|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vilket lagringsprogram för bilder rekommenderas?
|
|
|
|
|
Peder Kinberg
|
|
Jag efterlyser ett program med följade sök/lagringsfunktioner efter:
Art
lokal
år
resa
mm.
Några förslag?
Mvh,
Peder
2007-10-31 15:17:25
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag har testat Picasa och Adobe Photoshop Lightroom. I båda programmen kan du göra det du vill genom att tagga bilderna med nyckelord. Skillnaden mellan programmen (på den här punkten) är:
- Picasa är gratis men har mycket sämre sök- och nyckelordsfunktioner
- Picasa är enklare att lära sig (lägre inlärningströskel)
- Lightroom är helt överlägset när det gäller hanteringen av sökord och hur man kan söka på dom
- Lightroom är på det hela taget ett mycket mer avancerat program, men det kräver snabbare dator, har högre inlärningströskel och är inte gratis
Ladda ner en 30-dagarsversion av Lightroom från Adobe och jämför den mot Picasa och se vilket du själv föredrar. Sen finns det naturligtvis ett par program till, bl a ACDSee, men jag har inte testat dessa.
2007-10-31 15:30:05
|
|
|
|
|
|
Rolf Skoog
|
|
Jag tycker Adobe Photoshop Elements har en bra Sorterar-del för sådant här. Man kan ha kategorier med under-kategorier med olika taggar under. Dessutom har man en redigeringsdel kopplad. Den räcker utmärkt för mig, trots att jag också kört stora Photoshop. Photoshop Elements kostar klart under tusenlappen.
FpV:s bildarkiv skulle må bra av att organiseras. Så jag efterlyser även program lämpliga för detta. Gärna gratis-program.
Förslagsvis skulle strukturen kunna vara ungefär:
Publicerad i FpV
- FpV-nr (> 1 möjligt)
Bild-data
- Fotograf
- Plats bilden är tagen på
- Datum då bilden togs
Motiv
- Fågelart (sorterat på namn eller i systematisk ordning?)
- Porträtt
- I miljö
- Fågellokal
- Biotoper
- Enstaka person
- Grupp av personer
- Annat
2007-11-01 14:27:18
|
|
|
|
|
|
Matserik Eriksson
|
|
Hej Rolf!
Detta är på gång, vilket program det blir är ännu ej klart.
Men det kommer och en ansvarig för detta.
2007-11-01 14:46:13
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Alla seriösa digitalfotografer borde lära sig hantera Adobe Lightroom! Det är gjort för att kunna hantera stora mängder bilder på ett snabbt sätt och ger ett komplett arbetsflöde med import, sortering, uppmärkning, framkallning, utskrift, bildspel, webbsidor. Allra bäst fungerar det om man ställer in kameran på raw (det klarar bara digitala systemkameror och avancerade kompaktkameror). Programmet är helt unikt genom att det har oförstörande redigering, originalfilen är alltid kvar oförändrad. Jag kan alltså göra 100 versioner av en bild om jag vill, utan att det väger en enda MB extra på hårddisken. Alla bildhanteringsåtgärder jag gjort sparas hur länge som helst, jag behöver aldrig spara i programmet och aldrig skapa särskilda versioner för bildspel eller utskrift. Måste upplevas för att man ska förstå vilken revolution detta är!
Photoshop Elements 6 är också bra, men kan inte jämföras med de avancerade och lättanvända redigeringsfunktionerna i Lightroom, och framförallt har det "förstörande" redigering, man är tvungen att göra många uppsättningar av samma bild för att få ut den till olika medier. Betänk att Elements liksom Photoshop är gjorda för alla möjliga tillämpningar, Lightroom är gjort enbart för att digitalfotografen ska få ut bästa möjliga bildresultat.
Picasa är ett nybörjarprogram och bör inte ses som ett seriöst alternativ om man vill ha full kontroll över sina bilder.
Stora Photoshop är ett bra komplement till Lightroom när man vill göra fotomontage eller avancerade manipulationer på bilden på pixelnivå. Men Photoshop är ett "enbildsprogram" och kan inte göra jobbet att hantera arbetsflödet som i Lightroom.
Slutligen vill jag bestrida att Lightroom skulle vara svåranvänt. Om man bara förstår foto, vad vitbalans, tonomfång, histogram, kontrast och skärpa är, och vart man vill komma med sin bild, så finns det inget program på marknaden som ger lika bra kontroll över slutresultatet på ett så suveränt enkelt sätt! Nybörjarprogrammen verkar enkla först, men när man har misslyckats ett antal gånger med att få bilden dit man vill så inser man att de i själva verket är mycket svåranvända.
2007-11-01 17:37:35
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Hej Thomas! Jag tror du missuppfattade mig lite i mitt tidigare inlägg. Jag menade inte att Lightroom skulle vara svåranvänt, bara att det har en lite högre tröskel än t ex Picasa och andra program som inte klarar av så mycket. När man väl lärt sig Lightroom sparar man enormt mycket tid på det, men det tar lite längre tid innan man är igång och har fattat hur man ska göra för att på bästa sätt bläddra, redigera och sortera sina bilder.
Själv testade jag Picasa några veckor innan Lightroom och tyckte då att det var rätt ok. Men sedan jag installerat Lightroom har jag inte ens funderat på att använda Picasa en enda gång, man kan helt enkelt inte jämföra programmen. Numera använder jag, precis som du, nästan enbart Lightroom och kompletterar med Photoshop när det behövs.
Men jag instämmer helt och fullt, Lightroom är helt suveränt och det är ingen större idé att egentligen fundera på nåt annat program.
2007-11-01 23:22:50
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Ett bra klarläggande, Pär! Hoppas du inte uppfattade det jag skrev som kritik, det vore mig helt fjärran att kritisera ditt superproffsiga arbete med Kustobsar och allt annat! Det jag är ute efter är tydlighet. Jag tycker det känns lite synd om duktiga fotografer, som kan fåglar, är ute mycket och har satsat ett antal tiotusingar på utrustning sedan missar i den viktigaste delen, nämligen efterbehandlingen. Till min förvåning hör jag fortfarande argument för jpg bland fågelfotografer (och med ännu större förvåning argument för filmbaserad teknik). Med jpg-inställning slänger man bort massor med kvalitet! Ett exempel: enligt dpreviews mätningar (www.dpreview.com) har min Canon EOS 400D två bländarsteg större tonomfång med raw-inställning (10,5 steg mot 8,5). Vi har inte råd att skänka bort denna möjlighet att i efterhand justera exponeringen! Dessa siffror visar också att digitalt är helt överlägset dia.
Mina rekommendationer till dig som vill kunna få ut perfekt skarpa, kornfria fågelporträtt i A3 (eller större) med korrekta färger och 100 års beständighet:
- Skaffa en digital systemkamera (Canon, Nikon)
- Skaffa ett bra, långt tele med bildstabilisator
- Ställ kameran på raw och Adobe RGB
- Skaffa en bra lcd-skärm, 20" eller helst större
- Skaffa ett kalibreringssystem, exempelvis ColorVision Spyder 2 och profilera skärmen korrekt.
- Se till att datorn har 2 GB arbetsminne (eller mer)
- Helst Core 2 Duo-processor
- Skaffa Adobe Photoshop Lightroom
- Komplettera med Photoshop Elements 6 eller Photoshop CS3 (glöm alla gratisprogram, dom håller inte måttet! Och undvik äldre programversioner, du når inte fram)
- Ha ett backup-system för bilderna med extra hårddiskar (skippa lösa skivor, det är krångligt, dyrt, osäkert)
- Skaffa en bra färgskrivare (Epson, HP, Canon)
- Använd kalibrerade pappersprofiler
- Använd originalbläck och originalpapper av hög kvalitet
- Skriv ut, rama in, njut!
2007-11-03 07:35:55
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag har egentligen inga invändningar mot ovanstående lista. Följer man den har man alla möjligheter att ta finfina bilder när tillfällena bjuds. Men jag tror att man måste komma ihåg en viktig aspekt till, en aspekt som kraftigt motverkar några av punkterna ovan för en del fotografer - nämligen tid.
Visst vill väl de flesta att ens bilder ska bli så bra som möjligt, och vissa är beredda att lägga mycket tid för att nå det önskade slutresultatet. Men inte alla. Många skådare som börjat plåta är fortfarande i huvudsak skådare och vill primärt lägga tiden på att vara ute i fält, inte på att redigera bilder i efterhand. För dem är kalibreringssystem och all form av efterbehandling som kräver mer än ett par knapptryckningar ointressant. Inte för att de inte vill ha bättre bilder (för det vill alla), utan för att de inte är beredda att lägga tiden.
Därför har jag full förståelse för folk som fortsätter plåta jpg, fast man vet att raw ger bättre bilder. Jag plåtar faktiskt själv mest i jpg just på grund av den anledningen - att jag redan nu tycker att jag inte hinner med att redigera mina bilder så mycket som jag vill, och att jag därför inte vill lägga till ett steg till i processen. Och då är jag ändå en person som gillar att efterbehandla och sitta vid datorn. (Jag kommer nog inom kort börja köra raw istället, men jag förstår folk som låter bli pga rädslan att ytterligare ett moment i datorn ska göra att man tröttnar på hela processen och avstår helt.)
Och visst är efterbehandling viktigt, men jag håller ändå inte med när du säger att den skulle vara den viktigaste delen ("...missar i den viktigaste delen, nämligen efterbehandlingen"). Enligt mig vinner man allra mest på att ha en så bra bild som möjligt att utgå ifrån innan efterbehandling. En bild som är perfekt exponerad och komponerad (som bara behöver ytterst lite efterbehandling) blir alltid bättre än en något sämre bild som efterbehandlats mångdubbelt mer. Oavsett om man kör raw eller jpg.
Som sagt - ingen kritik mon din lista ovan - utan bara ett inlägg om att alla inte prioriterar efterbehandlingen så mycket, och för dem (liksom alla andra) gäller det att lära sig att ta så bra bilder som möjligt från början.
2007-11-05 13:25:14
|
|
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
För att förvirra ytterligare vill jag komma med en ståndpunkt
nånstans mellan Thomas och Pär ...
Thomas lista över saker att göra och grejer att köpa är lite
avskräckande. Samtidigt, med de foton jag tar (i jpeg, med
en billig kamera) gör det oerhört mycket att bara plocka bort
ett blåstick eller lägga på lite skärpa -- manövrar som tar tio
sekunder eller så, oftast betydligt mindre tid än det tog att
ta fotot.
Det som tar tid är hanteringen av stora mängder bilder, att döpa
om, beskriva, hantera kopplingen mellan originalbilden och de
justerade varianterna osv. Jag har inte kört några såna program,
men jag är övertygad om att ett bra dylikt skulle kunna ta bort
det mesta tråkiga krånglandet.
Så jag antar att jag påstår att:
- 90% av kvaliteten man får av efterbehandling går snabbt
- 90% av det tråkiga efterarbetet måste alla ändå göra, utom
dom som bara dumpar alla fotona osorterade på en disk
2007-11-05 22:54:49
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Lightroom gör just det du efterlyser Jörgen (hanterar beskrivning av bilder, omdöpning, flyttning, kopplingar mellan originalbild och justerade varianter m.m.) på ett när man väl lärt sig det mycket smidigt sätt. Tack vare en hel drös kortkommandon kan man få upp bildhanteringen och (grov)redigeringen till riktigt bra hastigheter!
Och trots det hinner jag fortfarande inte med utan halkar ständigt efter i den växande högen av osorterade bilder... men det beror inte på att det är nåt fel på programmet, det är bara mig själv och min tidsprioritering jag kan skylla på där :)
2007-11-06 01:01:38
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
OK då, ytterligare några klarlägganden...
Naturligtvis spetsade jag till formuleringen om att efterbehandlingen är viktigast. Självklart är det viktigast att vara ute, få fina obsar och fina bilder. Men, genom några enkla åtgärder vid datorn kan man sedan få en produkt man kan njuta av i många år (eller lika snabbt sabba en jättefin bild...).
Och just programmet Lightroom tar helt bort mystiken med raw. Det är ingen skillnad på att behandla tiff, jpg, psd, raw eller vad som helst. Programmet har ingen särskild modul för raw (som Photoshop) utan man gör på exakt samma sätt med alla bildformat. Det är faktiskt enklare att behandla raw eftersom man har mer kontroll, inte behöver bekymra sig för vitbalansen vid fotograferingstillfället och har mycket större tolerans mot felexponering. Bättre skärpa, bättre färgåtergivning, bättre allting. Och, som sagt, inga extra steg.
Det finns bara två nackdelar med raw:
1. Det tar mer plats på minneskortet och på hårddisken.
2. Man kan inte ta lika många bilder i följd.
(och så 3. "Det verkar krångligare" som alltså inte är relevant i Lightroom).
Svar på 1:
Minnen och hårddiskar är billiga. Köp större! Och Lightroom sparar enormt med minnesutrymme genom att originalbilden är oförändrad och alla varianter du gör av bilden inte tar mer än några kB extra. Varning för Photoshop, där varje konvertering av en raw-bild kostar 50 MB!
Svar på 2:
På en EOS 400D eller bättre känns inte begränsningen särskilt stor och utvecklingen går mot allt snabbare kameror, så detta är ett övergående problem.
Slutsats:
Använd Lightroom och raw så kan du snabbt göra betydande förbättringar av dina bästa bilder. Du kommer också att snabbt kunna hitta din bästa bild på stare även om 10 år. Det gör du inte om du tar tusentals bilder varje år och försummar att märka upp dom! "Tidsbesparingen" blir i själva verket en tidsförlust.
Kalibrering av skärm går på under en halvtimme (och du gör annat under tiden) och sedan har man något man kan lita på ett bra tag. Annars blir utskrifterna en gissningslek och det kommer att gå åt åtskillig tid med försök och misstag innan du blir nöjd = tidsförlust!
2007-11-06 09:40:37
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Kanske borde tillägga:
Jobbar på en kurs i Lightroom som publiceras runt årsskiftet på Multimediabyrån, www.multimedia.skolutveckling.se
Jobbar också på en kurs i Photoshop Elements 6 som publiceras i början av nästa år på: www.pim.skolutveckling.se.
I övrigt rekommenderar jag Scott Kelbys bok "the Adobe Photoshop Lightroom book for digital photographers".
Det finns otaliga webbresurser för att lära sig Lightroom. Sök på www.adobe.com.
Titta också på:
http://www.whibalhost.com/_Tutorials/Photoshop_LR/01/index.html
http://www.lightroomkillertips.com/
2007-11-06 11:01:39
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Sedärja, det var det jag visste när jag gav mig in i den här diskussionen. Att det skulle sluta med att jag började använda raw. Jag visste innerst inne att jag hade fastnat i den där myten om att det var lite jobbigare. Men om det nu inte skiljer ett enda steg i Lightroom (som jag redan använder) är det ju rent ut sagt löjligt. Jag ställer om kameran ikväll när jag kommer hem... och känner jag mig själv rätt lär jag inte ändra tillbaka den igen :)
2007-11-06 16:31:54
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Och du kommer inte att ångra dig :)
Ett typiskt arbetsflöde i LR:
1. Skapa vettiga mappar: årtalet, under det månad eller plats.
2. Importera bilderna till LR. Tagga redan vid import.
3. Sortera bort alla dåliga. Våga släng!
4. Välj ut de bästa, de du vill skriva ut eller göra bildspel av (det är detta som tar mest tid). Detaljtagga och sätt stjärnor.
5. För bildspel, webbsidor, kundvisningar: skapa Collections
6. Tryck kortkommando D (framkallningsmodulen):
- Sätt vitbalans (ofta duger As Shot) eller med pipetten
- Alt-dra Exposure till strax under klippning
- Finns utfrätta delar, dra i Recovery (med raw blir detta magiskt, det går att rädda det mesta!)
- Sätt svartpunkt (här går att ta i)
- I några fall kan efterbelysning med Fill Light rädda motljusbilder.
- Dra Clarity till 30-50 (lokal kontrasthöjning)
- Vibrance (lyster) kan ofta dras till minst 20
- Toncurve funkar oftast på Medium Kontrast (här finns magiska funktioner också...)
- Sharpening: Amount 25-60, Radius 1, Detail: 25-50, Masking 0-90 (så man slipper skärpa oskarpa delar)
7. Bilden är nu klar för utskrift. Tryck Ctrl-P, välj lämplig Template (förinställning), ställ rätt skrivare och pappersprofil, sätt Print Sharpening på High och skriv ut. 100 gånger lättare än i Photoshop, och man kan skriva ut hur många bilder som helst i följd med samma inställning.
8. Lika pinsamt enkelt är att göra bildspel, med övergångar, musik, lämpligt tempo.
9. Samma sak för flashbildspel över webben.
Det här går så mycket fortare än i Photoshop så man tror inte det är sant!
2007-11-06 18:01:33
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Intressant diskussion! Har man något egentligt behov av att ha Photoshop CS3/Elements, om man jobbar med Lightroom? Nån viktigt funktion som saknas i Lightroom? Och i så fall, funkar Elements lika bra som CS3 för den här typen av editering? (Har själv en gammal version av Photoshop, 7.0).
2007-11-06 21:58:04
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jag använder Lightroom 95% av tiden. Helst vill man slippa gå in i Photoshop eftersom man då genast får dras med 50 MB psd-filer (och ett mycket mer trögjobbat användargränssnitt). I LR finns inga markeringsverktyg som i Photoshop, inte heller lager, kanaler eller masker. Däremot finns det en massa smarta knep för att kunna påverka bara delar av bilden ändå (otroligt tidsbesparande), och oftast räcker det.
Men vill man fixa och trixa med en bild på pixelnivå, göra fotomontage, panoraman, lägga på filtereffekter och annat, då måste man använda Photoshop eller Photoshop Elements.
Summering:
I Photoshop blir det ett extra steg med raw, historiken sparas inte när bilden har sparats, det skapas jättefiler och det tar en livstid att lära sig alla finesser i programmet.
I LR lär man sig de väsentligaste åtgärderna på kanske 10 h (om man är datavan och fattar foto), man behöver aldrig spara, historiken finns kvar i evighet, man har ett komplett databasdrivet arbetsflöde, inga extra filer skapas, allt går snabbt och blir oftast bättre än i Photoshop.
Gratisprogrammens funktioner är undermåliga och ger ingen kontroll. Äldre versioner av Photoshop och Elements saknar viktiga förbättringar i skärpning, färghantering mm.
Vill du maximera din kameras prestanda genom att använda raw och vill skapa ordning bland dina bilder i en databas finns egentligen bara en konkurrent, Macens Aperture, men mitt intryck är att det inte riktigt håller måttet mot LR. Så om du vill få ut ett bra bildresultat på kort tid så är svaret LR!
... det går fortare att förbättra en bild i LR än att försämra den i ett gratisprogram...
2007-11-08 00:39:15
|
|
|
|
|
|
Peder Kinberg
|
|
Tack för alla svar!
När jag nu äntligen lärt mig Fotoshop, måste jag alltså även lära mig LR. Bara för att jag frågade efter ett bra lagringsprogram...
Jag skall ladda ned provversionen o hoppas den är på svenska. Annars är det svårt med program, om man inte förstår alla anvisningar.
/Peder
2007-11-12 15:07:37
|
|
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
Tyvärr tror jag bara LR finns på engelska och ett par andra språk än så länge, alltså inte svenska än.
2007-11-13 09:32:55
|
|
|
|
|
|
Stefan Johansson
|
|
När jag framkallar en raw bild i Lightroom 1.2 så får bilderna mer och något grövre brus i mörka partier än om använder Canons Digital Photo Professional 3.2 som följde med kameran (EOS 30D).
Lightroom är ett ruskigt bra program, men brus vill man inte ha mer än nödvändigt av
så det blir nog att gå tillbaka till DPP.
/Stefan
2007-11-14 18:54:21
|
|
|
|
|
|
Rolf Skoog
|
|
Jag har inte använt Lightroom, ment rätt mycket Photoshop och Photoshop Elements, på senare år enbart Elements.
Vill ändå ge några synpunkter.
Ca 99 % av mina bilder behandlar jag enligt följande:
Fotograferar i raw-format med EOS 300D, resp jpeg med IXUS 750.
Gör back-up på originalbilden. Grovsorterar och taggar upp bilderna i Elements.
Konverterar raw-formatet i Elements.
Reducerar bruset med Neat Image om bilden tagits med ISO 400 eller mer.
(Neat Image fungerar som ett filter i Elements i köp-versionen, kan köras gratis i en något begränsad version.)
Gör färdig all annan bildbehandling i Elements. Sparar resultatet i jpeg med kvalitet = maximum och formatalternativ = baslinje. Jpeg-konverterar inte samma bild mer än en gång.
Detta ger en bildfil på några MB, som är lämplig att visa på PC, visa på TV med DVD-(in)spelare, använda till bildspel och för att göra papperskopior i de mindre formaten.
Återstår då bilder för papperskopior i större format, men de är få i mitt fall.
Tycker jag hittat ett bra sätt att jobba.
Jag skulle inte spara mycket lagringsutrymme med Lightroom.
Och lagerfunktionen i Photoshop vill jag inte vara utan.
/Rolf
2007-11-15 08:19:48
|
|
|
|
|
|
Peder Kinberg
|
|
I tidskriften Digital Foto för alla nr 17, som nyss kommit ut, finns en utmärkt beskrivning/kurs i Lightroom, som är mycket upplysande.
/Peder
2007-11-26 22:43:05
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Lightroom vs DPP vs Photoshop/Photoshop Elements?
Diskussionen här har handlat om två saker: att få ordning på sina bilder och att spara tid. Här är några skäl till varför Lightroom löser dessa uppgifter bättre än ovanstående program (och enligt mig bäst av alla program på marknaden).
DPP är en ren råframkallare och måste kompletteras med Photoshop + Bridge eller Photoshop Elements. Arbetsflödet för alla dessa alternativ drabbas av följande problem:
Jpeg-bilder
Originalbilden måste sparas separat på hårddisken. Den bearbetade filen måste sparas med nytt namn på annan plats och tar upp extra plats. Dessutom är bearbetningen helt olika för bildspel, webb och utskrift: olika storlek, olika skärpning, olika färgrymder. Vi måste alltså skapa 4 versioner av samma bild! Minsta lilla redigering av en bild betyder att jag måste börja om från början. Krångligt och tidsödande.
Raw
Alla raw-bilder måste ”framkallas” till en tiff eller psd. Det skapas då monsterfiler på runt 50 MB. Sedan måste man skapa alla versioner av bilden enligt ovan för att kunna skriva ut, visa bildspel, göra webbgallerier. Så fort man sparat en bild försvinner historiken. Det går i längden inte att spara alla psd-filer, de fyller även den största hårddisk. Det betyder att vid minsta lilla redigering av en bild måste man börja om från noll och gå igenom hela kedjan. Krångligt och tidsödande!
Hur gör Lightroom?
Som jag försökt beskriva så bearbetas aldrig originalfilen, oavsett om det är raw eller jpeg. Enda gången det skapas filer är för webben, det är nödvändigt. Bortsett från det finns aldrig en massa versioner på hårddisken, historiken sparas i evighet, jag kan när som helst gå in och göra en förändring av en bild på några få sekunder, jag slipper allt räknande för att få rätt dpi och storlek för utskrift, jag behöver inte hålla reda på olika färgrymder eller olika skärpning, jag kan bearbeta massor med bilder samtidigt, jag kan ha en svartvit version av en bild, eller 100 olika versioner av en bild utan att det kostar diskutrymme osv osv. Den ”oförstörande” redigeringen med justeringslager i Photoshop behövs inte i Lightroom, det är inbyggt i programmets grundstruktur. Det finns sätt att ”maska ut” delar av bilden utan lagermasker som gör att man sällan saknar den funktionen. Och integrerat i programmet ligger en databas med alla sökfunktioner som kan behövas. Enkelt och tidseffektivt!
Men som sagt, behöver man frilägga, skapa kollage osv, då behövs Photoshop som komplement (åtminstone än så länge).
Slutligen frågan om DPP skulle ha bättre kvalitet på konverteringen. För en rättvis jämförelse med Lightroom måste vi då betänka att programmet bara är i version 1.3 och befinner sig i stark utveckling. Jag tror redan nu att det skett en förbättring jämfört med 1.2. Har använt DPP lite grann, helt klart är att Lightroom i alla andra avseenden än möjligen brusreducering har mycket starkare verktyg för bildbehandlingen Jag har plöjt igenom ett antal Internetkällor i ämnet, men som vanligt finns det lika många åsikter som det finns skribenter. Med Adobe i ryggen tror jag detta är ett övergående problem.
Det är också viktigt att komma ihåg att programvaran bara är en del i brusreduceringen. Det viktigaste av allt är att INTE UNDEREXPONERA! I traditionellt ”diatänk” vill man ha mustiga färger och undvika utfrätning. I den digitala världen är det tvärtom, exponera så långt ”åt höger” som möjligt. Med raw är det inga problem att få tillbaka teckning i mindre överexponerade partier. Skuggorna innehåller väldigt lite bildinformation, här blir signal/brusförhållandet ogynnsamt. Mustiga färger är hur lätt som helst att få i bildbehandlingen. Viktigt är också att i Lightroom använda den maskningsfunktion som finns för att undvika att skärpa oskarpa, mörka partier i bakgrunden (för då kan det bli synligt brus). Sedan ska man också komma ihåg att visning vid 100% på skärmen motsvarar kanske en 70x100-förstoring, det är inget att oroa sig för att man i det läget ser lite brus. Så fort man krymper bilden för bildspel eller webb så försvinner oftast problemet (eller bara skriver ut i A4-A3). Jag kör min Canon EOS 400D mest på ISO 400 och har minimala problem med brus. En del andra kameramärken och alla kompaktkameror har större problem, men den starka tekniska utvecklingen går mot att brusproblemet snart är ett minne blott på systemkameror.
Mitt råd blir alltså: ladda ner en 30-dagars testversion av Lightroom och prova, jag tror inte ni blir besvikna!
/Thomas
2007-11-29 12:07:49
|
|
|
|
|
|
Nils Abrahamsson
|
|
mmm, intressant läsning!
Efter att ha läst Thomas lyriska beskrivning av Lightroom kunde man ju inte låta bli att ladda ned demon. Nu har jag bara några dar kvar av testperioden.
Och jo, visst verkar det bra. Jag skulle säkert klara mig med bara LR. Verkar underbart med att läta sig ett pgm ordentligt o slippa välja pgm beroende på vad man vill göra.
Så jag tittade lite på vad det kostar... 2300, typ, är ju en del pengar om man inte har en firma som bekostar det.
Och dessutom, och ffa, är det bara nuvarande version, 1.2, man betalar för. Dvs när det kommer en 1.3 är man avhängd.
Gör kanske inte så mycket till att börja med men frågan är hur länge man kan köra med en gammal. Alla tips om funktioner etc handlar ju så småningom om ett annat pgm...
Så till frågan. Ngn som vet hur länge ver 1.2 varit aktuell, och hur stor skillnaden är mellan 1.1 och 1.2
/Nisse
2007-11-30 21:25:34
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Hej Nils och alla andra!
Jag har inte betalt av Adobe... Och jag är inte ute efter att "få rätt". Jag tycker ni som har en lösning ni är nöjda med ska fortsätta med den. Jag ville bara ta chansen att för de av er som tvekar berätta om det som jag upplever som den bästa lösningen för att på kortaste tid få ut maximalt av era fotoansträngningar. Eftersom jag jobbar heltid med datorer har jag haft tid och möjlighet att prova det mesta som finns på marknaden, och det är min ärliga åsikt att Lightroom redan är, och framförallt kommer att bli, det smidigaste alternativet. Ännu en gång vill jag framhålla det unika i en oförstörande redigering rätt igenom programmets hela funktionsarsenal. Jag tror man måste jobba ett tag med det själv för att riktigt fatta hur otroligt smart och arbetsbesparande det är!
Så svar på frågan om uppgraderingar:
Nu gällande alternativ är 1.3 och inte 1.2. Det kommer upp en ruta i programmet som säger att det finns en uppgradering att hämta. Alla dessa uppgraderingar, 1.1, 1.2 och 1.3, har varit kostnadsfria. Misstänker att det kommer ett gäng kostnadsfria till innan det är dags för version 2. Då kommer det säkert att kosta en slant, men uppgradering är alltid billigare än en ny licens. Din investering är alltså relativt framtidssäker. Normal uppgraderingstakt för Adobe är ca 18 månader. Det gäller inte dessa småuppgraderingar för Lightroom, de har kommit mycket tätt och handlat om mycket buggfixar, men också nya och rejält förbättrade funktioner. Läser ni alltså tester som jämför 1.0 med andra program, så kan ni lugnt utgå från att Lightroom redan är mycket bättre.
Lightroom är mer än dubbelt så dyrt som Photoshop Elements, men mycket billigare än Photoshop. Har man gott om pengar och höga ambitioner är LR + PS CS3 vägen att gå. Alternativ 2 tycker jag är LR + PSE. Alternativ 3 väger som jag ser det jämnt mellan bara PSE eller bara LR. Med ytterligare lite förbättringar i markeringsmöjligheter, skärpning och brusreducering kan LR räcka som enda program för de som bara vill ta fram snygga foton. Det kommer troligen aldrig att räcka som enda program för de som vill jobba lite mer "konstnärligt".
/Thomas
2007-12-01 01:04:05
|
|
|
|
|
|
Nils Abrahamsson
|
|
Thomas, det låter ju lite underligt att, som du säger, det har varit gratis med uppgraderingar mellan från 1an till 3an.
så här svarar "adobe swedish customer service" :
Du betalar för den version som finns ute nu och inget annat.
Sen kan det finnas uppdateringar att ladda ner gratis från hemsidan, men om det kommer ut en ny version av programmet ingår inte den på nått sätt i licensen
Möjligen skall man tolka det som att nuvarande version är 1 och när version 2 kommer så blir det nya pengar. Men min fråga till dom gällde precis 1.2 relativt en kommande (som tydligen redan finns) 1.3
Det blir alltså en fråga om exakt vad dom menar med "version".
2007-12-01 10:56:59
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jag köpte version 1.0 och har laddat 1.1, 1.2 och 1.3 gratis utan problem. Förutsättningen är att man har en licens, man kommer inte åt uppgraderingarna utan att gå via programmet. Förmodligen kommer ytterligare någon 1.x-version, som då räknas som gratis uppgradering. När version 2.0 kommer betalar du igen, men ett betydligt lägre pris än första gången. Dom vill ju ha kvar oss som kunder...
/Thomas
2007-12-01 13:25:40
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Råkade läsa en test av Canon 40D på dpreview (www.dpreview.com), enligt min uppfattning en av de mest seriösa testsajter som finns på webben. Där fann jag en del intressanta fakta om exponeringsomfång och brusreducering. Med raw ger denna kamera 11 stegs omfång, troligen i närheten av de bästa negativa färgfilmernas och långt mer än dia. Vidare jämförde man Canon DPP med Adobe Camera Raw (som tekniskt är identisk med Lightroom) avseende förmåga till brusreducering. Slutsatsen var att ACR är bättre, både i inställningsmöjligheter och resultat. Redan nu är alltså Lightroom ikapp och förbi DPP. De skillnader som Stefan sett till DPPs fördel kan då möjligen bero på en kraftigare brusreduceringsinställning, som samtidigt alltid går ut över detaljåtergivningen. Som jag nämnt tidigare gäller det att tillämpa så lite skärpning som möjligt i oskarpa partier och så lite brusreducering som möjligt i skarpa. Bifogar här texten i original hämtat från avsnitt 19 i testet (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp):
"RAW noise reduction
As noted earlier both Digital Photo Professional and Adobe Camera RAW have selectable noise reduction options, both providing control over chrominance and luminance noise reduction independently. Digital Photo Professional provides three levels for each (Off, Low, High), Adobe Camera RAW provides a 0-100 scale for each. It's clear that even when the EOS 40D has its 'High ISO noise reduction' option disabled (as it is by default) there is still some noise reduction being applied by the camera.
The graph below demonstrates the differences between various noise reduction options compared to in-camera JPEG. As you can see the camera applies considerably more noise reduction by default than either DPP or ACR and that out of the two ACR does a better job at suppressing noise with its default settings. DPP's noise reduction worked but wasn't as effective as that of ACR which provides much more flexibility with its larger range of NR."
/Thomas
2007-12-02 13:09:43
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Adobe Photoshop Lightroom 2.0 släppt!
Den stora nyheten är möjligheten till lokala korrigeringar. Det innebär att man kan måla på exponering, kontrast, skärpa mm på en del av bilden utan att påverka resten. Det fungerar ungefär som Photoshops lagermasker, men är mycket enklare att hantera. Det finns också förbättringar i organiseringen av bilderna samt en enklare och bättre sökfunktion. Inbyggd är nu en riktigt bra skärpningsfunktion för utskrift och webb. Dessutom är integrationen med Photoshop ännu bättre, man behöver aldrig gå omvägen via tiff eller psd-bilder. Det betyder att vi nu har ett bildbehandlingsprogram med en enorm kontroll över bildens utseende som hanterar raw hur smidigt som helst, där vi kan göra hur många versioner av bilden som helst, aldrig behöver spara, kan ångra bakåt i evighet och kan använda hela Photoshop CS3s funktionalitet utan att påverka originalet på något sätt. Detta är helt unikt på marknaden! En 30-dagars testversion går att ladda från adobe.com.
Jag har gjort en kurs i Lightroom 1.4 som finns på: http://www.multimedia.skolutveckling.se/Kurser/Bild/Lightroom2/
2008-08-03 14:45:14
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Adobe Lightroom 3.0 finns att ladda som beta!
Här finns alltså en chans för alla som är intresserade att gratis ladda och prova Lightroom. Gissningsvis kommer färdig version ut fram mot sommaren 2010.
Den viktigaste nyheten är att man skrivit om programmet från grunden för att ge bättre kvalitet vid raw-framkallning, skärpning och brusreducering. Siktet är inställt på att det ska ge marknadens bästa slutresultat. Förbättrad importfunktion, förbättrad bildspelsfunktion och exportfunktion, med bland annat direktkoppling till Flickr och andra sajter ingår också. Pris på färdig version lär ligga runt 3000 kr, uppgradering en dryg tusenlapp.
Ett citat från Dustin, som uttrycker precis det jag känner själv: "Nya Adobe Photoshop Lightroom en av dom viktigaste verktygen en professionell fotograf kan ha. En enda enkel proffslösning för att hantera, redigera, justera och presentera mycket stora mängder digitalfoton, så att du kan spendera mindre tid framför datorn och mer tid bakom kameran."
Bra länkar:
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
http://www.moderskeppet.se/live/arkiv/2009/lightroom-3-i-beta-och-vi-har-testat/
http://www.photoshopuser.com/lightroom3/
/Thomas
2009-11-21 08:56:38
|
|
|
|
|
|
Nils Abrahamsson
|
|
Tack för tipset!
F ö har det väl hänt en del sen diskussionen startade för ganska precis två år sedan. Bl a har Nikon kommit med ngt som heter Capture NX för knappt två tusen.
Säkert har även några gratispgm utvecklats, bl a finns tydligen Picasa i ver 3 numera.
Så... ngn som har nya erfarenheter av andra pgm att bidra med?
Jag tvivlar inte ett dugg på att du, Thomas, fortf anser LR överlägset :-) Jag använder oxå LR, dock fortf på ver 1.3 men det kanske är dags att byta version nu då...
/nisse
2009-11-21 11:34:53
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag håller också fortfarande med om Lightrooms överlägsenhet. Har du fortfarande 1.3 borde du verkligen byta, 2:an (just nu 2.5, 2.6 är på gång) är helt överlägsen ettan när det gäller prestanda och funktioner. Och 3:an nästa år verkar lovande. En liten varningsflagg för betaversionen av 3:an dock - om jag har förstått saken rätt kan man inte importera bilddatabasen från betaversionen till den skarpa versionen när den kommer (enligt Adobe själva), så även om man kan ladda ner och använda den i utvärderingssyfte bör man inte lägga en massa tid på att arbeta sig igenom en stor del av sin bildsamling med betaversionen det närmaste halvåret. Risken är då att man får göra om stora delar av arbetet när betan upphör att fungera (30 april). I så fall gör man bättre i att köpa 2:an och uppgradera till 3:an när den kommer. Visserligen blir det en tusenlapp dyrare att göra så, men kan man inte importera allt man gjort i betan till 3.0 är inte det värt 1000 kr att låta bli.
Egentligen skulle det kommit en artikel om olika sorterings-/bildbehandlingsprogram i det aktuella numret av FpV (som kommer i dagarna om man inte fått det än) som jag skrivit där jag jämför olika funktioner mellan Picasa, Photoshop/Bridge, Photoshop Elements, Lightroom m fl och kommer med en rad tips. Pga platsbrist sköt vi dock den i sista stund till nästa nummer, så det blir i februari istället.
Men min rekommendation om Lightroom står fast mer och mer, ju mer jag jämför med andra program (laddade ner och testade ett tiotal andra program i våras/somras). Dom där tre tusenlapparna är välinvesterade pengar.
2009-11-21 16:04:04
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Hej!
Såg denna roliga diskussion=)
Själv som användare av Ubuntu som är ett "fritt operativsystem"
Så kan jag rekommendera något program som är fritt och fungerar i Windows..
Funkar jättebra!!
Raw Therapee
http://www.rawtherapee.com/?mitem=3
2009-11-22 13:45:54
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Har inte använt Raw Therapee, men läste lite om det i olika forum. Verkar ha bra kvalitet på bildbehandlingen, och gratis är ju alltid gott, men om jag förstår saken rätt saknas biblioteksmodul för att sortera, märka upp, göra samlingar osv? Vidare finns väl inga bildspelsmoduler, webbmoduler med direktkoppling till olika bildarkiv och liknande?
Med reservation för att jag kan ha fattat saken fel är ju i så fall detta program ingen ersättare för Lightroom, Picasa, Photoshop Elements och liknande, som alla kan hantera stora mängder bilder så att de blir lätta att hitta igen. Och det var ju detta som var förutsättningen för tråden från början. Lightrooms stora styrka är att det klarar bearbetningen "flyhäntare" än något annat program jag provat.
/Thomas
2009-11-23 10:51:53
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Nej, det är ingen direkt ersättare, men den har också så att man kan tagga bilderna osv. När jag körde med Windows hade jag Lightroom, men eftersom att det inte fungerar i Ubuntu blev Raw Therapee mitt val.
Man kan ju undra vad de har gjort med lightroom med tanke på hur snabbt det är på en riktig skräpburk också....
2009-11-25 00:44:26
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
