|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Läte skärpiplärka vs vattenpiplärka
|
|
|
|
|
ingemar johansson
|
|
Hej!
Har frågat några i mitt tycke duktiga fågelskådare kring ev skillnader mellan skärpip och vattenpip.
Frågan är inte om de med säkerhet kan bestämmas endast på lätet även om frågan under hösten aktualiserats i for av åtminstone en bestämd överflygande vattenpip.
Utan om ni som ofta kommer i kontakt med både skär - och vattenpiplärka jagar alla lika frenetiskt eller selekterar er energi på de som låter åt ev vattenpiphållet.
Mina enda kontakt är den vattenpip som höll till i den omtalade fäss..bäcken. En mycket personlig, gränsande till fantasifull beskrivning av den fågels läte var "som en starkt ihoptryckt taigalock (ej bergstaiga) naturligtvis skärpiplärkelikt men ljusare och uppåtkrökt på slutet.
Åter - grundfrågan är om man kan rikta sin energi och slippa jaga alla skärpiplärkor och inte bestämma överflygande fåglar.
Hälsningar
Ingemar Johansson
2006-01-11 00:26:23
|
|
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
Min erfarenhet av vattenpip, vilken är en hel del fåglar, är att de alltid låter klenare än normal skärpip, men oavsett detta satsar jag stenhårt på att kolla upp varje individ annars lär man ju inte få reda på om nån aviker från mönstret.
Även om jag inte hört vattenpip låta som skärpip, så har jag vid flera tillfällen hört både ängs och skärpip låta som vattenpip, alltså när skärpipen inte "tar i" lika krafigt närmar sig lätet vattenpip. Men hör man nåt misstänkt är det värt att lägga extra krut på just den individen.
Min personliga uppfattning av lätet är att vattenpipen låter som en skärpip med ängspip dialekt. Vid jämförelser av sonogram ser skärpip och vattenpip mycket lika ut, möjligen lite olika frekvens.
2006-01-11 11:37:02
|
|
|
|
|
|
ingemar johansson
|
|
Tack för ett initierat svar!
Hoppas fler av er som har erfarenhet av vatten, skär och ängspiplärkeläten, det ökar ju kunskapen, dels kring möjligheter att selektera insatserna och dels stärka eller förkasta möjligheterna att med säkerhet artbestämma vattenpip enbart på lätet.
Jag tolkar ditt svar som att:
1. Vattenpipens läte varierar mindre än ängs och skärpip, utifrån din hittills varande erfarenhet.
2. Normal läten på skärpiplärka är kraftigare (och "rakare"?)
3. Lägger man energin på Vattenpipläten så fångar man med automatik in, mot vattenpipläte låtande Ängs och Skärpiplärkor.
Sonogram kontra en väl fungerande hörsel?
Kan man på sonogram avläsa alla de faktorer som ett mänskligt väl fungerande öra registrerar. Kan inte ett smack om sonogram men en del om hörsel.
Hälsningar
Ingemar JOhansson
2006-01-11 15:33:19
|
|
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
1. Beror nog snarare på mindre referenser av vattenpip, de varierar säkert lika mycket. Dock kan det vara lättare att yttra ett svagare läte än normalt än att yttra ett starkare läte, därav upplevd skillnad i variation.
2. Stämmer, enligt vad jag tycker, håller kanske inte med om att vattenpipen har ett mer krökt läte utan upplever den oftast i samma klass som skärpip fast svagare mjukare inte lika vasst.
3. Jag tror det är så, iaf tycker jag att vissa individer är svåra att skilja åt på lätet.
Vet inte heller mycket om sonogram, men det den visar är ju frekvensändringar över tid och även styrkan (dB) visas med antingen olika färg eller gråskalor. Kan örat uppfatta andra faktorer än dessa tre?
Mänskliga örat (eller snarare hjärnan) är åtminstone dåligt på att uppfatta frekvensändringar över korta tider, lätet tenderar att smälta ihop, spelar man däremot upp det långsamt hör man hur det ändrar sig.
2006-01-11 16:28:02
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
