|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ny rapporteringskultur?
|
|
|
|
|
Kristoffer Nilsson
|
|
Hej!
Inledningsvis vill jag skriva att detta absolut inte bör ses som någon kritik mot rapportörer av fågelobservationer i Svalan, eller till rapporterande i allmänhet, men jag skulle ändå vilja inleda en diskussion kring hur fåglar rapporteras i Svalan nuför tiden och göra jämförelser med hur det var till och med årsskiftet 2004/2005 när Kustobsar fanns.
Som säkert många vet så ägnar jag mig mycket åt att följa fågelrörelserna på en lokal och sedan sammanfatta det hela i olika artiklar i Fåglar på Västkusten. Kustobsar var en strålande databas att samla informationen i förr och numera är Svalan en lika god databas att utgå ifrån. Det finns dock en fundamental skillnad och det är urvalet bland observationerna. I Kustobsar lagrades en observation av en art en gång och övriga dubbletter raderades omsorgsfullt (av Kustobsars administratörer?) och flyttades till informationsfältet till ursprungsobservationen. Detta system var otroligt bra, tycker jag. Risken för att man skulle få med dubbelräkningar osv i sammanställningana minskade avsevärt. Idag är det dock annorlunda, upplever jag det som.
Idag finns ett lätthanterat exempel att ta som exempel: Svarthuvad mås i Gbg. Denna individ är rapporterad sju gånger av olika observatörer! Att det är samma individ är ju i detta fall lätt att gissa, men vad händer efter en välbesökt dag på ex-vis Hönö? Jag har kollat och valt den 13 november som exempel och arten bredstjärtad labb. Inte mindre än 15 rapporter föreligger med allt från "1 ex" till "11 ex" (en sanslös summa för övrigt i jämförlse med snittantalet per höst vid Hönö mellan 2000 - 2004 som är 5 ex). Däremellan förekommer allt från 3 ex till 9 ex osv. För egen del skulle jag gissa att totalsumman den dagen är 11 ex och sedan hade jag kollat på alla övriga rapporter och letat efter klockslag som inte ingick i "11 ex"-intervallet, men vilket jobb för att nå en korrekt summa. Håller ni med mig? Och efter det är det andra arter samma dag och sedan är det väl ytterligare ca 150 dagar med bevakning under ett år så visst krävs det att man har tid om man ska göra en sammanställning... Nu gör jag ju självklart dessa sammanställningar av fri vilja så det handlar inte om något gnäll från min sida, för ingen är gladare än jag att fåglar rapporteras till Svalan, men kan man inte försöka kolla om det finns rapporter tidigare innan man rapporterar samma fågel igen eller finns det kanske en annan lösning? Jag gissar att rrk kommer att uppleva samma "problem" vid skrivandet av årsrapporten.
Jag satt även nyligen och räknade lite på Brudarebacken i höst och upptäckte där att samma personer ofta förekom som medobservatörer och sedan som observatör av samma fåglar! Det finns säkert en förklaring till att det är så, men risken för dubbelräkningar ökar ju både för dem som sammanställer underlag från Svalan och för rrk när de ska skriva fågelrapporten. Det vore kul att läsa vad rrk i de olika regionerna tycker om detta och även synpunkter frå andra skådare som roar sig med att skriva sammanställningar av olika slag.
Alla kommentarer till ovanstående rader rörande den nya rapporteringskulturen tas tacksamt emot och, återigen, detta är ingen kritik varken mot Svalan, enskilda rapportörer eller någon annan. Jag vill bara inleda en förutsättningslös diskussion. Må väl!
2005-11-30 23:26:14
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Go morgon Kristoffer!
En delförklaring på Svalan:
"Topp 100 observatörer, Landskapstoppen, Topp 40 kommuner, Topp 40 lokaler, Antal observationer per datakälla, Liferslista, Skådarligan 2005, Lokalligan, Landskapsligan, Kommunligan, Flest landskapskryss, Flest månadskryss........och så vidare".
/Christer
2005-12-01 08:08:52
|
|
|
|
|
|
Peter Strandvik
|
|
Jo, det är bra att du uppmärksammar detta växande(?) bekymmer, för bearbetning av obsar.
Det går att komma runt!
Om du vill få en art reg även på dig (till listor o annat);
1. Logga in
2. Visa fynd; välj den art, o datum, som du vill bli medobservatör till.
3. Välj Administera fynd, och klicka på kikaren efter den tidigare observatörens namn.
Vips är du medobservatör!
Krångligt? Inte speciellt om det gäller enstaka arter, där det känns viktigt att inte observatörslistan sväller!
Rrk slår ju vanligen ihop observationer av detta slag, men som sagt, ibland är det knivigt att reda ut antalet bredstärtade labbar tex, i fallet ovan.
Hälsn Peter Strandvik
2005-12-01 08:44:24
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Jag rapporterade 11 brellar den 13:e ute vid hönö, trots att det redan var inlagt en rapport på just 11 ex av en annan rapportör. Detta gjorde jag för att jag ville ladda upp bilder på just den arten till obsarna den dagen. Så vitt jag vet går detta inte att göra om man bara är medobservatör till en obs, utan går bara att göra om man själv står som rapportör. Rätta mig hemskt gärna om jag har fel!!
Går det att minimera alla dubletter men ändå få med alla funktioner så ställer jag mer än gärna upp på det :)
2005-12-01 13:33:31
|
|
|
|
|
|
Peter Strandvik
|
|
Nej, skall du ladda upp bilder, får du lägga in en egen obs.
Möjligen med förtydligande kommentar(?) :)
Peter
2005-12-01 14:42:38
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Naturligtvis är det listorna på svalan som ställer till problem(?) men jag tycker själv att det gjort skådningen något roligare på sistone, särskilt när man känner skådare runt om i landet och via detta medel håller "koll" på varandra (alla är ju inte med i club300). Detta går ju i viss mån att kringgå genom att ställa sig som medobservatör som redan nämts av andra.
Problemet med att ställa sig som medobservatör till obsar uppstår om man exempelvis sett en individ på en lokal men i tillgängliga rapporterade observationer anges flera ex, annan ålder eller annan tidpunkt etc. Det går ju inte att ställa sig som medobservatör till individer man inte sett oavsett vad andra rapporterar från lokalen under samma tidpunkt. Jag har noterat att funktionen "dölj observation" finns i svalan men vet ej hur den fungerar. Dock verkar det lite synd att "mörka" obsar.
2005-12-01 14:52:11
|
|
|
|
|
|
Uno Unger
|
|
Som en av tidigare Kustobsars administratörer önskar jag inte den tiden tillbaka. Det hände att jag slog ihop obsar och informerade om det i kommentarfältet, men det var ingen bra lösning, det utgjorde bara en massa arbete och dessutom fick man ibland skit för att man ändrat något i någons obs.
I Svalan finns ändå möjlighet för Rrk att slå ihop flera obsar till en obs utan att ändra i ingående obsars ev. kommentarer. Rrk behöver alltså inte gå in och peta i de ingående obsarna utan kan själv göra en uträkning av hur många ex som setts under en sträckdag och för den ihopslagna obsen ange det antal man kommit fram till.
För att underlätta för ev. sammanställare som Kristoffer eller Rrk vore det dock bra att de som rapporterar från en sträcklokal noggrannt anger under vilken tid de bevakat sträcket och gärna även tidsangivelser för lite ovanligare arter.
2005-12-01 20:13:02
|
|
|
|
|
|
Per Björkman
|
|
Hej alla!
Som flitig Svalan-användare tycker nog jag inte det är så farligt att folk lägger in för mycket obsar, bara man är noga och anger tid för obsarna. Gör man det, borde det inte va omöjligt att sortera.
Tråkigare är väl att folk inte lägger in, t.ex larmades en grålira från Kråkudden för ett tag sen men inga andra fåglar kom in på Svalan.
Nej, fram för fler fåglar!
Ha det gött!
2005-12-01 20:19:01
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
I början efter övergången till Svalan tyckte jag också det var lite överflödigt med alla som rapporerade redan inlagda fynd. Efterhand har jag dock svängt om, mestadels pga personliga skäl, eftersom jag någon gång i våras bestämde mig för att börja använda Svalan som personlig obsbok.
Eftersom jag samtidigt sitter med i Rrk Göteborg upplever jag ju situationen från båda sidor. Fördelen med gamla Kustobsar-modellen var som Kristoffer skriver att man slapp en hel del dubletter. Nackdelen var att rapportunderlaget var mindre. Jag tror att enda sättet att få in så brett rapportunderlag som möjligt är att låta folk lägga in så mycket de orkar, oavsett om rapporterna finns inlagda sedan tidigare eller inte. Ok, man kan lägga till sig som medobservatör på någon annans obs och kanske minska antalet obsar lite, men ofta stämmer kanske inte alla detaljer i den/de obsar som redan ligger inne (som redan nämnts) - det kan skilja i antal eller den tid som är angiven. Jag vill inte lägga till mig som medobservatör på ett fynd med fel antal eller fel tid. Att då sitta och kolla igenom vilka av dagens obsar all data stämmer exakt med mina obsar på, och sedan först söka fram dessa för att lägga till mig som medobservatör och sedan sortera ut de obsar som ingen hade lagt in och rapportera dessa blir alldeles för jobbigt. Då hamnar vi igen i ett läge där rapporteringen blir för jobbig för rapportören, vilket leder till minskad rapportering. För att få in så många rapporter som möjligt måste allt vara så enkelt som möjligt. För närvarande innebär det att jag förespråkar att alla lägger in allt de har sett. Naturligtvis med noga angivna tider och antal.
Sen har jag också länge efterfrågat möjligheten att koppla en grad av osäkerhet till antalsbestämningen på Svalan, men tycks inte få gehör från Svalan-personalen. Jag skulle vilja kunna välja om siffran som anges är Exakt, Cirka eller Grov uppskattning. Då skulle man lättare kunna sortera bland likartade obsar för att bedöma vilken av de högsta siffrorna man mest litar på. Men på Svalan tycks man resonera som att "vi ska bara ha exakta antal, då blir det bäst". Vilket bara leder till att man inte vet vilka antal som verkligen är exakta. Jag får väl lobba vidare...
Men, som sagt, att försöka begränsa rapporteringen tror jag inte är en bra idé. Även om det innebär att vi får mer jobb i Rrk...
2005-12-02 09:21:31
|
|
|
|
|
|
Benny Holmqvist
|
|
Eftersom man hjälps åt på en lokal när man skådar för att kunna se så mycket som möjligt och då lär känna varann i alla fall ytligt, borde man väl också kunna enas om vem som skall lägga in obsarna och vilka som skall vara medobservatörer innan man lämnar platsen. Man kan då även enas om antal och annat viktigt. Detta tar inte många minuter.
I Halmstadsområdet har vi försökt prata om detta ett flertal gånger i början av 2005 för vi hade samma problem där och jag tycker att det funkar hyfsat där nu. Är man tex. i Busör eller Grötvik och där står ett flertal skådare och någon för dagen utsedd räknare så brukar vi vara överens om vem som skall lägga in obsarna och vilka som skall vara med som medobservatörer. Kommer man senare eller går tidigare så spelar det inte så stor roll och är det något man vill inte skall registreras på en kan man ju själv lyfta väck den obsen i efterhand. Man kan ju även lägga till en om det skulle behövas. Skulle inläggaren gå hem tidigare än någon annan så gör man klart att nu börjar en ny räkning och då får någon annan lägga in detta om de vill.(alla vill ju inte eller ens är med i svalan)
Sen är det ju givetvis inte alltid det fungerar och ibland lägger ju någon ändå in sina obsar enskilt men då kan man ju påtala detta nästa gång så kanske det blir bättre.
Varje gång det fungerar så är det ju bättre ändå!
Benny Holmqvist
2005-12-02 10:42:53
|
|
|
|
|
|
Kristoffer Nilsson
|
|
Hej igen!
Tack för alla svar. För min del klarnade det ganska mycket när jag fick klart för mig att alla listor finns länkade till obsarna. Jag visste inte att det var så och det måste ju självklart vara en god förklaring till "utvecklingen".
Jag inser också att denna rapporteringskultur kommer att fortsätta och, precis som Per och Pär skriver, så är det ju alltid bättre att det kommer in en observation för mycket än ingen alls. Problemet som Per tar upp från Hönö är typiskt och det är beklagligt att vissa skådare inte tar sig tid att rapportera det de ser, tycker jag. Samtidigt är det ju också en frihetssak att göra som man vill även med det.
För egen del lär jag skapa en del excellänkar på min egen hårddisk framöver så lär jag spara åtskilliga timmar av sammanställningstid, men det utesluter ju inte att jag rapporterar en del till Svalan även framöver. Jag kommer dock aldrig avsiktligt rapportera några dubletter. Det lovar jag... ;) Trevlig helg!
2005-12-02 10:46:27
|
|
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Bara som en liten kommentar till det Pär L skriver om medobsar. Jag själv kollar ibland av med de man obsat med vem som sett mest eller stått längst tid så rapporterar den. För min egen del så klickar jag i mig som medobs på 11 sillgrisslor mellan 8-11 fastän jag bara sett 6st av dem mellan 9-10. Detta för att minska antalet rapporter som dubblerar varandra. Jag offrar alltså delmängder för de oftast inte tillför någonting. Visst, skulle någon rapportera 200 sillgrissla 8-16 och jag står 8-9 och ser 100 så kan man rapportera dem för att se att det var morgonsträck men inte om det var jämt sträck över dagen.
Art och datum stämmer då, siffror och tid kan bli lite felaktigt för min egen del men inte för totala obsen. Skulle någon ifrågasätta hela obsen kan man hänvisa till huvudobservatör.
Är det mer sällsynta fåglar som att 3 biätare syntes och man bara sett två så kanske man rapporterar dem separat samt mer detaljerat vart de drog, beteende etc. Tycker ni jag tänker fel?
2005-12-02 10:48:03
|
|
|
|
|
|
Benny Holmqvist
|
|
Mitt förra mail skrevs utan att ha hunnit läsa Pär:s sista och helt klart finns det ju delade meningar om hur viktigt det är i rapporteringen av exakta antalet individer och arter så att det stämmer i ens egen obsbok. Många runt Halmstad tycker nog det är viktigare att lokalens antal och obsar stämmer även om man bara sett 7 av de 10 större hackspettarna som passerade den dagen.
Jag förstår tänkesättet för de lite ovanligare arterna….. men inte att 5 olika personer enskilt lägger in 4 spetsbergsgrisslor mot söder på en lokal bara för att klockorna inte är synkade. Kan det vara så viktigt?
Hoppas att det löser sig så att det känns rätt för alla.
Ännu en gång har det visat sig att även på lilla västkusten så finns det olika ”dialekter” på fågelskådare och jag själv har uppenbarligen en utpräglad Halmstadsdialekt.:o))).
Må väl…Benny Holmqvist
2005-12-02 11:22:39
|
|
|
|
|
|
Kristoffer Nilsson
|
|
Personligen gillar jag Halmstadsdialekten... Jag tycker att det verkar som ni för ett gott resonemang i denna fråga. Må väl!
2005-12-02 11:36:01
|
|
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
Det är alltid ett problem när man försöker blanda personliga obsböcker med faunistisk data för enstaka lokaler eller rapportområden. Jag skulle säga att det inte finns en optimal lösning på problemet som tillgodoser båda läger. Detta är en av anledningarna att vi försökte särskilja detta i kustobsar, alltså listor var man tvungen att lägga in separat medans de obsar som lades in skulle inte ha dubbletter för att de skulle kunna användas enkelt till sammanställningar.
Men nu är det så att det här med listor och personliga obsböcker lockar betydligt mer än att bidra till faunistiken. Har man en databas enbart utförd för sammanställningar skulle man inte få så mycket rapporter som man får idag på svalan, så är det bara.
Därför tycker jag det är en bra blandning i Svalan eftersom Rrk kan slå samman obsar av samma individer för att få en enklare överblick utan att förstöra för listfreaken.
Och till sist till Benny, vänta bara tills ni får några listfreak nere i Halmstadstrakten ;)
2005-12-02 15:06:35
|
|
|
|
|
|
Magnus Hallgren
|
|
Mycket intressant diskussion detta.
Personligen håller jag med Pär L. (mfl.) vad det gäller detta att rapportera egna obsar. Jag har själv funderingar på att gå över till Svalan som "personlig obsbok" efter att ha kört med Exel i flera år. Fram tills nu har jag mest lagt in det som ska rapporteras in till Rrk, medan jag lagt in allt från obsboken på datorn hemma. Om jag nu går över till Svalan helt kommer jag lägga in de obsar jag antecknar i obsboken. Detta trots att de obsar jag lägger in redan finns.
Detta kan väl i vissa fall ersättas med "medobservatör" på andras obsar om dessa stämmer i antal och tid med mina egna. Viss differans i antalet kan kanske i vissa fall accepteras (tex sträckuppskattningar). Men om det gäller lokaler som tex. Hönö under bra blåsdagar (med ett stort antal personer närvarande) kan det bli svårt att få "rätt antal" av olika arter för alla närvarande om man ska enas om en enda rapport. Om man tar exemplet med brellarna den 13:e. Jag var då på plats och lyckades se 4 ex. Om jag då rapporterat allt på Svalan redan då skulle jag lagt in dem (även om någon annan rapporterat tex 6 ex).
Som Pär skrev, tror jag det blir svårt att få en god rapportering av fåglar om det blir några restriktioner i hur man ska/får rapportera (leta obsar och lägga till sig som medobservatör tex.). Många skulle nog då tycka att det blev för "komplicerat" att lägga in obsarna på Svalan och istället avstå (det skulle i alla fall jag göra).
Kan förstå att det blir ett problem för Rrk och andra som ska sammanställa obsar från Svalan, men det får man nog leva med (om man vill ha en heltäckande rapportering). Om jag har förstått det rätt verkar de flesta Rrk positiva till Svalan och tycker att det underlättar arbetet mer än det är till problem.
Angående detta med antalsuppgifter i Svalan kan jag tänka mig att "Svalanpersonalen" antagligen anser att rapporteringen blir "osäker" utan exakt antal. Men det vore faktiskt praktiskt att kunna ange hur "skattningar" görs i en standardiserad form.
Tills dessa ändringar kommer (om de gör det) får man väl fortsätta att göra som jag redan gör: Skriva i kommentaren hur (om) man har skattat. Men om man skriver i kommentaren är det ganska subjektivt utan fasta "steg" (fast det brukar jag göra trots allt, säg för en flock på 35-40 ex. Då anger jag antal till 35 och skriver 35-40 i kommentaren, det blir då inget "överantal" i de "officiella siffrorna" i alla fall).
Skåda på och trevlig helg!
2005-12-02 15:25:34
|
|
|
|
|
|
Håkan Karlsson .
|
|
Hej gott folk,
Jag håller med om att det kan krävas en en hel administrerande av obsar i Svalan för att uppnå en optimal kvalitetsnivå. Svalan är ju dock, som tur är, ett kraftfullt verktyg.
Jag tycker att VgOF/rrk Västergötland m fl slagit an på den bästa av möjliga vägar - lokal administration. Svalanobservationer från stora delar av Västergötland administraras nu lokalt på kommunivå. På detta sätt ser man till att det alltid är personer som känner lokalerna och personerna som tittar till observationerna på Svalan. Vissa lokaler, ex Hornborgasjön, administreras på än lokalare nivå (i fallet Hornborgasjön är det Hornborgasjöns fältstation som står för administrationen och som dessutom administrerar lokalerna runt sjön).
Samma rutin börjar arbetas in även här nere i Skåne. Exempelvis sköter Tomas Swanberg all adm av obsar vid (den välbesökta) sträcklokalen Hittarps rev.
Ha det gott!
2005-12-05 16:22:28
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
