|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Systemkameror och objektiv
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Hej!
Efter att ha digiscopat i ett par år började jag förra året att plåta fåglar med digital systemkamera och kan bara konstatera att det är totalt oslagbart. Det är visserligen dyrare än digiscoping men hejdlöst mycket mer flexibelt.
Jag ligger nu i startgroparna att köpa ett nytt objektiv till den Canon EOS 300D som jag plåtat med och efter att ha tittat på otaliga bilder tagna med lite olika objektiv har jag fastnat för Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM.
Andra lösningar som verkar ok är canons EF 300mm f/2.8L IS USM och EF 300 f/4L IS USM i kombination med 1.4 och 2.0 extendrar.
Ni som har lite mer erfarenhet av dessa 3 olika objektiv får gärna skriva vad ni tycker i frågan. Vad har funkat bäst? Har ni ångrat att ni inte valde nåt annat objektiv? I vilka situationer är er utrustning bättre eller sämre än någon annan osv...
Jag suger åt mig allt som ni skriver :)
2005-04-01 13:25:31
|
|
|
|
|
|
Ove Ferling
|
|
Hej Björn.
Jag har själv velat hit och dit vilket som skulle vara det optimala objektivet för fågelfoto och har till slut beställt ett Canon 400 L 5,6 usm med tanke på vikt och skärpa.Vad som fick mej att välja 400:an istället för 100-400 var en jämförelse mellan dessa objektiv på siten Luminous landscape. Den gamla 400:an utan bildstabilisering är avsevärt skarpare än zoomen. Autofokusen är dessutom betydligt snabbare. Kolla även upp siten Fred Miranda och läs användarnas omdöme av 400:an.
Mvh
Ove
2005-04-01 16:56:19
|
|
|
|
|
|
Ove Ferling
|
|
Här är adressen
» http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
2005-04-01 17:03:15
|
|
|
|
|
|
Ola Sandberg
|
|
Tjenare,
Själv har jag Canons EF 300/2,8 L IS. En grym lins utan tvekan. Kvalitetsmässigt vill jag nog hävda att den slår de nästan allt (Om inte allt?). Bländare 2,8 gör den ljusstark, och tackvare detta fungerar autofokusen fungerar även med 2x konverter. Baksidan är att den är rätt tung (går dock att leva med) och att den kostar fläsk. Vikten gör att du inte handhåller den längre än korta stunder, men på ett enbestativ går det bra. För priset av linsen kan du köpa en Canon EOS 350D med 18-55 zoom plus både 300/4 L IS och 100-400/4,5-5,6 L IS samt båda konvertrarna (1,4x och 2x). Lite skrämmande faktisk.....
EF 300/4 L IS + 1,4x konverter (= 420/5,6) är en mycket bra kombination. Lätt och smidig. Inget krångel med stativ och riktigt bra bildkvalité. Med bländare 4 på linsen fungerar dock inte autofokusen när du har 2x konvertern på (om du inte köper en EOS 1D MkII el. 1Ds MkII).
EF 100-400/4,5-5,6 L IS är en riktigt bra lins den också. Precis som 300/4 är det en smidig lins, även om tyngdpunkten ligger lite långt fram i 400-läget. På plussidan med linsen finns just zoomen. Här har du alla linser i en. Snabbt och enkelt har du vilken brännvidd du vill, utan att behöva "krångla" med konverters. Dessutom finns det tillfällen när du vill ha kortare brännvidd än 300 mm, något som ju är omöjligt med de andra alternativen. Baksidorna finns också kring zoomen. En zoomlins är aldrig lika skarp som motsvarande fasta lins. EF 100-400/4,5-5,6 L IS är en mycket skarp och fin, men de två andra alternativen är vassare. Skilnaden är dock inte så stor att det omedelbart fäller avgörandet om du frågar mig. Alla zoomar där frontlinsen flyttar på sig när du zoomar är känsliga för damm. Linsen är en sk. skjutzoom och de tror jag är något mer känsliga än sk. vridzoomar eftersom du mycket snabbt kan zooma mellan ändlägena (snabbare än motsvarande lins med vridzoom). När du går från 100 till 400 mm sugs gissningsvis en halv liter luft in i objektivet coh med luften följer damm. Om linsen verkligen är en "dammtrombon" vet jag inte, men det är värt att påpeka i alla fall. Bränvidden är bara marginelt kortare än en 300 med 1,4x konverter, så konverter känns lite onödigt. Möjligen en "extra" 1,4x, men autofokusen funkar inte.
Om pengar inte är en trång sektor, köp EF 300/2,8 L IS + konverter.
Det blir svårare att välja mellan EF 300/4 L IS + 1,4x konverter och EF 100-400/4,5-5,6. Båda kombinationerna kostar lika mycket. Jag gissar att 300+1,4x är lite skarpare än zoomen, men de skiljer nog inte mycket. Zoomen är flexiblare, men lite varning för dammproblemmen. 300+1,4 kombinationern har marginellt längre brännvidd, men kan aldrig bli "kortare" än 300mm. Tufft val. Det blir motljusskyddet som avgör! Vitt på 300/4, svart på zoomen.
Jag hade nog köpt EF 300/4 L IS + 1,4x konverter.
2005-04-01 17:46:33
|
|
|
|
|
|
Ola Sandberg
|
|
Hej igen,
Såg inte Ove's inlägg om 400/5.6 L. Detta är onekligen en mycket skarp lins och säkert ett mycket bra köp, men jag skulle inte köpa en lins utan IS. Skärpa beror inte bara på linsen utan även på hur stadig du är på handen.
Att handhålla 400/5,6 är inget problem en dag när ljusförhållandena är goda, men tar du en promenad i skogen, skuggan eller en mulen höstdag tror jag att det kan bli bekymmer. Visst kan du skjuta med högre ISO på kameran, men det påverkar också bildkvalitén. Jag är rädd att man tvingas ta till stativ för att undvika skakningsoskärpa.
De finns en (något optimistisk) tumregel som säger att om brännvidden är x behöver man en slutartid på 1/x sekunder för att undvika skakningsoskärpa. För en 400 mm lins behövs alltså omkring 1/400 sek. För att vara helt säker på att slippa skakningsoskärpa krävs nog ännu kortare slutartid. Vidare brukar man säga att IS funktionen ger 2-3 extra bländarsteg. För att gör det enkelt säger vi 2 i detta exempel. Om du behöver 1/400 sek utan IS räcker det alltså med 1/100 sek med IS (varje bländarsteg halverar slutartiden). (Jag hoppas att detta blev rätt)
Omvandlat till ISO istället så, om det t.ex. räcker med ISO 100 för att nå 1/100 måste du använda ISO 400 för att få 1/400.
Trots detta har jag precis skaffat en EF 70-200/2,8 L utan IS. Hur går det ihop? Jämfört med 400/5,6 är en 70-200/2,8 två bländarsteg snabbare. Vidare är brännvidden hälften så lång vilket ställer mindre krav på kort slutartid. Slutligen har jag f.f.a. köpt den för att fota flygande fågel på nära håll med. När man följer en flygande fågel är panoreringsrörelsen så stor att förtjänsten med IS minskar betydligt.
2005-04-01 18:34:58
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Tack både Ove och Ola för många kloka ord!
Det som fått mig att fastna för 100-400 linsen är kombinationen av bildstabiliseringen (IS) och den långa brännvidden, samt valmöjligheten till kortare brännvidder ifall fågeln skulle komma FÖR nära... Det händer ju inte så värst ofta iofs, men man kan aldrig gardera sig tillräckligt :)
Bara för att jag skrev detta nu så kan jag ge mig sjutton på att jag ändå kommer sitta och skjuta på 400mm i 99% av fallen om jag skaffar zoomen... och varför inte isåfall skaffa en fast brännvidd redan från början...
Det känns som att IS och 400mm är det som jag söker... eller helst 500 mm och IS, men där har plånboken spytt galla långt innan jag ens hunnit tänka färdigt tanken... Dessutom måste man ju kunna transportera kameran på ett vettigt sett. För vem orkar kånka med sig canons 500mm på en fjällvandring eller i skogen?
Plånboken tillåter just nu antningen zoomen eller 300 f/4L... 2.8:an är lockande men jag gillar inte avbetalningar :)
Tack än en gång för all info!!
2005-04-01 20:13:45
|
|
|
|
|
|
Patrik Jonasson
|
|
hej Björn
Jag har ett 300/4L IS USM med tillhörande konvertrar och kan bara säga att jag är mycket nöjd för de pengar som jag lagt på det hela. Objektivet och konvertrarna är skapta för de som inte ha råd för de riktigt tunga objektiven. Ska du fota fågel så kommer du långt med detta objektivet.
Kan även rekommendera ef 100-400 zoomen. Min far köpte ett sådant och är mer än nöjd.
Kolla in www.fotosidan.se, där kan man få svar på det mesta inom fotoväg...
glada fotohälsningar
Patrik
2005-04-01 20:34:48
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Japp. Har kollat en massa objektivrecensioner där. Har även glott igenom ett antal hundra bilder på www.pbase.com tagna med de olika objektiven... Inget av de tre objektiven är ju direkt dåliga om man säger så :) Det är snarare en fråga om hur mycket pengar man vill lägga på att få de bästa fågelbilderna.
2005-04-01 23:52:08
|
|
|
|
|
|
Per Norberg
|
|
En bra sida som har recensioner på i princip alla kameramärken (kamera, objektiv, stativ mm) är www.fotosidan.se.
Gå in under rubriken köp och sälj. Vidare till recensioner och så vidare till vad du vill ha information om.
Mvh/ Per Norberg
P.s Såg när jag skrivit klart detta att även Patrik J nämnde fotosidan.se
2005-04-02 11:21:48
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Har som sagt lusläst vartenda ord på www.fotosidan.se fram å tillbaka de senaste 3 månaderna nu men har svårt att bestämma mig.
Får se vad det blir av det hela, men det var många bra tips jag fick av Ola. Korta slutartider och hanterbarhet kombinerat med kvalitet är det jag prioriterar så det kanske blir ett 300 f/4L + eventuell konverter iaf.
Hade varit intressant att se en direkt jämförelse mellan 100-400 och 300 f/4L + 1.TC och se eventuella kvalitetsskillnader. Man får ju 20 mm extra och samma bländare med 300:an + 1.4:an som man får med fullt öppnad och fullt zoomad 100-400...
Svårt val som sagt... :)
2005-04-02 12:20:47
|
|
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
För att göra det kanske ännu krångligare, har du även kikat någonting på Sigmas 120-300? Enligt något test är den väldigt nära ett Canon 300/2.8 vid 300mm. Du kan då få 420mm och 600mm med 1.4 och 2.0x converters. Nackdelen är avsaknaden av IS. Pjäsen väger 2.6kg också, dock ligger den på ca 20kkr istället för 40kkr.
Jag går i samma tankar att kanske byta upp mig, kör ett sigma 50-500mm idag som är kanske jordens roligaste optik men jag tycker bilderna blir lite mjuka ibland. Större bländare än 6.3 vill jag gärna ha då jag försöker plåta i gryning/skymning.
Har gått i exakt samma banor som ovan Canons 300/4, 400/5.6, 300/2.8 eller då Sigmas 120-300.
Vill även ha ett Sigma 300-800/5.6 eller Canon 600/4 men det är en annan historia...
2005-04-04 11:49:55
|
|
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
En sak till som många lätt glömmer. Närgränsen. Den är 3m på 300/2.8 men 1.8m på Sigmas 120-300mm. Perfekt när gyllensparven börjar sjunga i busken brevid där man fikar.
2005-04-04 11:56:26
|
|
|
|
|
|
Martin Bengtson
|
|
Ser att tråden är lite gammal nu men för framtida köpare kanske jag kan tilläga något.
Vid naturfoto tycker jag inte man skall lägga sig under F4.
EF 100-400/4,5-5,6 L IS, Man får vara realistisk, man kommer inte använda nånting annat än 400-läget här. Som naturfotograf och verkligen fågelfotograf behöver man all brännvidd man kan få. Här kan man inte heller lägga på en konverter. 100-400 är riktigt softat och jag vet inte riktigt om jag tycker det är en top-klasslins som Canon har tillverkat här. Dom har lagt dit L, men jag tycker inte gluggen producerar tillräckligt skarpa bilder.
Jag hade förut ett 300 2.8 L USM. Det är inte mycket som slår det objektiv i kontrast, skärpa och fokussnabbhet. Med en konverter kunde jag fortfarande ha autofokus och ett 600mm 5.6, jag va dock tvungen att steppa ner minst ett steg för att få skarpa bilder jag kunde använda.
Nu har jag sålt detta objektiv och i februari åker jag till New York och köper ett 400 2.8 L IS USM, hoppas inte jag blir missnöjd.
För er som inte har pengarna till Canons supergluggar tycker jag borde kolla på Sigma, Sigma 300 2.8 (den senaste modellen) kunde man få för dryga 18 000 fråm warehouseexpress.co.uk, sigmas 120-300 är också en _väldigt_ skarp glugg. Dock avsaknar sigma bildstabilisering vilket är en av anledningarna till att jag sålde mitt 300 2.8
/Martin
2005-10-10 01:12:57
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
2.8-bländarna med bildstabilisering är givetvis plaskvåta drömmar, men för de pengarna hade jag velat ha mer brännvidd.
Har själv just betalat en faktura för mycket mer brännvidd och bländare 5,6... ;)
2005-10-10 10:27:54
|
|
|
|
|
|
Michael Sträter
|
|
Hej!
Jag har fotat nu drygt ett år med en canon 20D och 100-400 4-5,6 IS USM med blandade resultat.
Även om man har IS är det ingen garanti för att slippa rörelseoskärpa även om man har snabba slutartider.
I vissa fall hänger inte kameran med att hantera autofocusen för fågelfoto men det är en prisfråga iof. sig
Mark IIn kostar ju mer än det dubbla än 30D och tex 500/4 kostar ju som en bättre begagnad bil man får vad man betalar för *s*
Här kan ni kika på lite fågel, naturbilder på min sida
http://web.comhem.se/~u31332587/index.html
Mvh Michael
2006-12-29 15:09:03
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
