|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spegellösa kameror och filmning
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Ville tipsa om den stora utveckling som sker på spegellösa system just nu från Panasonic, Olympus, Sony och Nikon. De har många fördelar som inte minst vid filmning. De med mindre sensor har också stora fördelar vad gäller vikt, skärpa , vikt och pris på objektiv. Vad gäller stillbilder är autofokusen ungefär likvärdig med enklare modeller från Canon och Nikon, vad gäller följefokus är ännu alla systemen utom Nikons 1-serie sämre, men det kommer! Som exempel bifogar jag här ett klipp från YouTube:
http://youtu.be/jm05I1cXaMo
Sparvuggla filmad vid Välen, Göteborg december 2011 med Panasonic GH2 med Panasonic 100-300 mm.
Jag använde EXT-läget med "brännviddsförlängning" på 2,9 ggr = totalt ca 1800 mm.
Full-HD, 24 b/s. MTS-fil ca 224 MB, 1:24 lång.
Filmat på frihand med stöd från träd. Ingen bearbetning av klippet. Med tanke på ljusförhållanden, avstånd, frihandsfilmning och kompressionen på YouTube så är det förvånansvärt bra, tycker jag.
2011-12-23 15:27:26
|
|
|
|
|
|
Kristian Thisted
|
|
Ser ju himla fint ut!
Vad är det för avstånd till ugglan?
God fortsättning!
2011-12-27 09:10:02
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Avståndet kan nog ha varit 12-15 m, eller kanske lite mer, hann inte tänka så mycket. Precis efter jag filmade detta kom en uppdatering till kameran så att jag nu kan ställa in 25 b/s, alltså svenskt tv-format för full-HD. Den stora skillnaden, förutom skärpan, mellan spegellösa som min Panasonic och vanliga DSLR-kameror är att autofokusen jobbar kontinuerligt och snabbt under filmning. Jag tror det blir svårt att lösa med spegelreflexkameror, de är i alla fall inte ens i närheten idag.
Vill också tillägga att jag gjort noggranna tester med stillbilder mellan min Canon 550D med Canon 300/4 L IS USM och Panasonicen med 100-300. Och mina ögon säger att Panasonic-optiken ger något bättre skärpa. Det finns en artikel på Luminous Landscape som förklarar varför, men kortfattat beror det nog i första hand på att det är enklare och billigare att slipa mindre glasytor till en bra form, samt att Panasonics optik är nykonstruerad för exakt denna sensorstorlek. DSLR är fortfarande bättre i följefokusen och möjligen vid riktigt höga ISO-tal. Kanske är Canon-kameran ett hårstrå bättre från ISO 3200 och uppåt. Men min utrustning väger nu hälften så mycket och kostar ungefär hälften så mycket och jag tycker att jag i många situationer får ungefär likvärdiga resultat. Jag var mycket misstänksam innan jag bytte, men jag ångrar mig inte idag, det är enkelt att ha med kameran överallt.
2011-12-27 11:05:47
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
För rättvisans skull måste jag nog tillägga att har man professionella ambitioner och måste lita på att kameran ger bra bilder även i svåra förhållanden så är det stora dyra Nikon och Canon som gäller fortfarande. Men vänta någon generation till, så tror jag de spegellösa systemen kan passa flertalet amatörer!
Och till Kristian och alla andra: God Fortsättning!
2011-12-27 11:10:11
|
|
|
|
|
|
Kristian Thisted
|
|
Tack för bra och utförlig information!
Gott nytt Rosenmås!
2011-12-27 15:12:59
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
Intressant!
Låg vikt och hög prestanda låter lockande, i synnerhet som resekamera. Jag har grunnat litet på kompakter med långzoom just för resor, men misstänker att man inte får så mycket bildkvalité för 4-5000 spänn - och att de alternativ du nämner ovan kanske är ett klokare val. Har även kollat in just Panasonic GH2 och imponerats av videokvalitén.
Ger 2,9 ggr "brännviddsförlängning" acceptabel kvalité på stillbilder också? Handlar det om ett digitalt trick eller är det en brännviddsförlängare avsedd att skruva på objektivet?
Ger videokompressionen trubbel om man vill redigare i Premiere Elements?
Vet du om längre fasta brännvidder är på väg till GH2?
2011-12-28 14:19:58
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Anledningen till ökad brännvid för video är att bara de centrala pixlarna utnyttjas. Full-HD (1920x1080 pixlar) motsvarar ca 2 megapixel, men sensorn är på 18 megapixel. Det motsvarar 2,6 ggr förstoring och för filmning i 720p "halv-HD" ger EXT-läget 3,9x förstoring. Lägg till den 2 ggr beskärningsfaktor som den mindre sensorn redan ger i förhållande till fullformat så blir mitt 100-300 ett 520-1560 mm tele (och ännu mer för 720p).
För stillbild finns inte motsvarande möjlighet, ska jag få brännviddsförlängning måste jag sänka pixeltalet, det känns inte så meningsfullt. Men den mindre sensorn gör ändå att mitt 100-300 motsvarar ett 200-600 för fullformat. Jämför hur ett sådant tele med ljusstyrka 4-5,6 ser ut och vad det kostar! Mitt väger 500 g, kostar 6000 och är som sagt enligt många tester minst lika skarpt som många fasta telen, exempelvis Canons L-optik. Brännvidden motsvarar nästan ett 400 mm på en APS-C-sensor (typ Canon 600D) eller ett 300 med 1,4xteleconverter. Och bildkvaliteten med telekonverter är avsevärt lägre än utan, så det går bort för mig i alla fall. Sammanfattning: det finns egentligen inga rimliga alternativ som går att hantera i fält med längre brännvidder till Canon och Nikon än detta 100-300 på en micro fyra tredjedels-sensor (m43).
2011-12-28 16:49:23
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Skrev lite fel i tidigare inlägg eftersom jag slarvigt nog tog brännviddsförlängningen ur minnet. 2,6 ggr för full-HD och 3,9 ggr för halv-HD ska det vara. Och 2 ggr beskärningsfaktor för stillbild. Det gör sammanlagt 5,2 ggr resp 7,8 ggr för video.
Tror knappt det kommer så mycket längre brännvidder än 100-300 snart, tror marknaden för m43 måste växa ännu mer först. Och så måste följefokusen bli bättre så att kamerorna duger för sportfoto på högre nivå.
För redigering har EXT-läget ingen inverkan, däremot är avchd-formatet tungt att redigera och kräver en bra dator, samt nyare versioner av programvaran. Premiere Elements ska dock duga bra.
Eftersom det inte finns någon spegel så är sökaren elektronisk. Har man kollat på det för några år sedan kanske man tror att det är en stor nackdel, men moderna sökare är riktigt bra, och bättre kommer de att bli. Det finns också stora fördelar, de är större och ljusare vid svagt ljus. Det finns också suveräna finesser som att kunna spegla in ett "levande" histogram direkt i sökarbilden. Då upptäcker man att kameror ofta underexponerar, vilket inverkar menligt på bildkvaliteten.
2011-12-28 17:29:52
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
Tack för utförligt svar.
Såvitt jag förstår kan man välja exakt var man vill lägga skärpan genom att trycka direkt på pekskärmen/displayen (och få skärpan på fågelns öga i stället för grenen framför) Den varianten av skärpekontroll har jag bara sett hos Sonys kompaktkameror tidigare. Det är mycket användbart. Låter som att brister i följefokus är den enda svagheten.
2011-12-29 22:17:13
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Ja, lägga skärpan och även trycka av. Det finns många andra inställningsmöjligheter direkt via pekskärmen. Har förutom telet skaffat Panasonic/Leicas 45-makro 1:1. Tack vare crop-faktorn blir det i praktiken 2:1. Med inställningen Auto + Manuell kan man grovställa skärpan med autofokusen och sedan detaljställa med 10 ggr förstoring manuellt. Har provat en del makro med mina Canon-kameror genom åren, de är inte in närheten av de resultat jag får med min Panasonic-kamera. Den vridbara skärmen underlättar också mycket, ingen vinkelsökare behövs.
Skaffar du en GH2 kanske du till din förvåning upptäcker att den ofta blir ditt förstaval... :)
Eller avvakta till GH3:an kommer, kanske om något halvår.
Olympus lär ha en hel de spännande på gång också. Däremot tycker jag inte Sony är inne på rätt spår med sin Nex-serie, med APS-C-sensor så blir optiken lika stor som på vilken Canon eller Nikon som helst och då gör inte ett litet kamerahus någon större nytta, snarare tvärtom.
Kan också tillägga att GH2:an har fler inställningsmöjligheter än en Canon 550D, det är inga leksaker bara för att de är mindre. Ingen kompakt är i närheten när det gäller snabbhet i autofokus, sökarkvalitet eller bildkvalitet vid högre Iso, och kommer heller aldrig att kunna bli, fysikens lagar gäller!
2011-12-30 17:40:26
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
En fundering till ....
Jag läste testet av Panasonic GH2 i tidningen Foto. Även där hyllades filmmöjligheterna. MEN stillbilderna i jpeg fick nedslående kritik. Färgerna drar åt det kalla hållet, rött blir gärna övermättat, hudtonerna drar stundtals åt lila. Även dpreview.com klagar på kvaliten i jpeg, se http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh2/
Här klagar man på "restricted dynamic range, and poor in-camera JPEG processing"
Vidare:
"the GH2's metering system appears pathologically incapable of allowing blown highlights, which means that it tends to deliver relatively dark midtones in scenes which contain both dark and very bright areas. On a purely technical level, this behaviour is usually preferable to the opposite - punchy images with bright midtones but blown highlights - but it does mean that often, the GH2's JPEG output looks a little murky. Low contrast scenes, especially, are frequently so dark as to be virtually unusable straight from the camera. The same applies to video files too - very often, we have found that a little positive exposure compensation is necessary to give the GH2's files the 'lift' that they need."
"Colors are generally accurate, but not always attractive, and the default tone curve in the standard film mode can give rather muddy, uninspiring JPEGs in certain situations. At its default settings the GH2's weakest point is the rendition of skin tones. In general, caucasian skin is rendered somewhat yellow. This has a tendency to produce slightly anemic-looking portraits ... it is not possible to adjust the GH2's color response beyond a fairly basic universal low/high saturation slider."
Det låter ju inte så kul. Men väljer man istället RAW-format verkar färgåtergivningen vara klanderfritt - till priset av snabbare fyllt minneskort. Använder du själv RAW eller jpg?
(Själv fixar jag mina bilder i Photoshop Elements 8. Vet inte om det bildbehandlingsprogrammet klarar av att hantera RAW.
En annan detalj: Cyberphoto skriver om det kortare zoomobjektivet Panasonic G 14-140/4-5,8 Mega OIS
"Presterar förvånansvärt bra. Det redan från full öppning. Bildstabiliseringen fungerar även den mycket bra. Precis som alla andra 4/3 bör du inte gå lägre än bländare 8. Vid mindre bländare så tappar du rejält med skärpa och det beror mer på sensorstorleken än själva optiken."
Det åter ju inte så bra med tanke på att bruset börjar bli besvärande över 800 ISO. Har du märkt av skärpeförlust vid större bländaröppning även på 100-300-zoomen?
Slutligen en intressant notering i Foto (nr 6, 2011); det går tydligen även att digiscopa/filma med GH2, i detta fall via en Swarovskitub ST 80 HD. Rekommenderas t o m, eftersom GH2 saknar vibrerande spegel och snabbt kontrastautofokus. Vinjetteringen borde blir besvärande, men det nämner inte Foto något om.
Har du testat att digiscopa med din GH2 - i såfall med vilket objektiv?
Blir denna tråd alltför utdragen, maila mig gärna privat. Min mailadress finns på Svalan under fliken kontakt.
2012-01-04 09:39:40
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jpeg är för mig helt ointressant, och som jag försökt skriva i andra trådar borde varje fågelfotograf som vill ha ut max av sin utrustning satsa på raw. Eftersom minneskort inte kostar mycket idag så är det bara att köpa fler eller större. Själv har jag ett 32 GB och det räcker för 1500 bilder. Med raw blir diskussionen om färgåtergivning ganska ointressant, allt går att justera i efterhand. Du får uppåt ett par stegs större dynamiskt omfång och framförallt vågar man överexponera lite eftersom vita områden går att rädda i raw-framkallaren. Som jag skrev tidigare ska man alltid exponera "till höger" så långt det går. Du får kontroll över detta genom att spegla in ett live-histogram (något som inte går i sökaren till en spegelreflex). Enda verkliga nackdelen med raw är den lilla buffert som många billigare kameror har, som ger lite begränsad sekvenstagning, men även detta kommer att bli bättre i nya modeller.
Du bör skaffa Adobe Photoshop Lightroom för bästa kontroll över framkallningsprocess och bästa katalogiseringsfunktion. Det finns en lång tråd om detta i forumet. Inget annat program för pc kommer i närheten när det gäller smidigt arbetsflöde, måste provas för att man ska förstå skillnaden. Jag höll kurs för ett gäng förra hösten, jag tror nog dom kan bekräfta hur smidigt programmet är. Som jag skrivit i andra sammanhang så är det dålig ekonomi att köpa dyra kameror och gluggar för att sedan nöja sig med jpeg och enklare bildbehandlingsprogram.
Jag har inte digiscopat med någon systemkamera, jag vill ha snabbheten och smidigheten med handhållet och då får man givetvis offra lite när det gäller bilder på långt håll.
Vad gäller skärpeförlust så är det fysikens lagar som gäller. Vid väldigt små öppningar uppstår diffraktion, det gäller alla kamerasystem. Beroende på den mindre sensorn så uppstår det något tidigare för m43. Men detta är i de flesta sammanhang i praktiken marginellt, behöver jag blända ner mitt makro till 11 eller 16 för att få tillräckligt skärpedjup så gör jag det. Vad gäller större bländaröppningar så får man lite sämre skärpa ute i kanterna, men vad gör det? 100-300 ska enligt testerna prestera bäst runt bl. 8-11, men jag kör tveklöst på 5,6 om ljusförhållandena kräver det. Inga problem! Däremot blir det problem med djupskärpan om fågeln är nära, det är den helt överskuggande faktorn och där har fullformat det mycket jobbigare och även i viss mån aps-c-formatet. Mindre sensor = större skärpedjup för samma bländare, jämför med kompaktkameror som ju snarast har för stort skärpedjup för kreativ fotografi.
Bruset är inte alls besvärande vid iso 800 om du kör raw och använder Lightroom, samt aktar dig för att underexponera den viktiga delen av bilden. Jag kör utan att tveka iso 1600 och även 3200 om jag måste. Det är mycket värre att få skakningsoskärpa eller rörelseoskärpa! Bildstabiliseringen i Panasonics objektiv är bättre än i Canons 300 L IS USM (men å andra sidan gör den större vikten att man kan få lite hjälp). Generellt säger Martin på Scandinavian Photo att Panasonic är marknadsledande på bildstabilisering för video.
Kan nämna att Lightroom 3 ger ungefär motsvarande ett iso-steg bättre resultat jämfört med Lightroom 2 och många andra program. Photoshop använder samma framkallningsmotor, Camera Raw, så det ger samma resultat (om man uppdaterat till senaste version). Undvik alltså äldre programversioner, det är som att köpa en sämre kamera!
Sammanfattning: du behöver inte oroa dig för GH2ans bildkvalitet i raw, den i ungefär likvärdig med en Canon 550D. Däremot är mätsystemet konstruerat för att lägga exponeringen i mitten (gäller alla kameror), det är gammalt filmtänk som inte fungerar i den digitala världen. Därför måste du vara beredd på att ofta skruva på exponeringskompensationen, men eftersom den bara är ett knapptryck borta på GH2 (mycket smidigare lösning än Canon) och du har Live-histogrammet så går det att lösa. 100-300 är ett suveränt objektiv, Canon och Nikon har inte något lika bra i denna prisklass som ger motsvarande ett 600 mm objektiv med ljusstyrka 5,6 (och framförallt inte som väger 500 g, med superb bildstabilisering).
Jag tycker tråden hör hemma på forumet, det kan finnas fler än jag som tröttnat på att släpa tung utrustning, men som kanske liksom jag, inte riktigt vågat tro på hur bra de spegellösa blivit. Stort = bra gäller inte riktigt längre, jag tror att spegellösa på sikt tar över!
2012-01-04 21:25:07
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
Det låter övertygande!
Jag får väl fundera på att byta till Lightroom, även om det tar emot att överge ett bildbehandlingsprogram där funktionerna sitter i ryggmärgen. Priset för Lightroom verkar ju överkomligt, drygt 2000 spänn på https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-SE&PID=2555286
Man tackar för grundliga svar.
En sista fråga: har du något tips om webb-sida där man ser vad Panasonic GH2 går för? De sample-samlingar jag hittat hittills var inte så imponerande (bl a Panasonics hemsida och dpreview-bilder som inte väckte något ha-begär).
Eller har du möjligen egna inlagda bilder på pbase eller liknande sajt?
2012-01-05 12:22:30
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jag tycker inte bilder i begränsad upplösning på webben har något bevisvärde. Inte heller jpeg-bilder, som inte gör kameran rättvisa. Men titta på dpreviews betyg, 79%, det är bland de absolut högsta! För mig är det bara två saker som avgör bildkvaliteten: antingen titta i Lightroom på raw-bilden i 100% med stor, kalibrerad skärm eller göra en utskrift i A3 med en riktigt bra fotoskrivare.
Jag har fotat med Canon 350D, 400D, 450D, 500D och 550D. Alla fågelbilder är tagna med Canon 300/4 L IS USM, ett objektiv som anses bland de bättre i sin prisklass. Nu har jag plåtat med GH2an i ca 1 år, alla fågelbilder tagna med 100-300. Och jag tycker bildkvalitén är klart jämförbar med mina Canon-bilder enligt kriterierna ovan. Möjligen ger 100-300 som sagt något bättre skärpa och Canon-kameran hårfint bättre hög-iso-bilder.
Alla systemkameror idag ger tillräckligt bra bildkvalitet och alla objektiv i de lite högre prisklasserna också. Den helt överskuggande faktorn för bildkvaliteten är att man får skärpan rätt och att ljuset räcker för tillräckligt korta tider och gärna lite nerbländning för tillräckligt skärpedjup.
Enligt min uppfattning är värdet i praktiken av teoretiska tester med objektiv som ger några procent bättre skärpa relativt begränsat, det är fotosituation och fotografens handhavande som betyder överlägset mest! För att jämföra ett 300 IS rättvist med Panasonic 100-300 vad avser förstoringsgraden måste man sätta på en 1,4xteleconverter och då är skärpeskillnaden ordentligt märkbar till Panasonics fördel. Ändå använder många fågelfotografer teleconverter och är nöjda med resultatet. I det läget framstår all tvekan över den mindre sensorn som obefogad, den vinner lätt kvalitetsmässigt över alla objektiv försedda med i alla fall Canons 1,4x teleconverter II (kan inte uttala mig om de nya i generation III, eller andra convertrar eftersom jag inte använt dom, men jag gissar att det är samma tendens). Jag skulle kunna ta med några A3-utskrifter från Canon och Panasonic till klubben någon måndag om du vill.
2012-01-05 20:29:27
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
