|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Skyddsjakt.
|
|
|
|
|
Stefan Oscarsson
|
|
Hur i helvete rent ut sagt kan länsstyrelsen bevilja skyddsjakt i Stigfjordens naturreservat?...stötte på en jägare där som idkade skyddsjakt på gås, han hade placerat ut vettar av modellen kanadagås och något som mest liknade bläsgås.
Grödan han skyddade var en stubbåker efter spannmål och en dito efter fodermajs och när vi bägge hade kommit fram till att det inte var mycket att skydda så hette det sanitär olägenhet och att skrämma gässen för framtiden.....
Varför vettar? besvarades med att man först måste locka dit dem och sen skrämma dem.....!
Tilläggas kan att mannen tog skjutställning innanför reservatsgränsen medans vettarna var placerade på åker tillhörande Rörviks gård, platsen var Hjälmvik, Stala socken på Orust.
Kan även meddela att för ca 10 år sedan skedde en olaglig dränering på strandängen där som trots anmälan till länsstyrelsen inte har återställts, våtmarken som dränerades var en mycket god beckasinlokal.
/Stefan Oscarsson
2011-04-06 19:38:58
|
|
|
|
|
|
Stefan Oscarsson
|
|
Skriver igen bara för att göra inlägget synligt i den vänstra spalten igen, tycker detta känns mera aktuellt och viktigare än Bäversafari...
2011-04-06 20:29:08
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Håller med. Förjävligt. Skumt beteende också att "byta uppdrag" när argumentet för det ursprungliga uppdraget inte höll... Borde väl gå att ringa länsstyrelssen och få mer information om ärendet? (Om det nu ens är ett ärende och inte ett lögn för att rättfärdiga hans skjutglada finger?).
/Bäver
2011-04-07 13:44:13
|
|
|
|
|
|
Ola Wennberg
|
|
Håller med. Likartade scener har jag själv upplevt på "golfbanan" vid Torslandaviken och i naturreservatet Vallda Sandö - skyddsjakt verkar kunna bedrivas "när som helst och hur som helst och i vilket syfte som helst" eller är det lagbrytare jag sett vid flera tillfällen? Mvh Ola
( Jag känner till att ornitologer har varit i kontakt med länsstyrelsen angående "jakten" vid Vallda Sandö men jag tolkar "svaret" från länsstyrelsen som att det är en "het potatis" som dom inte är speciellt intresserade att "ta tag i"!
2011-04-07 15:10:27
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Stefan: Ring Lst. Jag har för mig att Lst utfärdar skyddsjaktstillstånd specifikt för område och orsak. Det är Lst som har tillsynen för att jakten går rätt till men tyvärr har de inte personal till att åka runt och kolla hur jakten egentligen går till. Låter helt horribelt att först locka fåglarna dit och sen skjuta dom. Likaså ställer jag mig högst frågande om man kan skjuta med stöd av skyddsjaktstillståndet på åker utan sådd gröda.
Angående Vallda handlar väl det hela om att inte Lst vill stöta sig med bonden som har betesdjuren ute i reservatet. Gässen konkurrerar om betet med nötkreaturen. Svårt att få tag i betesdjur till naturreservat i dessa dagar. De flesta står väl inne och tuggar ensilage och soyaprotein....
2011-04-07 19:26:48
|
|
|
|
|
|
Roland Svensson
|
|
Jag håller också med er.Allt ni har sagt instämmer jag helt med.
2011-04-07 20:45:14
|
|
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Ibland blir man bara så arg.
Alltså, vad *är* egentligen en sanitär olägenhet när den är utanför asfalterad mark och liknande? Vad innebär begreppet? Vad vill man ha sagt? Har det alls någon biologiskt meningsfull betydelse?
En rimlig tolkning tycks vara att det är avföring de vill ha bort; det är ofta det man hör, i alla fall. Duvor som skiter på statyer, kanadagäss som skiter på golfbanor, råttor som skiter i förråd. Sedan överförs något farligt eller giftigt från detta bajs till människor och så dör de. Ta bort bajsarna, så tar man bort dödsorsaken, och utan dödsorsak kan man inte dö! Hurra!
Bara ett av exemplen ovan är en godtagbar anledning att döda, dock, och det är råttorna, eftersom de direkt interagerar med mat. Men gäss på en golfbana? Eller, för den delen, på en stubbåker? Bara en fullängds- och fullblodsidiot kunde kalla det "skyddsjakt" under de omständigheterna på allvar.
Tänk efter lite. I vilka sammanhang kunde gäss som bajsar på en golfbana någonsin vara en sanitär olägenhet som motiverar att de ska skjutas bort? Jag har tidigare hävdat -- och hävdar dessutom fortfarande -- att det i princip enda fallet då den argumentationen är riktig är om det är så att golfare i allmänhet äter det de hittar på marken när de är ute och golfar (1). Bara då kan kanagåsbajs i något reell mening sägas vara en sanitär olägenhet.
Detta "problem" kan lösas på ett enkelt sätt som inte innefattar att skjuta gäss: utbilda golfare så att de slutar tro att allt som ligger på marken är ätbart. Låt det vara en integrerad del av att lära sig att spela golf att också lära sig att se skillnad på kanadagåsbajs och dumleklubbor eller vad det nu är golfare tror att det är som kanadagässen lämnar efter sig. Man kan ha nån sorts test innan de får gå ut på boll-lekplatsen, där de omväxlande får se bilder på mat och på bajs, och så gäller det att svara vilket som är vilket. Svarar man fel på 20% av bilderna får man inte golfa, utan får gå hem och läsa på, eller göra något nyttigt istället.
Svårare än så är det inte! Om golfare slutar äta fågelbajs kan fågelbajset omöjligt vara en sanitär olägenhet, och således kan detta argument inte användas för att skjuta kanadagäss.
Det finns såklart andra lösningar också. Man kan till exempel sluta att anlägga perfekta gåsbetesplatser i närheten av rast/häcklokaler för gäss. Lägg golfbanorna inomhus istället, så slipper ni det problemet, och kan dessutom golfa när det är meterdjup snö (förutsatt att vägen till golflokalen är skottad). Dessutom slipper vi alla fula golfbanor som förtråkar landskapet och förvandlar allemansrättsmark till tillträdeförbjudetmark.
Det kan knappast ligga gässen i fatet att de äter sin favoritföda när den serveras i långa banor längs flyttvägarna och vid häcklokalerna. Det ät bara att vända på steken för att se hur idiotisk argumentationen är. Ponera att ett rum angränsar till golfarens sovrum och att han har full tillgång till det rummet. Ponera att någon medvetet täcker hela golvet med stekar, glass, limpskivor, medisterkorv eller vad nu golfarens favoriträtt råkar vara. Golfaren blir naturligtvis lockad av att äta lite, men varje gång han försöker får han sig en hagelsvärm därbak. Är detta rimligt? Nej, grymt är vad det är. Grymt, och också ett oskick.
Således: i fallet golfbanor kan "sanitär olägenhet" bara användas som ett argument för skyddsjakt om det förutsätts att golfarna äter allt de hittar på marken. Gör de inte det, får de hitta på något annat argument.
Hur är det då med åkern i första inlägget? Kan man alls hävda att det finns något som heter "sanitär olägenhet" där? NEJ, hävdar jag.
För det första finns det en tidsaspekt. Flyttperioder infaller ofta under perioder då det inte skördas. Nu på våren flyttar många svanar och gäss innan de olika grödorna ens tittat upp ur jorden. Jag, och många med mig, skulle hävda att det finns en ganska stor chans att det kommer att regna minst en gång mellan flyttperioden och den slutgiltiga skörden. Detta kommer skölja bort en hel del av eventuellt bajs från grödorna. Har grödorna dessutom inte ens kommit upp ur jorden -- eller inte ens såtts! -- är det bara i någon metafysisk dimension som de kommer påverkas av gässen.
För det andra får man anta att olika grödor som odlas på fält i allmänhet kommer att behandlas på något sätt innan de äts. Man steker potatis, man stuvar blomkål, man gratinerar broccoli, man kokar morötter, och man syltar jordgubbar. I nästan samtliga fall sköljer man dem innan. Säd mals till mjöl, som görs till bröd och sätts in i ugnen. I den händelse att det finns kvar bajs på grödan när den når konsumenten är det inte ett gås-problem, utan ett industriproblem: varför har de inte rengjort gröda tillräckligt innan de säljer den?
För det tredje så finns det fler djur än gäss som bajsar. Sorkar, igelkottar, rådjur, tofsvipor, sädesärlor och andra ryggradsdjur bajsar. Det gör också, föga överraskande, alla ryggradslösa djur. Sniglar, jordlöpare, daggmaskar, och, inte minst, *alla pollinerare*, som till exempel bin, bajsar. Om det inte finns någon speciell kemisk skillnad på gåsbajs och t.ex. bibajs som gör att den ena sorten är sanitärt olägen medan den andra inte är det, går det inte göra någon logisk skillnad på att ha skyddsjakt på gäss och på jordlöpare. Det är till och med så, att om man anför "sanitär olägenhet" som ett skäl för att införa skyddsjakt på en art på ett givet fält, *måste skyddsjakt samtidigt införas på alla andra organismer som bajsar och kan tänkas befinna sig på fältet*. Det finns inget hål i logiken som medför att bara en grupp skulle skjutas för att de bajsar ner, medan alla bin och fjärilar *inte* skjuts, trots att de bajsar ner. Det är därmed brottsligt korkat av vem det nu är som tillåter skyddsjakt av sanitära skäl, att inte kräva att jägaren samtidigt också skjuter alla andra organismer som bajsar på samma fält, och då har han att göra!
Således kan man lugnt konfrontera alla skyddsjägare man ser i fält med dessa argument. Ställ er i närheten av dem, och skrik "Där kommer en bajsnässelfjäril!" eller "Den där sånglärkan är en sanitär olägenhet! Skjut för bövelen innan den sprider sina smutsiga bakterier över sädesfältet!" eller vad som nu råkar falla er in. Om jägaren följer någon som helst form av logik i sitt handlande, och inte bara skjuter för att han är en sadistiskt djävel som lever ut sin irritation över sitt sexlösa äktenskap genom att återuppleva sin barndom då han mobbade Kalle med den stora gluggen mellan framtänderna, fast i överförd bemärkelse, genom att kallblodigt mörda oskyldiga djur (2), kommer han att tacka dig!
Glöm dessutom inte att påpeka att det finns en organism som regelbundet vistas på fälten och där deponerar stora mängder bajs. Det kommer ofta bort i sammanhanget att samtidigt som det tydligen är sanitärt oläget att gäss skiter på ett fält, så häller BÖNDER ut enorma mängder med hästskit och koskit och Lloyd vet vad på våra åkrar och ängar. Så om du står jämte jägaren, och ser en bonde komma åkande i sin traktor gäller det att snabbt övertala den förra att skjuta innan de senare börjar sprida sin vidriga lort över vår mat!
---
(1)Nu finns det ju lite andra fall också, till exempel om golfare vanligtvis slickar på sina golfbollar efter att de spelat färdigt ett hål, eller om de har för vana att förvara sina golfskor i cornflakesburken. Det finns, vad jag vet, inga bevis för att så är fallet, dock.
(2) Jag vill inte med detta hävda att alla jägare är av den typen. Det finns bara inga konkreta exempel på motsatsen, så någon form av "ädel jägare" är främst ett tanke-experiment. Jag vill heller inte att folk ska tro att alla jägare mobbade Kalle i småskolan. De mobbade säkert personer med en massa olika namn.
2011-04-11 14:01:24
|
|
|
|
|
|
David Lundgren
|
|
Vet inte om skratt passar sig i denna tråd. Men Daniels inlägg om bajsätande golfare var f-n det roligaste jag läst på länge:)
2011-04-11 18:43:16
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
