|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Samråd om Vindkraftpark i Göteborgs hamninlopp.
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Nu på torsdag (2011-03-24) kl 16:30 håller Göteborg Energi och Sweco samråd angående projekt "Vindplats Göteborg" i Swecos lokaler vid Götaälvbron.
Janne Pettersson (JP Fågelvind AB) har gjort studier av fågellivet dels genom båtturer i projektområdet, studier från land samt med radarspårning av flockar under sträckperioder under senaste året. Resultatet av detta kommer att redovisas under kvällen.
Kom gärna dit och lyssna och tyck till.
Sweco bjuder på baguette och kaffe/te.
Anmälan till Lars Grahn, Sweco senast tisdag:
lars.grahn@sweco.se
För mer info om projektet:
http://www.vindplatsgoteborg.se/
2011-03-21 10:06:54
|
|
|
|
|
|
Fredrik Kronhamn
|
|
För att nyansera debatten kontrar jag med en länk till den opinionsbildande föreningen "Göteborgs Kultur- och Miljöarv" http://www.frittvatten.se
Namnet på föreningen för lätt tankarna till högerpopulistiska initiativ och deras retorik verkar mest bygga på att måla ut skräckscenarion.
Här ett inslag från "TV Väst" med föreningens respresentant Ove Necander:
http://www.youtube.com/watch?v=qH6OEl-_i0M
Här ett litet mer sansat inslag där Göteborg Energis Pia Persson utfrågas om projektet:
http://www.youtube.com/watch?v=VrwBV_uZROQ
2011-03-21 15:52:50
|
|
|
|
|
|
Christina Rosenberg
|
|
Jag är medlem i GOF, men jag är också medlem i Föreningen Göteborgs Kultur- och Miljöarv. Jag är inte negativ till vindkraftverk, däremot anser jag att det är fruktansvärt om man ska placera upp till 21 st minst 150 meter höga vindkraftverk i Göteborgs hamninlopp. De som redan idag står vid Torsviken är 75 meter höga. Idag är Göteborgs hamninlopp en mycket trafikerad plats, där går stora fartyg och även små segelbåtar då barn och ungdomar seglar där. Jag anser att vi ska vara rädda om den fina natur vi har i Göteborgs hamninlopp från Vinga och in. Vidare har vi sett programmet "Mitt i naturen", där de visade många av våra rovfåglar, som blir träffade av vingarna och dör omedelbart. Våra fåglar har mycket svårt för att navigera när de möter rörliga föremål så som vingarna på vindkraftverken.
Gå gärna in på www.fritt vatten.se under rubriken olyckor.
2011-03-21 21:40:23
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Många aspekter att beakta i sådana här lägen... Givetvis ska man ta tillvara folks intressen och beakta åsikter och även läsa på om hur fåglar reagerar på vindkraft, vilket alltså skiljer sig otroligt mycket mellan olika artgrupper. Änder och många sjöfåglar t.ex väjer för vindkraftparker på 300-1000 meters håll, medan de största rovfåglarna (örnar/gamar) inte alltid är medvetna om att de kan möta en fiende/fara i luften och därför oftare hamnar i dödsstatistiken.
För att nyansera debatten ytterligare kan man jämföra vindkraftens dödsstatistik på ca 10-40.000 fåglar/år med övriga dödsmaskiner som katter (ca 1.000.000), byggnader/upplysta bropelare/fyrar (ca 10-100.000.000) eller trafik (ca 80.000.000). Vad ska man motverka och var ska man börja?
Givetvis ska man komma ihåg att kolla källor för siffror (vilket jag inte har orkat göra nu, bara snabbgooglat), för statistik kan man som bekant läsa ungefär som fan läser bibeln.
Har man en åsikt om det hela så tycker jag man ska se till att yttra den medan tid finnes! Så ni som har tid och lust/vilja bör försöka vara med på detta möte! Själv har jag inte tid, men är lite bekymrad över parkens påverkan på Torsvikens och Galterö/Vasskären/Danska liljans häckfåglar, utbytet mellan torsviken och Galterö, älven som sträckled och om anläggningsarbetet kan ske utan påverkan på torsvikens vattenkvalitet (man ska alltså veta här att parken ska byggas på ett gammalt mudderdeponiområde ute i älven, som säkerligen innehåller lite allt möjligt i form av lagrade otrevligheter...)
Förhoppningsvis så rätas många frågetecken ut under redovisningen av fågelutredningen. Lycka till på mötet, ni som går.
/B
2011-03-22 15:05:09
|
|
|
|
|
|
Morgan Johansson
|
|
Björn, du talar om att antalet vindkraftsdödade fåglar är ca 10-40.000 fåglar per år medan t.ex. katter dödar ca 1.000.000 fåglar. Samtidigt nämner du att det är skillnad mellan olika artgrupper hur de reagerar för vindkraft. Om jag förstår dig rätt så är större rovfågel mer i farozonen för att flyga in i och dödas av vindkraft än t.ex "sjöfågel" och änder. Katter utgör ju ingen eller en försumbar risk för större rovfåglar utan det är nog mera kortlivade små tättingar som utsätts för katters predation. Om det nu är så att det är 10-40.000 individer, övervägande större rovfåglar, som dödas av vindkraften varje år anser jag att detta är av större negativ betydelse för fågelfaunan än vad 1.000.000 kattdödade småtättingar har?
Till sist vill jag också säga att jag hoppas vindkraftsetableringarna inte sker med stöd av "åsikter" utan att erforderliga fakta tas fram om hur vindkraften påverkar inte bara fåglar utan även allt annat liv inklusive människan och att man väger fördelar och nackdelar mot varandra samt att inte kortsiktiga ekonomiska intressen får styra!
Morgan Johansson
2011-03-23 21:00:49
|
|
|
|
|
|
Evamaria Ferm
|
|
Använder min "Gilla-knapp"! Till både Björn och Morgan.
2011-03-23 21:53:54
|
|
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Det är klart kortsiktiga ekonomiska intressern kommer få styra. varför skulle Göteborgs hamninlopp vara ett undantag?
Det enklaste skulle naturligtvis vara att designa vindkraftverken som vanliga inomhusfläktar är designade, det vill säga med en nätbur omkring bladen så att småbarn och rovfåglar inte kan komma in. Detta kräver naturligtvis en massa mer metall, men om vi smälter ner Älvsborgsbron så får vi en massa metall, och vi blir dessutom av med en hel del onödig vardagsbilism, eftersom man blir tvungen att åka över Götaälvbron eller i tunneln. Blir det metall kvar kan man enkelt använda det till en cykelochgångbro där Älvsnabbare går nu (Lindholmen - Rosenlund), så går det kanske ta sig från Hisingen till fastlandet på ett värdigt sätt.
Ramperna upp på nuvarande Älvsborgsbron kunde vara kvar, och där kunde man sätta vindkraftverken. De kan då, med lite planering, placeras så att de liksom överlappar varandra för maximal effekt utan att ta för mycket plats. Åtminstone bitvis skulle Kungsbackaleden kunna användas på samma sätt, och där är de ju dessutom inte i vägen om man först tar bort själva leden eller åtminstone gräver ner den. De enda som skulle drabbas är de som vill flyga med drake i Gårda eller Skår, och folk som inte fäst säkerhetsbältet ordentligt när de åker Balder, men det är sådana minoriteter att man knappast kan behöva ta hänsyn till dem.
Samtidigt med detta skulle man kunna sätta vindkraftverk på färjorna till norra skärgården. De är ju rörliga i sidled, och kan lätt undvika t.ex. flockar med gåsgam genom att gira lite. Dessutom finns det en massa öppen plats mitt på färjorna som i nuläget ändå bara används av bilar, så det borde kunna stå kanske tre eller till och med fyra vindkraftverk per färja. En färja kan undantas för t.ex. större transporter, ambulanser och liknande, men det finns ju idag ingen egentlig mening med privatbilism på färjorna, eftersom det finns god plats för en pendelparkering på Hönösidan och en regelbunden busslinje på Varholmssidan (kanske komplettera med en riktigt passagerarfärja, som i Visingsötrafiken?). Tänk om färjorna istället kunde göra lite nytta!
Götatunneln kan bli en bra vindtunnel om vi stänger den för trafik. Sätt en massa propellrar där, vetja, där stör de ingen, och det går säkert ha flera på rad när det blåser på ordentligt från väster i höst. Elen kan gå direkt upp i stan, dessutom, där den kommer till användning för att tända lampor vid cykelvägarna, mer mera.
Tänk vad lätt det är att hitta alternativa lösningar om man bara avviker från att se bilism som standarden!
2011-03-24 08:49:47
|
|
|
|
|
|
Stina Thelander
|
|
Daniel! Du är värd en medalj!
I avvaktan på medalj kunde du kanske ersätta mig i Fågelskyddskommittén, som jag nyss lämnat? Jag tror din kreativitet och din förmåga att hitta alternativa lösningar skulle komma väl till pass där.
2011-03-24 10:45:20
|
|
|
|
|
|
Stina Thelander
|
|
Kommentar/fråga med anledning av Eva-Marias inlägg.
Kan det möjligen vara så att den minskade aktiviteten på Forum beror på den ökade aktiviteten på Face Book?
Jag skulle gärna se att aktiviteten på Forum ökade igen. Här kan vi ju yttra oss utan att vara vänner. ;-)
2011-03-24 10:50:59
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Jag håller med Stina. Forumet borde moderniseras och få en uppryckning då kanske fler skulle engagera sig.
2011-03-24 11:11:34
|
|
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Håller med; vad som behövs i skådarsverige är ett forum där man kan tala klarspråk med sina fiender. Då kommer de som sitter och underkänner snösiskor och fenologirekord att bäva!
2011-03-24 15:54:10
|
|
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
"Namnet på föreningen för lätt tankarna till högerpopulistiska initiativ och deras retorik verkar mest bygga på att måla ut skräckscenarion."
Men har de inte i grund och botten rätt? Jag skrev ett långt inlägg här nånstans inför valet 2006 om vad som borde göras i Göteborgsområdet, efter att en miljöpartist försökt fiska väljare:
"Börja med att förbjuda allt fiske med båt inom ett rimligt avstånd från land. Fiskare stjäl i allmänhet fisk som istället kunde komma till nytta, till exempel för trutar, tärnor och skarvar. Rent oceaniskt fiske kan få fortgå ett tag till, dock.
Förbjud sedan all nöjesåkning med mindre båtar - särskilt motordito - inomskärs, inom ett rimligt stor område utomskärs, och längs Nordre Älv. Dessa stör mer för än vad de egentligen tillför. Kajaker och motorlösa båtar kunde fortfarande få framföras, men inte innan 13.00 under veckorna, och kanske 15.00 under helgerna.
Då dessa två punkter genomförts kommer det bli en massa småbåtshamnar som inte kommer användas över hela Hisingen. Fyll igen dessa, avhys folk som bor i närheten (säg en kilometer ifrån eller så), och upprätta fina rastplatser för vadare och annat där. Upprätthåll sedan dessa så att de inte förstörs.
Medan ni ändå är igång och avhyser alla störande element kring de nyupprättade vadarstränderna bör ni också kunna utöka detta till andra, redan befintliga lokaler där det ligger en massa hus nere vid vattnet.
Bygg fågeltorn, gömslen eller vindskydd på ett 30-tal lokaler runt om på Hisingen, och utöka sedan byggnationen av dessa till att gälla hela Göteborgsområdet. Var dessa ska stå bör beslutas ihop med fågelskådare - det finns många ställen där det skulle vara kul med ett torn! Observera dock att ett torn som vetter mot syd är mindre användbart, efetrsom man då får motljus större delen av dagen (se: Välen).
Stäng vägen som går förbi tornet vid Torslandaviken - ljudet från biltrafiken där är oacceptabelt högt just under de morgontimmar då vi skådare vill kunna höra t.ex. sångare bättre. Led om trafiken någon annan stans där den inte hörs. Uppmana istället bilisterna att cykla till jobbet - det låter mindre!
Inventera sedan övriga områden där störande bilvägar inkräktar på fågelområden (ett bra ställe att starta: Stora och Lilla Oxhagen).
Utöka istället gång- och cykelvägar, och bygg ut spårvagnsnätet till norra Hisingen, Torslanda, Hjuvik med mera - men skaffa först helt ljudlösa spårvagnar. Låt dessa trafikera linjerna dygnet runt, gärna minst en gång i kvarten så att man lätt kan ta sig till t.ex. Ragnhildsholmen eller Kippholmen utan bil. Låt det sedan vara gratis att åka med dessa (och stadens andra kollektivtrafik) för alla medlemmar i en ornitologisk klubb.
Avveckla alla gymnasieprogram som inte leder till något vettigt. Det finns inte behov av så många media-, kommunikation-, estetiska, och andra flumprogram. Gör det istället obligatoriskt med en sund naturvetenskaplig fostran och utbildning, med start på förskolan. De som inte kan identifiera de 150 vanligaste fågelarterna i Sverige (inklusive olika dräktvariationer, förstås) hålls helt enkelt kvar ett år till, eller tills de kan det. Öka mängden fåglar som ska kunnas successivt under grundskolans gång.
Gör om till naturreservat alla områden skådare (och andra naturintresserade) tycker ska vara det, utan diskussion. Underhåll sedan dessa på lämpligt sätt.
Avsätt ett par dussin poliser till att se till att folk håller sina hundar kopplade under den period under sommarhalvåret då så ska ske. Höj straffskala på de som inte har det till 5.000 i böter eller en vecka i fängelse. Om hunden kan påvisas väsentligt ha stört fågellivet, höj straffet automatiskt till 15.000 i böter eller två månader.
Sist men inte minst: markeringen på den naturstig som går mellan Skogsviksvägen och Gamla Låssbyvägen genom Lilleby fritidsområde bör utmärkas bättre när man kommer från Skogsviksvägen. Jag höll på ett bra tag med att försöka hitta vägen på ett flertal ställen. Lämpligen kunde detta ske genom att man målar pilar på hälleberget, vilket har påbörjats när man kommer närmre Låssbyvägen. "
Det är lika relevant, känner jag, idag. Jag är säker på att Föreningen Göteborgs Kultur-och Miljöarv är med på noterna, med tanke på att de inleder sin sektion om föreningen med:
"Föreningen Göteborgs Kultur-och Miljöarv vill verka för att man inte skall våldföra sig på vår unika kustnatur, vårt kulturella såväl som miljömässiga arv."
Vad är mer våldförelse på den unika kustnaturen i Göteborg än att det står en massa hus och stör överallt? Bort med dem längs hela västkusten, så att det blir snyggt och trevligt!
2011-03-24 16:02:14
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
@Morgan, ja det är absolut värre när en havsörn dör av någon anledning (könsmogen först efter 5 år och därefter genomsnittlig föryngring på 1,2 ungar/år) jämfört med om en blåmes dör av någon anledning (upp till två kullar/år med >10 ägg/kull och könsmogen som 2k). Bland de 10-40.000 fåglarna som dör av kollisioner med vindkraftverk är merparten absolut inte örnar (snarare mås- och kråkfågel om jag minns rätt) men rovfåglar står för en populationsrelativ större andel än vad som borde vara det normala, vilket gjort att de uppmärksammats extra i debatten och belysts med exempel som Smöla vindpark i Norge t.ex. En mycket illa vald plats med tanke på den stora populationen häckande havsörnar i området, men en nyttig lärdom för framtiden.
Sen bör man också vara medveten om att Svenska vindkraftverk i sammanhanget inte kommer i närheten av de dödssiffror för örnar som tågtrafik, kraftledningar eller tjuvjakt står för. Självklart ska detta inte heller ses som ett argument för att inte ta hänsyn till naturintressen vid exploatering för vindbruk, för det är enorma miljö- och fågelutredningar som ligger bakom varje vindprojekt. Man kan inte heller generalisera en regional landskapsbild till en viss fågelförekomst utan varje område är unikt och kräver sina unika utrednignar i form av analys av häckfågelförekomst, sträckleder och viktiga flygstråk m.m. Tillståndsprocessen i Sverige för vindkraft är dessutom en av de mest utdragna och noggranna i världen, just på grund av vår miljöbalks hårda krav på reglering av miljöfarlig verksamhet, som vindkraft av någon anledning klassas som. Vill man bygga ett kraftvärmeverk som spyr ut kväve, svavel och allsköns miljövidrig dynga så är tillstånden och reglerna inte ens hälften så svåra att få till som för vindkraft.
Mängder av fakta och redovisade studier finns att tillgå i ämnet vindkraft och dess miljöpåverkan så beslut om vindparker tas i Sverige absolut inte baserat på åsikter. De enda åsikter som finns i tillståndsprocessen är de säkerhetszoner runt häckplatser, spelplatser, flygstråk, födosöksområden m.m. där t.ex SOF:s åsikt är att en säkerhetsradie på 3 km ska finnas runt ett örnbo och där sen länsstyrelsserna går på naturvårdsverkets rekommendation om att lägga till ytterligare 2 km för "att vara på den säkra sidan". Där är det plötsligt åsikter som styr och ingen genomklubbad lag, och ändå kan man inte med säkerhet säga att ingen fågel kommer flyga in i vindsnurran. Likaså kan man aldrig säga att viltfaran utmed våra vägar är obefintlig bara för att det finns stängsel, eller att Volvos automatiska bromssystem för fotgängare alltid ska funka, eller att Titaninc är osänkbar... MEN, man gör vad man kan för att eliminera så många riskfaktorer som möjligt.
Sen, om jag nu ska sluta babbla fakta och leverera någon slags personlig åsikt så tycker jag inte att vindbruk är ett dugg värre än jordbruk eller skogsbruk. Vissa saker tar man av någon anledning för givet utan att bekymra sig över konsekvenserna.......
Slutligen så ser iaf inte jag vindkraft som ett kortsiktigt ekonomiskt intresse utan början på ett ekologiskt hållbart samhälle där miljön faktiskt för en gångs skull får stå i fokus.
"En bil kan backa, det går inte med en cykel - Tänk framåt"
/Björn
2011-03-25 09:53:48
|
|
|
|
|
|
Fredrik Kronhamn
|
|
Var det någon som gick på mötet?
Jag hade inte för avsikt att skjuta föreningen "Göteborgs Miljö- och Kulturarv" eller deras argument i sank, även om Daniel nu tycks ha gjort det på ett synnerligen effektivt sätt.
Björns inlägg är väl värt att ta till sig. Man måste sätta riskfaktorer och statistik i relation till andra fenomen istället för att (lite extremt) betrakta vindkraften som uppsåtligt konstruerade dödsmaskiner för flygfän.
En åsikt som jag ofta stött på hos gemene man är att vindkraften förfular landskapet. Däremot får ny infrastruktur/vägbyggen eller modern arkitektur inte folk att se lika rött. Jag tycker det ger uttryck för ungefär samma slags polariserade uppfattning som ovan.
2011-03-25 10:23:43
|
|
|
|
|
|
Christer Johansson
|
|
Trevligt med lite lagom hätsk diskussion om vindkraft. Jag tycker att det blivit en hysteri bland vindkraftsindustrin. Många bolag slåss om områden att bygga vindkraft på när det egentligen borde vara de områden som utsetts som riksintressen för vindkraft som i första hand borde utnyttjas.Från början utsågs riksintessen för vindkraft av energimyndigheten. Efter det gjorde länsstyrelserna egna bedömningar med ytterligare områden. Det borde kanske räckt med dessa. När kommunerna började ge sig in i detta med vindkraft-ÖP startade en formidabel klappjakt på områden att sätta upp snurror på. Exploatörerna letar områden med mer än 500 m från boende. Det finns inte många sådana områden i vår tättbebyggda landsände. De områden de hittar är ofta naturskyddade eller bland de enda orörda områdena i våra kommuner.
Kunskapsbrist. Mycket av de undersökningar som är gjorda är gjorda i kustområden och för havsbaserad vindkraft. Det var fr.a. havsbaserad vindkraft som var tänkt till för några år sedan då man började titta på inlandet och skogsområden. Undersökningar av hur faunan där påverkas av vindkrfat finns ännu inte. Vad händer med tjäderspelen, nattskärrespelen, orrspelen m.m? Svaret är att ingen vet. Det borde mana till återhållsamhet med vindkraftsexploatering till vi vet mer fakta i frågan. Rapporter om detta kommer om nåt år.
Lagkraven. Sanningen är att tillståndskraven för vindkraft sänkts kraftigt. Det är numera bara grupper av stora verk som behöver miljökonsekvensbeskrivning. Enskilda stora verk behöver bara bygglov, vilket innebär att dessa kan poppa upp ur marken litevarstans. Vilket också inträffat nära falkberg. Ytterligare försvagning av tillståndskraven är dessutom på gång. Att säga att kraven för kraftvärmeverk är lägre än för vindkraft är inte sant. Kraftvärmeverk har ett antal fler regleringar och utsläppskrav som dessutom skärps successivt. Miljökonsekvensbeskrivningar krävs som väl är för stora vindkraftsparker och tur är väl det. Däremot varierar MKB ganska kraftigt i kvalite. Inte minst gäller det kraven på fågelinventeringar. Det är kanske här vi som fågelföreningar har vårt största ansvar när det gäller att ligga på så att inte det fuskas med dessa. Tack vare dessa fågelinventeringar ökar ju dessutom kunskapen om fågelfaunan i området vilken ju inte kan vara fel.
Störningar. Jag tillhör nog också dom som tror att den största faran med vindkraft inte ligger i kollissioner med fåglar även om detta också kan vara viktigt för vissa fågelgrupper t.ex rovfåglar. Däremot kan fragmenteringen av orörda landskap bli betydande eftersom det är i dessa områden vindkraften söker sig. Breda vägar för att få fram snurrorna. Det är hög tid att kräva rejäla kompensationsåtgärder för de markägare som tillskansar sig stora summor för att arrendera ut mark åt vidkraftsbolagen. Varför inte ett krav om att spara/skydda motsvarande områden som exploateras med vindsnurror?
Energivinst. Sverige är snart ett nettoexporterande land med elektricitet. Samtidigt pratas det hela tiden om vilka nya energikällor som behövs. Energisparåtgärder är det däremot tyst om. Tänk om man istället för vindkraftssubventionerna satsat pengarna på energibesparande subventioner. Hur mycket hade det gett. Hade varit intressant med en sådan undersökning.
2011-03-25 20:08:53
|
|
|
|
|
|
Morgan Johansson
|
|
Björn, i en fråga är vi helt överens., ”vindbruk är inte ett dugg värre än jordbruket eller skogsbruket”. Men jag förstår inte hur detta faktum skulle kunna rättfärdiga utbyggnaden av vindbruk. Jord- och skogsbruk är de två största areella näringarna i landet och med ett intensivt utnyttjande av marken finns det knappast plats för några fåglar eller för den sakens skull något annat än en biologisk enfald. Långt innan vindkraften tog fart jobbade jag inom den ideella naturvården för ett mycket större hänsynstagande inom både jord- och skogsbruk. Och gör så fortfarande.
De siffror du nämner, 10-40.000 vindkraftsdödade fåglar, undrar jag vad du fått från. Är detta aktuella siffror från Sverige? Både du och jag vet säkert att dessa siffror ej innefattar några små tättingar. Kanske är det så att de inte faller offer för vindkraften, kanske är det så att de aldrig hittas då de försvinner så snabbt att ingen ser dessa. Jag vet inte, gör du?
Vidare nämner du att ”det är enorma miljö- och fågelutredningar som ligger bakom varje vindprojekt” vilket får mig att undra om du är naiv eller bara oinsatt? Vindkraftsbolagen gör knappast mer än vad de måste och ibland knappt det. Vid en vindkraftsplanering i södra delen av vårt (GOF:s) verksamhetsområde lade bolaget (om jag inte missminner mig) två dagars fältstudier på fågel i området vilket de tyckte räckte. Förhoppningsvis får de bakläxa av länstyrelsen. Och efter vad jag hört har miljö- och fågelutredningar vid tidigare utbyggnad av vindkraft varit bristfälliga. Men man kanske inte ska lyssna till hörsägen. För mig är det i alla fall uppenbart att vindkraftsexploatörerna behöver en press på sig för att ta fram ett bra faktaunderlag innan eventuell utbyggnad sker.
Att det finns mängder av fakta och redovisade studier att tillgå är riktigt men som du själv säger så är varje område unikt och kräver sina unika utredningar. Så också i Hakefjorden. Och det var ju detta som mötet med Sweco handlade om. Men det var du som uppmanade folk att komma till mötet om man har en åsikt om vindkraftsparken och yttra den medan tid finns. Och visst, vi har ju (fortfarande) yttrandefrihet i Sverige men som jag tidigare sagt så hoppas jag att ett eventueltl bygge av vindkraftsparken grundar sig på fakta och inte på åsikter. Vi tre som var där för GOF:s räkning hoppas i alla fall att så kommer det att bli.
2011-03-25 21:41:51
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
@ Fredrik: Jo, jag , Morgan och Kåre Ström var med på mötet.
@ Björn & Morgan: ”vindbruk är inte ett dugg värre än jordbruket eller skogsbruket” Blanda inte in jordbruket. Jämförelsen är absurd. Jordbrukslandskapet är en viktig miljö som hyser många arter. Utan betesdjur, slåtterängar och åkrar hade många arter inte funnits i Sverige åtminstone inte i de antalen. Sedan kan man alltid diskutera sättet att bruka marken på. Sätten är många Vissa mer fågelvänliga än andra. Vindkraftsparker är däremot inget habitat och kan inte jämföras med jordbruk.
@Björn. Du bör nog läsa på lite grann. Miljöbalken och MKB:processen är som en tandlös papperstiger. Det finns en del intressant litteratur att läsa om svensk miljölagstiftning. Staffan Westerlund har släppt en del litteratur i ämnet.
När man tar del av en samrådproccess gällande vindkraft märker man att man vid lokaliseringen alltid valt bort en del områden pga hänsyn till en mängd olika, ofta ekonomiska intressen. Naturmiljön kommer nästan alltid sist. Likaså när olika riksintressen står mot varandra. I FSK har vi ögnat igenom ett antal MKB.er rörande vindkraft flera med mycket svagt underlag med dåliga eller inga undersökningar. Bolagen lär väl sig efterhand när dom inser att rättsproccesserna kan bli långa och kostsamma. Jämförelsen med andra saker som dödar fåglar är ointressant och rättfärdigar inte vindkraftsexploatering. GOF och den övriga ideella naturvården i Sverige försöker stoppa eller begränsa alla faktorer som utgör ett hot mot fågelpopulationerna. I DEN MÅN DET ÄR MÖJLIGT OCH DET FINNS RESURSER. Katter får enligt lagstiftningen exempelvis inte gå lösa men lagstiftaren ser mellan fingrarna och det finns ingen möjlighet eller önskan i FSK att ha ihjäl alla katter i Sverige. Däremot lokaliseringen av vindkraften kan vi vara med att påverka. Det som gör vindkraften speciell är som också Christer säger att de alltid letar sig ut i obebyggda områden, ofta fågelrika som Torslandaviken, fjället Sjisjka och Mästermyr för att nämna några exempel.
Exploateringen av Mästermyr på Gotland fick man igenom genom att säga att man skall stänga av verken vid viss vindriktning och när mycket fågel håller sig i området. Vem ska hålla koll på det? Och för vilken ersättning? Än intressantare är att se hur rastare kommer bete sig. Möjligen kanske de undviker området helt i framtiden? På Smöla i Norge där många örnar dödats har även minst 74 dalripor dödats. Hur många kommer dödas vid Sjiska?
Flera saker som bör nämnas i debatten som ofta kommer bort är
ANLÄGGANDET av vägar vid vindkraftsexploatering som kan orsaka stor påverkan dels fysiskt genom intrånget och dels genom att tidigare ganska svårtillgängliga områden öppnas upp med ett högre besökstryck eller jakttryck som följd. KUMULATIVA EFFEKTER pga många störningsfaktorer i närmiljön. Och FRAGMENTERAT landskap.
2011-03-26 21:35:11
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Oj, mycket att svara på :) Jag försöker ta det kort.
@Christer
Lagkrav: För att slippa undan MKB låg tidigare gränsen vid en effekt på 25 MW (då ca 10-14 verk). Nu är den strypt till 6 verk (de största snurrorna ligger nu på 3 MW). För 1-6 verk krävs miljöanmälan. Vill man ha fler krävs MKB.
Störningar: Jag håller absolut med om att det största hotet är fragmentering, snarare än kollisioner även om man måste lägga extra krut på utredningar om detta då stora rovfåglar kan tänkas uppehålla sig i området.
Befintliga vägar används dock i största möjliga mån och nya vägar föregås av en utredning och ska behandlas i MKB för stora parker.
Det finns vägledande regler om att hålla större avstånd till tjäderspel med mer än 5 tuppar osv, men vad är det baserat på? Åsikter snarare än fakta (kunskapsbrist). Habitatsförluster slår lika hårt mot spelplatser oavsett hur många tuppar där spelar. I första hand projekteras dock områden med aktivt skogsbruk som av naturliga skäl redan är ganska utarmade, men på grund av lagkrav och efterfrågan på stora arealer utan bostäder så hamnar ofta många planer i eller nära ostörda områden med ofta ganska höga naturvärden. Att projekt inleds i sådana områden beror oftast på okunskap hos projektören om områdets naturvärden och på att området kan vara mer eller mindre totalt befriat från observationer i artportalen. Tyvärr går det ju inte att visa allt rapportmaterial offentligt heller så många projekt hinner ofta gå väldigt långt innan t.ex havsörnshäckningar eller liknande uppdagas.
Havsbaserat är tyvärr än så länge alldeles för dyrt att bygga i Sverige, om man inte heter typ Vattenfall..
@Morgan. Som jag skrev så googlade jag lite snabbt och hittade de siffrorna. Hann inte källgranska alls, vilket jag också skrev. De siffrorna bör man alltså inte hänga upp sig på, med mer än att de kan ge en fingervisning. Många tättingar hittas säkert aldrig. Samma sak med fladdermöss.
Nej jag är varken naiv eller oinsatt, men visst. Allt är väl relativt. Två dagar i fält är inte mycket att komma med men det har garanterat föregåtts av minst en förstudie för fågel och antagligen en för fladdermöss, samt diskussioner med länsstyrelser och lokala skådare för att kunna rikta inventeringarna så effektivt som möjligt. Dessutom krävs det ofta kompletterande sträckstudier lite beroende på områdets topografi och geografiska läge.
Utredningarna som görs utförs oftast av diverse miljökonsultfirmor. Dessa anlitar i sin tur ofta fågelskådare bland oss. Jag har själv gjort en del utredningar och faktiskt stoppat parker i områden med för höga naturvärlden. Är antalet inventeringsdagar för få för att med säkerhet kunna utesluta någon risk så anges detta i rapporten, i alla fall av seriösa konsultfirmor. Allt har dessutom sin prislapp och utredningarnas kvalitet blir ofta i linje med beställarens plånbok. Bollen ligger slutgiltigt hos länsstyrelssen. Självklart ska rätt underlag tas fram. Det är det jag håller på med.
Skönt att ni var tre på mötet! Senast var jag ensam.
@Magnus. Vindbruk går absolut att jämföra med jordbruk ur brukssynpunkt, men självklart är inte vindsnurror i parkformat ett habitat?? Det är inte skördetröskor heller, men båda behövs i brukssyftet. Är det barriäreffekten du är ute efter? Det blir inte en fågelöken bara för att det byggs en vindkraftpark. Fåglar finns det gott om omkring verken (jmf T-viken), men vissa artgrupper kan lämna området av olika anledningar. På samma sätt försvinner en viss del av faunan om jordbruket förändras. ALLT vi gör påverkar världen omkring oss, det är inga nyheter.
Huvudsaken är att vi har koll på konsekvenserna.
Hade varit intressant att veta vilka fågelsammansättningar som Torsvikens numera vindkraftsbebyggda områden hade innan de bebyggdes? Nån som vet?
Magnus, utan utredningar kommer man ingenstans, inte ens hos en positivt inställd kommun och definitivt inte hos Länsstyrelssen. Naturmiljö-, fågel-, och fladdermusutredning är bland det första som beställs om man överhuvudtaget väljer att gå vidare med ett område. Finns det konkurrerande riksintressen så blir det oftast inte ens ett projekt om det inte finns väldigt goda argument för att gå vidare.
Tråkigt att höra om Mästermyr. Jag har själv aldrig varit där men om det är ett viktigt rast/födosöksområde är det pinsamt dåligt av Länsstyrelssen att godkänna det förslaget på lösning. Runt Lillgrundsparken håller ejdrar och skrakar ett avstånd på ca 500 meter till parken, så det är väl inte otänkbart att detsamma kommer gälla för Mästermyr om det byggs där.
Nu låter det kanske som att jag försvarar vindkraftsplanerna i Göteborgs hamninlopp. Det är inte alls det jag är ute efter, utan jag vill bara väcka lite debatt, kanske räta ut några frågetecken och försöka få folk i föreningen till att engagera sig om de har en åsikt. Ska man tycka till så är det nu man ska göra det och då bör man ha chans att läsa in sig lite på ämnet. Därav hela starten av tråden.
/B
2011-03-28 11:47:11
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Jag håller med. Det är bra med en debatt. Ingen av oss är väl emot vindkraft ibland missnöjda med lokaliseringarna och placeringar av enskilda verk bara. Även bra att skådare gör allt fler uppdrag vilket visar på att man tar konsekvenserna på allvar samtidigt som det ger sysselsättning för biologer och ornitologer. Alltför ofta har biologdata insamlats gratis av oss ideella.
2011-03-28 17:54:44
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Intressant artikel om vindkraft:
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.377217/forskare-vindkraft-ar-inte-fornybart
2011-03-31 14:54:57
|
|
|
|
|
|
Stina Thelander
|
|
Oerhört intressant. Men jag har svårt att tro på det.
2011-03-31 16:03:10
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Den lilla utbyggnad som planeras i Sverige lär inte ha någon betydelse i global skala. Men däremot sätter det fingret på det som ingen verkar vilja tala om: att vår totala konsumtion är för stor! Jorden kan inte föda 7, 8, 10 miljarder människor som ska leva på samma standard som medelamerikanen (det kräver enligt uträkningar ca 8 jordklots resurser). Motsvarande siffra för medeleuropén är ca 5 jordklot. Ingenting kommer att kunna ersätta den flödande oljan och den är slut i ekonomisk mening om några få årtionden. Vidare har vi snart gjort slut på en stor del av den förnybara livsmedelsbasen genom avskogning, utfiskning, förgiftning osv. Enda utvägen är sparåtgärder på alla nivåer, och på sikt en bättre familjeplanering. Jag är inte emot vindkraft, som givetvis är avsevärt bättre än kärnkraft med alla dess risker och med utsikten att uranet också är slut inom ett antal årtionden (siffror jag läst är att den står för ca 6% av totala energin och att uranet då räcker i ca 80 år, betänk vad det innebär om den stod för 30%...). Men vi borde satsa mycket mer på att gå igenom alla tänkbara sparåtgärder. Jag har sett rapporter på att vi kan minska elförbrukningen i Sverige till ca hälften utan större uppoffringar. Men det kräver en medveten politik, med lagar, skatter, avgifter osv. Inte populärt just nu väl, där de flesta propagerar för ökad tillväxt som enda vägen framåt. Förmodligen måste de ekonomiska modellerna göras om och hänsyn tas till att resurser är ändliga och att det kostar att förstöra miljön. Jag tror inte att det ingår i dagens ekonomiska modeller, som trots det behandlas som om de vore naturlagar som måste följas. Har redan tidigare varit inne på att vi här har den verkliga boven. Vad hjälper det att vi räddar några örnar nu om vi gör hela jordklotet obeboeligt inom 100 år?
2011-04-01 09:51:31
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
