|
|
|
|
|
|
|
|
|
Det ornitologiska protokollet
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
Att framföra klander är besvärligt, särskilt när man själv är måltavlan för anmärkningen. Detta är själva kärnan i ”Det ornitologiska protokollet” (Vår Fågelvärld 1/2010 s.44 samt Fåglar på Västkusten 1/2010 s. 36).
Som sagt, vi drar alla (ideligen) det kortaste strået när det gäller hur vi bör leva ett miljöetiskt liv. Icke desto mindre kan vi ställa oss frågan vad ”ideligen” betyder när vi reflekterar över våra miljöval i samband med fågelskådning. Det vill säga är svenska fågelskådares resursslösande livsstil uppe till förhandling?
Jag räknar med – både här och i VF och FpV - hederliga och ärliga mothugg.
/Christer
2010-02-24 10:32:43
|
|
|
|
|
|
Ingemar Åhlund
|
|
Jag håller med dig om att den livsstilen bör vara uppe till förhandling. Vi skådare bör ju om några vara rädda om miljön.
Ska jag vara ärlig hade jag lite svårt att hänga med i din debattartikel; alla de bildliga turerna med Pippi & Co längs Göta älv gjorde mig förvirrad. Kanske hade den vunnit på att vara mer direkt?
/Ingemar
2010-02-24 16:30:46
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej Ingemar!
Instämmer med att det finns alltid en risk att förståelsen eller innebörden går förlorad med för mycket ”bildliga turer” i det skrivna. Å andra sidan rusar den franske humoristen Alphonse Allais till mitt försvar:
”Man måste ha överseende med Människan – tänk på den tidsålder under vilken hon skapades.”
Barn av sin tid. Stundom är vi 60-talister lite knasiga, ofta har vi svårt att skilja dikten från verkligheten. Låt mig skissa ett exempel gestaltad som en liten saga:
Tore har två tonårssöner som heter Torbjörn och Ture. En solig dag efter skolan följer ett stort gäng kompisar sönerna hem till deras gemensamma bostad. Väl där (medräknat Tores pojkar) länsar de kylskåp och skafferi på mat och med frisk vind i tonårsseglen vänder de raskt upp och ned på lägenheten. Ödeläggelsen och förhärjningen är i det närmaste total när Tore träder in i boningen. Alla glada (och proppmätta) ynglingar stannar hastigt upp och lyssnar andäktigt på Tores kraftfulla röst som ekar över slagfältet:
”Bästa ungdomar! Ni har på ett konkret sätt bidragit till att grisa ned min bostad. Men ni kan på ett positivt sätt bidra till ett framtida återställande av våningen genom att samtliga betalar mig 50 kr. Självklart är det frivilligt men pengarna går oavkortat till en anlitad städfirma som kommer hit och röjer upp efter er.”
Som sagt, dikt från verklighet. Måhända illustrerar min berättelse huvuddragen med Club300:s Frivillig Dragrätt…
/Christer
2010-02-25 09:20:33
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej igen!
Mothugg? Eller kan vi ta för givet att några trovärdiga förklaringar inte existerar när gäller nyttjandet av bil eller flyg för att se på en särskild fågelart? Förutom detta kan vi inte heller förvänta oss några övertygande argument på varför Club300:s Frivillig Dragrätt är ett utmärkt och legitimt sätt att ”köpslå sig in i moralen?”
/Christer
2010-02-26 11:50:02
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Dragrätt! haha! De är ju bara för att rena sitt eget samvete, eller?
2010-02-26 15:30:10
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Dragrätten är ett klurigt kapitel tycker jag. Nu när inte svararen genererar några intäkter längre är det ju oändligt mycket mindre pengar som går till fågelskyddsprojekt från Club 300, så ur den synvinkeln är väl dragrätten bra eftersom den trots allt drar in en del fågelskyddspengar (även om det är långt ifrån svararens fantasisummor).
Men att kalla den dragrätt bara för att pengarna går till fågelskydd tycker jag är lite olyckligt. Ordet dragrätt antyder att när man väl har betalat har man köpt sig fri, och kan utan betänkligheter dra obegränsat kommande år tills det är dags att betala igen. Det vore mycket bättre om C3 kunde föra en saklig diskussion kring dragets bieffekter och kanske få en del av medlemmarna att stanna upp och fundera över sitt skådarmönster, men jag tror det upplevs som ett för stort hot mot föreningens grundpelare. Då är dragrätten en enklare väg ut, även om den mest gör nytta på papperet (eller klistermärket).
2010-02-26 15:42:23
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Tystnaden är talande! Kom igen nu alla som vet med sig att drag är för sin egen skull! Inte fan är de för fågelstackarn som har flugit fel?
Jag är inget undertag! Jag drar ibland men jag har ingen dragrätt för det. Pengar kan skänkas på andra sätt.
Ha de gött.
/Roger
2010-02-26 19:52:23
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Tystnaden är defintivt talande (även om det nu blev lite respons i all fall).
Men jag skulle ändå, utan att lägga någon värdering i det hela, fråga om ni tycker att det är mer förkastligt att dra på en fågel än att hälsa på sina släktingar i Grums, åka på weekend till London eller åka femton gånger till Torslandaviken. Vad man än väljer är det väl i slutändan för ens egen skull?
Trevlig helg!
2010-02-26 22:18:38
|
|
|
|
|
|
Lasse Svensson
|
|
Har inget körkort, drar inte, ser inte problemet. Fåglarna flyger till mig.
2010-02-26 22:39:39
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej Magnus!
Utmärkt fråga! Mothugg från mig.
1. Vad kommer konsekvenserna att bli ifall vi avstår privatbilen i huvuddelen av resorna till Torslandaviken? (vi åker privatbil till Grums och flyger till London).
2. Vad kommer konsekvenserna att bli ifall vi inte avstår privatbilen i huvuddelen av resorna till Torslandaviken? (vi åker privatbil till Grums och flyger till London).
Vad tycker du om min replik? Är mina motfrågor rimliga? Blir resultatet att vi förtjänar respekt och beröm vid den förra (1), och fördömande och klander vid den senare (2)?
Lasse (Svensson), vad menar du med "ser inte problemet"?
/Christer
2010-02-27 00:03:43
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
Detta är ju ett lite sidospår från kärnfrågan (som är nog så intressant) men blir nyfiken på vad Roger menar med "...jag har ingen dragrätt för det. Pengar kan skänkas på andra sätt."
Är detta bara ett konstaterande att det finns många alternativ om man vill skänka pengar, eller ligger det någon kritik mot de projekt C3 stöttar?
Tycker själv att C3:s fågelkyddskommitté genom åren stöttat många väldigt fina fågelskyddsprojekt, inklusive de tre projekt som fick 60.000 kr under 2009.
Vill man skänka en slant till fågelskydd kan det väl vara ett bra alternativ, oavsett om man gör det för att "köpslå sig in i moralen" för att man kör bil, eller för att man helt enkelt vill skänka pengar till fågelskyddsarbete utan något annat bakomliggande motiv. Eller?
2010-02-27 10:33:29
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Bra fråga Magnus!
Jag tycker inte det mer förkastligt att dra på en fågel än att flyga en weekend till London, och jag tycker heller inte man ska avstå från något av det helt. Men jag tycker att man inför eller efter varje sådan aktivitet kan fundera lite över sitt resemönster. Gör jag det här för ofta? Varför gör jag det över huvud taget? Jag kanske som variation lika gärna kan ta tåget till Köpenhamn den här weekenden om jag vill ha lite storstadspuls, eller skippa det där dubbeljanuarikrysset i Skåne för lite primärskådning i Svankällan istället. Och om jag ändå beslutar mig för att dra till Skåne kan man ju alltid försöka se till att fylla bilen med andra hugade så att färre bilar behöver åka, och/eller se till att samordna det med något annat ärende i krokarna (kanske besöka någon man ändå tänkt åka till Skåne för att hälsa på, eller passa på att utvidga endagsdraget till en hel helg där man samtidigt passar på att gå den där vandringsleden på Söderåsen som man tänkt så många gånger). Dvs utnyttja resan lite bättre om det går.
Som sagt, jag är inte för att svartmåla dragandet som sådant, men jag är helt klart för en sundare tankeverksamhet kring både korta och långa resors frekvens och syfte, oavsett om de handlar om fåglar eller inte.
Det är just därför jag är emot begreppet dragrätt, för det andas att man köpt sig fri och är därför ett hinder mot ovanstående tankebanor. Jag tycker inte C3 ska hävda att man kan renköpa sina resor vilket man indirekt gör med ett sådant namn. Signalen blir fel (ungefär som att det skulle vara ok att såga ner värdefull skog bara man skänker motståndarna en årsförbrukning av lim i efterhand så att de kan limma upp träden igen - en sådan lösning ändrar inte nedsågningsbeteendet, och då är limmet meningslöst). Däremot har jag inget emot att C3 samlar in pengar och skänker till fågelskyddsprojekt, tvärtom, det är jättebra och det ska man ha all heder för!
2010-02-27 12:37:58
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Det blev en bra diskussion det här tycker jag! Eftersom knappast någon av oss lever koldioxidneutralt har vi alla gjort prioriteringar över vad vi kan avstå och vad vi vill göra. Kanske är det extra känsligt att prioritera ett drag på en fågel eftersom det för omgivningen tycks så onödigt, även om tio kallstarter i Torslandaviken kanske är nog så illa för klimatet?
2010-02-27 13:57:34
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
Först lite reflektioner kring Markus (Lagerqvist) taktfulla funderingar.
Vad får fågelskyddsprojekt ut av det här? Ekonomisk hjälp, det vill säga pengar som gör skillnad i ett värdefullt arbete, en i slutändan mycket god konsekvens.
Okej. Med andra ord har var och en C3 medlem efter ekonomisk förmåga valt att bistå, eller så att säga tagit ett personlig beslut och därmed medföljande ansvar för detta angenäma och livsviktiga ändamål. Såhär långt delar och hyser jag mycket starka sympatier för C3:s fågelskyddskommitté och deras arbete.
Som kontrast till det ovan sagda. Anta att vi nu resonerar i samma tankebanor när vi framför önskemål på medföljande ansvar eller personlig förmåga att förändra ett resursslösande skådarbeteende. Vad händer då? Jo önskningen väcker förargelse hos många fågelskådare, till och med raseri i vissa fall. Varför denna reaktion? Konsekvensen är ju god. Eller?
Sålunda Markus, när helgar ändamålen medlen? Därmed har jag också direkt och indirekt besvarat Magnus (Rahm) slutsats: ”Eftersom knappast någon av oss lever koldioxidneutralt har vi alla gjort prioriteringar över vad vi kan avstå och vad vi vill göra”.
/Christer
2010-02-27 15:28:08
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
En svår fråga för Club300 då det handlar om grundvalarna för clubens existens. Men jag tycker Pär är helt rätt ute i sitt tänkande, dvs. att det inte handlar om att helt sluta skåda med bil, eller aldrig dra på en fågel, utan snarare att tänka över sina skådarvanor, så som han exemplifierar på ett bra sätt.
Kan även hålla med om att Dragrätt som namn kan diskuteras, det handlar ju inte om att man kan "köpa en rättighet". Det bör inte tas för bokstavligt utan skall nog mer ses som ett slagkraftigt, lite vitsigt namn, och idén har hittills haft bra genomslag och genererar numera en hel del fågelskyddspengar.
Tanken är ju inte att om man betalar en viss summa så behöver man inte tänka över hur man handlar de kommande och månaderna, och så hoppas jag verkligen inte nån resonerar!
Jag tror faktiskt inte betald dragrätt eller inte, har någon som helst betydelse för det enskilda beslutet om man skall åka på ett visst drag eller inte. Oavsett om man betalt eller inte så gör man säkert precis samma avväganden vid varje beslutstillfälle.
Däremot lyfter dragrätten upp frågan på bordet, och kanske får en och annan att reflektera/diskutera lite extra. Och att dragen sen även genererar medel till bra fågelskyddsprojekt är väl inte fel, eller?
/Markus
Not: Utalar mig här som privatperson och inte som representant för Club300:s styrelse. DS.
2010-02-27 16:45:14
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
God morgon…
Vinterkräksjukan har slagit till vid Norra Guldheden. Under gårdagskvällen, i utrymmet mellan Noll disciplin (ungdomlig skatepunkrock enligt GP) och Peter Jöback stämde familjen Fält Gavelin in den bombastiska refrängen Hollow från hemlighuset...
Skall - mellan datorn och nyss nämnda boning – nu höja tonläget i denna viktiga debatt. Upptäcker ni motsägelser, övertramp eller andra påståenden som lider brist på saklig grund så får ni gärna kommentera det. Mothugg och kritik handlar (för mig) ytterst om vägledning och uppmuntran att lära sig något nytt.
Jag inleder med en fråga: Vad bottnar Club300 entusiasm i? All hänförelse har rimligtvis sin grund i alla fågelkryss som man har på diverse listor. Det går inte att trolla bort det faktum att det finns medlemmar som lagt ned åratal på att slösa på ändliga naturresurser bara för att få ihop dessa listor.
Nu kanske någon invänder och säger att dessa listor inte är det essentiella i mitt skådarliv, det är liksom bara ett muntert sällskapsspel, ett mervärde eller så att säga lite extra slantar på bankkontot som man inte skall ta på för stort allvar.
Nu kommer debatten in i en La Voix dimension och jag håller friskt den atletiska Malena Ernman i handen och kvittrar att man inte når 400+ på Sverigelistan genom att cykla, åka kollektivt eller promenera med ett par rejäla kängor genom fur och gran.
Nu kommer sensmoralen (släpp inte min hand kära Malena). Jag hävdar bestämt att Club300 är en förening som uppmuntrar sina medlemmar till ett ansvarslöst skådarbeteende. Hela listavdelningen samt tidskriften Roadrunners retorik uppmuntrar till detta handlingssätt (naturligtvis finns undantag, välskrivna reportage, zooekologiska fullträffar och så vidare).
Det jag nyss sagt är ett angrepp på en HELIG KO hos många fågelskådare och klart som korvspad kommer jag får häftig kritik för mitt yttrande.
Förhoppningsvis i mothugget som kommer presenterar man samtidigt argument på att vetenskapen ljuger, far med osanning att våra utsläpp av fossila bränslen och växthusgaser inte sätter miljontals djur- och människoliv på spel.
/Christer
2010-02-28 05:16:07
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Man kan ju vända på steken..Att dra på fåglar innebär också ett ökat intresse för fåglar och fågelskådning. Många gånger får man lära känna både människor och nya lokaler i samband med drag. Jag tror att ett stort fågelintresse bidrar till att många lokaler och fåglars fortlevnad. Utan vilda protester från fågelfolket skulle många lokaler idag redan vara borta och ersatta med motorvägar och industriområden. Fågelintresset skulle omöjligt vara så stort om alla bara skulle gå omkring runt husknuten. Men självklart kan man ju ifrågasätta att åka 30mil bara för att få in en ärtsångare på januarilistan när det finns nästan överallt i maj.
Och jag åker alltid buss till Torslandaviken. Men så är ju inte januarilistan så lång heller...
2010-02-28 15:04:55
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
Flera intressanta tankar som Magnus (Lundström) presenterar. I stort sett håller jag med dessa, emellertid några invändningar, de kommer här:
1. Låt oss anta att 200 fågelskådare sprider ut sig i Göteborgs skärgård och vid en given signal kastar var och en ett bilbatteri i havet. Skulle vi bifalla den efterföljande förklaringen hos de skyldiga ”Äsch då, det är ju försumbart, havet är ju så stort, några bilbatterier hit eller dit gör ingen skillnad. Dessutom har vi ju inventerat häckningar av strandskata och det är en mycket värdefull insats när det gäller bevarandet av denna biotop. ”
2. Låt oss anta att 200 fågelskådare sprider ut sig i Göteborgs skärgård och vid en given signal kastar var och en ett bilbatteri i havet. Skulle vi bifalla den efterföljande förklaringen hos de skyldiga ”Äsch då, det är ju försumbart, havet är ju så stort, några bilbatterier hit eller dit gör ingen skillnad. Dessutom har vi ju kryssat blåkråka och det är en mycket värdefull kunskap när det gäller förståelsen av hur och varför sällsynta fåglar uppträder hos oss. ”
Godtar vi ovanstående utfall och motivering till gärningen? Om svaret är nej, varför svarar exempelvis Magnus (Lundström) ja på scenario 2, det vill säga ”Att dra på fåglar innebär också ett ökat intresse för fåglar och fågelskådning. Många gånger får man lära känna både människor och nya lokaler i samband med drag. Jag tror att ett stort fågelintresse bidrar till att många lokaler och fåglars fortlevnad. Utan vilda protester från fågelfolket skulle många lokaler idag redan vara borta och ersatta med motorvägar och industriområden”.
Är då mina invändningar orimliga och verklighetsfrämmande? Kan vi dessutom dra slutsatsen att ju mer vi använder miljövänliga transportmedel när vi fågelskådar blir resultatet att vi samtidigt ”björnkramar” fågelintresset och bevarandet av värdefulla biotoper generellt. Eller? Gärna mothugg.
/Christer
2010-03-01 11:02:54
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
Intressanta exempel, men tycker inte riktigt analogin håller. I dina exempel finns inget behov, eller uppstår ingen fördel, för inventeringen eller draget av att slänga bilbatterierna i havet.
Det skulle snarare vara som att lämna bilen på tomgång medan man är ute och skådar.
Bortsett från detta så tror inte man kan få ett bra svar på din intressanta grundfråga genom att hårddra principer in absurdum. Frågeställningen består av för många input- och outputvariabler för att besvaras med ett eller noll.
2010-03-01 12:16:03
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej Markus!
Naturligtvis finns brister i analogin. Dessutom när vi talar om ”behov eller fördelar” som du uppmärksammar är det lätt att hamna i en snårskog av önsketänkande (som i viss mån saknar förankring i verkligheten).
Hursomhelst pekar mitt svar till Magnus (Lundström) att vi skall ställa vårt miljöetiska hopp till ”dragkulturen” som Club300 förespråkar och uppmuntrar. Det vill säga ett ansvarslöst skådarbeteende när det gäller nyttjandet av fossila bränslen skall öka fågelintresset, rädda vår natur och därmed bevarandet av värdefulla biotoper.
Mottot är alltså ”Våga vägra cykel, buss och kollektivt åkande”. I mina ögon är den slutsatsen ett hån mot alla de goda krafter som vill att vi skall ta ett större och mer personligt miljöansvar.
För egen del tror jag att dragkulturen överskattar sin miljöpolitiska betydelse, och samtidigt underskattar sitt bidrag till ett osunt skådarbeteende. Föreningar som Club300 betydelse i dessa frågor gör mer skada än nytta, både på kort och på lång sikt (uppmärksamma att jag inte, jag understryker INTE kritiserar kryssandet-i-sig utan medlen för det).
Hursomhelst. Varför kan exempelvis inte Club300 bli en EcoBirding Club? Tänk att ha 350 Sverigekryss som genomgått en stenhård miljöetisk prövning, vore det inte en utmaning för alla de som gillar att tävla mot sig själv och andra?
/Christer
2010-03-01 14:30:04
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
Kanske införandet av en eko-kryss-lista vore en start?
2010-03-01 14:43:13
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej igen Markus!
Bingo! En start som sagt...
/Christer
2010-03-01 16:03:16
|
|
|
|
|
|
Elon Wismén
|
|
Det finns nog ett och annat skådarinitiativ i landet som pekar åt det miljöhänsynsfulla hållet. Exempelvis anordnar Östergötlands ornitologer ett KRAV-rally varje år i januari. Kanske nåt att ta efter för Club 300 och flera föreningar?
2010-03-01 16:19:29
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag och Christer pratade redan i januari om att köra en ekoårstävling i Göteborg under 2010 och diskuterade fram ett regelförslag. Sen rann tiden iväg lite utan att vi hann få upp någon information om det, och nu när vi precis gått in i mars känns det lite sent att starta en årstävling. Kanske får det bli nästa år istället.
Men för den sakens skull behöver vi ju inte vänta till nästa år med andra arrangemang. Kanske är det dags att återuppliva Cykeljakten som ju gjorde succé 2005 men trots det aldrig har körts igen. Vi siktar på det i början av juni, så får vi se om vi kan göra några andra arrangemang också.
Vi kan ju alltid lägga upp en total-eko-lista för Göteborg eller för hela Västkusten här i listavdelningen också om inte annat.
2010-03-01 19:23:01
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
En total-eko-lista är väl ett strålande sätt att få den här tråden att mynna ut i något konkret! En lista kanske ger just den motivationen som behövs för att bilen ska lämnas hemma när det är möjligt, kryssmani har ju trots allt åstadkommit ett och annat förr...
2010-03-02 12:23:40
|
|
|
|
|
|
Joakim Lindblom
|
|
Hej!
Kul att följa inläggen på denna tråd.
Startade själv med eko-skådning under första halvåret 2008. Under 2009 gick eller cyklade jag hela skådaråret förutom vid ett fåtal tillfällen. Dessa tillfällen med bil det var i samband med de rundor som jag körde för att atlasinventera rutor några mil bort i ytterkant av vårt område i södra Halland (tyvärr blev det några mil av det också). Så sedan 2009 har jag skapat en ny livsstil där skådningen har blivit mycket roligare, tycker jag.
Jag räknar bara arter som jag ser efter följande tre kriterier.
1. När jag lämnar min ytterdörr är det bara promenad och cykel som gäller tills det jag återkommer hem.
2. Inga nätfångade fåglar vid ringmärkning räknas.
3. Ingen teknisk uppspelning av ljud får ske, allför många lockar fram fåglar idag med hjälp av detta.
Har dessa tre kriterier uppfyllts lägger jag in fåglarna på Svalan med syftet eko-listan som jag skapat där för mig själv.
Många tycker att jag blivit "knäpp", gliringarna är många av andra skådare, men denna skådning har gett mig en kick och jag njuter mycket mer av naturen och fågelobsarna idag när jag trampar runt än när bilen tog mig till fågellokalerna.
Jakten på nya årskryss har inte minskat, det tar bara längre tid att få ihop dem. Det krävs planering om man vill ha in en bra årslista, men miljön, min ekonomi och min allmänkondition och mitt välbefinnande har blivit stora vinnare. I år har några till börjat så smått med eko-skådning i Halmstadtrakten, vilket känns bra, så ringarna sprider sig ... // Jocke
2010-03-03 21:00:07
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
Intressant, skall C3 satsa på en sådan lista behövs tydliga regler.
Själv tycker jag att även kollektivtrafik borde vara okej, blir nog lätta att få med fler på tåget om man kör alltför hårda krav.
Kom gärna med mer förslag/synpunkter på regler!
En sak jag undrar är "När börjar resan?".
Om man har ett sommarställe i Skåne och bilar dit över helgen, men väl där gör cykelutflykter, är det okej då?
2010-03-04 14:23:46
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Skall naturligtvis vara "lättare att få med fler på tåget om man INTE kör alltför hårda krav."
2010-03-04 14:24:35
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Jag tycker hela diskussionen är svår. Egentligen så mynnar den väl i att man egentligen inte kan använda bil eller fordon som släpper ut föroreningar överhuvudtaget eller?? Alltså kan man inte åka till Skåne med bil el buss för att sedan cykla. Däremot får man cykla hela vägen eller åka tåg. Med den diskussion som förts ovan så handlar det väl egentligen om att inte använda bil till nånting. Som jämförelse kan jag berätta att en bekant skall flyga över till USA bara för att se en film på nåt skräckfilmskonvent......
2010-03-04 16:41:22
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Jag tycker att diskussionen handlar mer om att man kanske ska tänka till om det är värt att spy ut massa avgaser för att få t ex. få ett månads-X eller att dra på en fågel som troligen för eller senare dyker upp i närheten. Tänk om vi i Götet skulle skåda mer på hemmaplan då kanske vi inte hade behövt dra så mycket.
/Roger
2010-03-04 18:01:30
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Markus: En lösning kan ju vara att den adress man är folkbokförd på gäller som utgångspunkt. Annars är ju husvagn ett praktiskt sommarboende för den här listan ;)
Håller helt med om att kollektivtrafik bör vara tillåtet - det kan ju bli jobbigt att cykla till Pajala. En annan detalj; räcker det att ta sig "ekologiskt" TILL fågeln och därefter lifta hem, eller är det ekologiskt tur och retur som gäller?
2010-03-04 19:32:19
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
De regler jag och Christer diskuterade fram för en eko-lista för några veckor sedan ser ut så här, och är inte riktigt så hårda som vissa förslag här:
1. Inga motordrivna privatfordon är tillåtna som transportmedel under skådandet, oavsett drivmedel (dvs inga varianter av miljöbilar godkänns eftersom det inte finns några som verkligen har en nollutsläppsnivå). Cykel, ben, skateboard, rullskidor, inlines osv är det som gäller om man inte använder sig av punkt 2.
2. Alla former av kollektivtrafik är godkända som transportmedel. (Minns dock inte hur vi resonerade om flyg som ju förvisso är kollektivt men inget vidare utsläppsmässigt.)
3. Både transporten till och från skådandet räknas, det duger alltså inte att bli hämtad med bil.
4. Som utgångspunkt för var transporten börjar räknas ett fast boende som varar minst två nätter på samma plats. Den här punkten innebär alltså att vårt förslag till ekoskådning inte innebär ett totalförbud mot bilanvändande. Åker man t.ex. iväg över helgen för att hälsa på någon, bor där i två nätter och under tiden ägnar sig åt helt bilfri och ekologisk skådning är det ok att räkna dessa arter.
Jag kan tänka mig att vissa inte håller med om punkt 4. Anledningen till att vi valde den linjen är att vi tror att den ger ekoskådningen betydligt större möjlighet att slå igenom. Att just två nätter valdes var för att uppmuntra till ekologisk helgskådning även om den ibland kan ske på annan ort. Om alla som åkte till Öland en helg ställde bilen direkt när de kom fram och ägnade hela helgen åt ekoskådning vore mycket vunnet - och vem vet vad som skulle hittas när folk inte är inlåsta i sina bilar? (Sen bör man naturligtvis tillämpa en restriktiv hållning och inte flänga iväg varje helg för det, då missar man målet.) Dessutom gör tvånättersregeln att områden som är väldigt svåråtkomliga (t.ex. vissa skogsområden) inte helt undantas från ekoskådning bara man lägger en längre tidsperiod i området.
Kravet på två nätter gör att man inte kan räkna vilket drag som helst bara för att man råkat anlända på kvällen innan, utan vill man "certifiera" ett drag på en sällsynt art utan att dra med kollektivtrafik får man alltså planera in en hel helgs skådande i området. Detta uppmuntrar till att välja att åka på färre drag, och de man åker på utökas istället till en flerdagarstur till en annan lokal, där man sedan skådar lokalt ekologiskt och får njuta av kanske nya okända skådarmarker.
Med några veckors distans till de här reglerna tycker jag de känns sunda. Jag tror man vinner mer på att inte skjuta "in absurdum" så högt över ribban man kan. Några synpunkter på dessa innan vi lägger upp en ekolista här på Kustobsar?
2010-03-04 20:03:24
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Hej igen!
Svalan har nog lika mycket med drag att göra som C3, där finns ju hur många listor som helst, plus att alla larm kommer ju upp där med!
Betänk om inte måndslistor fanns, hur många hade åkt på Turturduva, Bändel och en halv död Stork på en soptipp i Jan, Feb och Mars? De är många liter bensin som går åt.
/Roger
2010-03-04 20:12:46
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Pär,
Tycker reglerna låter väl genomtänkta och på en lagom nivå för att tröskeln inte skall vara för hög!
/Markus
2010-03-04 20:43:38
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Pär, med de argumenten byter jag genast åsikt, tvånättersregeln låter smart! Reglerna ska ju mycket riktigt vara uppmuntrande och inte besvärande.
2010-03-04 21:24:31
|
|
|
|
|
|
Torbjörn Janson
|
|
Kul diskussion som på ett vackert sätt hållit sig långt bort från påhopp och skamgrepp! Tycker detta med en eko-lista är en lysande idé och jag skulle ha lätt att skåda efter dom regler som föreslås! Kul om detta kan tas vidare i någon riktning!
2010-03-05 10:46:12
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
En liten detalj till reglerna: Boendet behöver väl inte vara fast, så länge man transporterar sig "ekologiskt" mellan "sovplatserna". Tänk fjällvandring (även om det kanske inte är så aktuellt på Västkusten :)).
2010-03-05 12:09:42
|
|
|
|
|
|
Kristoffer Nilsson
|
|
Vilket fantastiskt engagemang kring dessa intressanta frågeställningar. Synd att det bara verkar mynna ut i ännu en ny individuell krysslista.
Tänk om samma engagemang hade funnits för att exempelvis ta reda på hur många duvhökar som häckar i Härryda, hur många sånglärkor som häckar i Mölndal eller hur många talltitor som häckar i Partille... Trevlig helg!
2010-03-05 13:25:19
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
En vandring på tusen mil börjar alltid med ett steg :)
2010-03-05 14:29:18
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Helt rätt Magnus, jag kom också att tänka på fjällvandringsalternativet förut och givetvis funkar det lika bra.
Och Kristoffer: tanken med det här är definitivt inte att det bara ska mynna ut i en krysslista, men en sådan är bra för att försöka locka med sig en så bred front av skådare som möjligt. Huvudtanken är att på lång sikt försöka ändra skådarbeteendet till en mer sund och hållbar variant än den (i vissa fall) är nu. Dock tror jag inte det leder till att fler kommer inventera duvhökar eller talltitor. Folk gillar så olika bitar med fågelskådning, och jag tror inte att ett ändrat transportbeteende kan förvandla särskilt många skådare till inventerare om man inte var det innan. Men jag tror ändå det kan leda till mycket bra på helt andra plan.
2010-03-05 15:48:54
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Om tusen mil bilresor undviks på ett år är väl inte det så "bara"? Och visst är det mycket lättare att inventera sånglärkorna från cykeln än från bilen!
2010-03-05 16:22:44
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
Tillbaka i debatten. Dessvärre kommer min återkomst bli en smula långrandig, förhoppningsvis har jag några läsare med mig. Gärna mothugg.
Först och främst tycker jag att Pär (Lydmark) summerar talet om en eko-kryss-lista på ett fint sätt ”../../..tanken med det här är definitivt inte att det bara ska mynna ut i en krysslista, men en sådan är bra för att försöka locka med sig en så bred front av skådare som möjligt. Huvudtanken är att på lång sikt försöka ändra skådarbeteendet till en mer sund och hållbar variant../../..”
Med andra ord, vi får inte förlora ur minnet att exempelvis Club300 firade 25-årsjubileum 2009. Det kräver alltså tid och uthållighet att etablera och ge form åt en ny livsstil. Vi får inte heller förbise att Club300 har en osedvanlig god förmåga att rekrytera duktiga och intelligenta personer som gjort stora uppoffringar genom åren. Vad dessa individer har åstadkommet för det ornitologiska verksamhetsfältet i Sverige går nog inte att sätta pris på. Det bör vi som sagt inte förlora ur minnet när vi kritiserar listavdelningen samt den särskilda retorik i Roadrunner som uppmuntrar och sporrar till ett miljödestruktivt och ansvarslöst skådarbeteende.
Att framföra anmärkning och klander utan att råka in i moralpanik är svårt. Exempelvis kan inte Club300 hållas ansvariga för hur enskilda medlemmar agerar i nyttjandet av ändliga naturresurser i samband med fågelskådning. Det är ytterst ett personligt ansvar.
Samtidigt är Club300 dess medlemmar. Två sidor av samma mynt. Naturligtvis är inte detta enda sättet att tolka det sagda, däremot möjliggör förklaringen att vi kan undkomma personliga vendettor och så att säga rikta vår kritik mot den sida av ”myntet” där den kraftfulla retoriken som stimulerar till ett ansvarslöst och oreflekterat skådarbeteende befinner sig. Och denna vältalighet och övertalningsförmåga expanderar och blir starkare för varje år. Det är i mina ögon ett betydelsefullt problem.
/Christer
2010-03-05 21:18:50
|
|
|
|
|
|
Joakim Lindblom
|
|
Hej!
Hur går det med eko-skådningen? Det var snart en månad sedan tråden var aktuell, har ni låtit bilen stå? Här i Halmstad sjunger bl.a. sånglärkor, taltrast och bofinkar varje dag som cykeln rullar ... Och när tranorna passerade var det bara att slänga ner fötterna i marken och njuta av flockarna som sträckte NO, de kom turligt nog sent på em när jag var på väg hem från arbetet.
Mycket av inläggen gällde ju långväga drag med övernattning m.m. men de dagliga turerna kan med tiden också ändras, bara man tar ställning för att färdas miljövänligt. Och atlaskriterier, det kan man ju alltid fylla i, både för vanliga och ovanliga arter. T.ex. är det lättare att räkna råkbon när man cyklar än när man färdas med bil. Ha en trevlig påskhelg! Jocke
2010-04-02 20:15:32
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej Joakim!
Det fungerar prima! Å andra sidan har det alltid gjort det med risk för att vara högfärdig och eko snobbig. Emellertid. Hundra procent fläckfri luft i miljöpåsen har jag inte. Använt privatbilen i samband med skådning vid tre och med hjälp av cykel, spårvagn och promenader vid 24 tillfällen i år. Godtagbara proportioner och måttförhållanden trots allt.
By the way. Idag slog Björn Dellming (Göteborg) till med ett färgäkta eko-ädel-kryss: Svarthuvad mås vid Svarte mosse, Biskopsgården! Miljöcertifierad och godkänd! :-) Grattis Björn!
Trevlig påsk!
/Christer
2010-04-03 16:42:47
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Man tackar! Eko-skådning är grymt trivsamt! :D
Som tur är har ju svarthuvudet ett rätt speciellt läte som man reagerar för direkt om man bara har parabolöronen aktiverade. Susar man förbi måsflockarna med bil så missar man garanterat de avgörande locklätena! :)
2010-04-03 19:26:34
|
|
|
|
|
|
L. Stefan Andersson
|
|
Hej!
Jag får väl lite skrytsamt betraktas som en föregångare vad gäller Eko-skådning då cykel varit mitt överlägset mesta transportmedel både i skådning och senare till arbetet i ca 35 år.. För mig har cykeln alltid varit överlägsen i närområdet men även mera avlägset som t.ex på Öland då man får intensivare kontakt med naturen. Att detta nu verkar kunna bli en trend gläder oerhört. :-) Cykelskåda mera!
Mvh:Stefan Andersson
2010-04-04 09:53:38
|
|
|
|
|
|
L. Stefan Andersson
|
|
Hej igen..
Kanhända för dom som finner att allsköns listor är en bidragande tjusning i skådandet kan flikas in att de 209 arter som undertecknad skrapade ihop under Göteborgsjakten 2005 skedde med hjälp av enbart cykel och skärgårdsbåt. Inget omöjligt riktmärke... :-)
2010-04-04 10:22:17
|
|
|
|
|
|
Niklas Aronsson
|
|
För egen del har jag allt oftare praktiserat löpskådning. Jag registrerar allt jag hör och ser under mina löprundor som alltid utgår från mitt boningshus.
På det sättet hängde jag in årets två första gransångare 2 april strax öster om Syrhålamotet längs väg 155.
2010-04-04 12:36:06
|
|
|
|
|
|
Matserik Eriksson
|
|
Hej!
Såg för ett tags sen nyheten om inventeringen av nattfåglar som skulle göras per bil! Vi har tidigare i Göteborg och på Hisingen gjort nattsångarinventeringar per cyckel. Skulle det inte fungera här också?
Nu skulle 1 rundan göras i mars men resten är ju fortfarande aktuellt!
Man kanske får dela upp det på 2 cyckelturer per rutt men det skulle fungera!
Skall vi göra en alternativ cykelnattfågel inventering i april och juni? Eller koncentrera oss på juni?
2010-04-06 11:33:38
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
I det nya (2/2010) numret av den utmärkta tidskriften Fåglar på Västkusten delar Bo Brinkhoff insiktsfullt med sig av sin syn på ”Det ornitologiska protokollet” (publicerad i Fåglar på Västkusten 1/2010). I det följande skall jag försöka ge kommentarer och synpunkter på en del av Brinkhoffs resonemang och slutledningar.
Brinkhoff skriver att ”skådarnas fågelresor” är närmast att betrakta som anspråkslöst och obetydligt i jämförelse med den allomfattande trafik (bil, lastbil och flyg) som äger rum i Sverige varje dag. Kan vi alltså dra slutsatsen att de flesta fågelskådare är arbetslösa eller på annat sätt daglediga? Det är lätt att se ironin i min fråga, det är dock inte min avsikt.
Om vi istället (tvärt emot Brinkhoffs slutsats) antar att huvuddelen av fågelskådare i förvärvsduglig ålder har arbete och att de är tvungna (hämta barn på förskolan, pendling mellan orter, eget företag, oregelbundna arbetstider och så vidare) att varje dag - måndag till fredag - använda privatbilen i sin yrkesutövning. Kan vi då mot bakgrund av detta anta att dessa fågelskådare är på samma sätt är tvungna att använda privatbilen (eller flyg) i begagnandet av sin hobby? Finns i själva verket inga personliga, miljömedvetna och ansvarsfulla val i dessa sammanhang? Nja svarar Brinkhoff – ”Landets transporter är i högsta grad en samhällelig fråga. En sådan fråga kan inte lösas med individuella insatser eller försakelser även om dessa är nog så lovvärda”.
Brinkhoff uttrycker visserligen sympatier med att ”individuella insatser” kan ha en innebörd men att dessa främst har en ”symbolisk betydelse”. Jag delar inte Brinkhoffs uppfattning och låt mig ange orsaken till det. Men först en kort upplysning. Kanske är min argumentation i det följande svag och otillräcklig än jag själv har förmågan att komma till insikt om. Emellertid visar den min huvudsakliga syn på etik och personligt ansvar. Mitt resonemang nedan skall inte förväxlas eller på annat sätt förtala Bo Brinkhoff synpunkter utan fungerar endast som stöd för min slutledning.
Nu till min åsikt. Var sjätte sekund dör ett barn av svält på vår planet. Det är en ofattbar tragedi som utspelas framför våra ögon. Men som bekant erlägger alla människor skatt i vårt land och därmed bidrar vi var och en personligt till att göra denna katastrof och humanitära smärta mildare genom bland annat SIDA (Svenskt biståndsorgan som bland annat arbetar för att minska bland annat fattigdom i världen).
Utöver vår skatteplikt till SIDA (människor som inte betalar skatt vill med andra ord inte hjälpa barn som svälter) sker oräkneliga, frivilliga och personliga insatser mot den humanitära katastrofen och för mig är det oerhört problematiskt och känslomässigt svårt att säga att dessa värdefulla och i många fall livsavgörande insatser endast har en ”symbolisk betydelse” eller att det ytterst är en ”samhällelig och politisk fråga”. Så svaret på frågan - Är det vår plikt att utöver vår skatteplikt hjälpa svältande barn? JA!!!
Varför är det då så besvärligt och moraliskt ovisst när vi yrkar på samma personliga och ansvarsfulla plikt för att dämpa den ekologiska katastrof som utspelar sig framför våra ögon? Hur många sångsparvar fodras innan vi är villiga att ta vårt ansvar?
/Christer
2010-05-31 02:13:07
|
|
|
|
|
|
|
|
|
