|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Om Svalans bildbetyg
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej!
Igår (20.1) upptäckte jag en dubbeltrast vid Klippans naturreservat (Björketorp). Såhär komponerade jag texten under den fotografiskt haltande bilden som visar upp fyndet:
”Dubbeltrast är alltid en ovanlig vintergestalt inom Göteborgs rapportområde. Vad gäller Härryda kommun är arten förbluffande sällsynt, till exempel har inte något januarifynd iakttagits sedan den 7.1 1962 enligt Svalan. Därför, med hänsyn till det ornitologiska värdet, är upptäckten värt en bildpublicering.”
Varken fotografen (jag) eller den avporträtterade (dubbeltrasten) gör anspråk på att vara kunglig fotografisk hovleverantör. Ingenting kunde vara oss mer främmande.
Hursomhelst, i den mån texten ovan redogör för det intressanta med observationen framstår ett bildbetyg i Svalan som ovidkommande, likafullt har ett antal personer lämnat ett omdöme.
Så vad är poängen med en sån röstning? Vad är diffust med bildtexten? Borde jag ha formulerat mig högstämt och naturromantiskt såsom: På grund av artens charmfulla yttre och exceptionella skolk vintertid i Härryda kommun, är det en fotografisk plikt, att tillhandahålla Svalan en bild som är mindre elegant, i betydelsen tillplattat perspektiv, med utspridda skärvor av klanglösa färgtoner och impressionistisk formlöshet som knappast är förtjänt av en guld asterisk som deklinerar det inre och yttre himlavalvets surrealistiska överkänslighet.
Vore det mer tillfredsställande? Tacksam för svar!
/Christer
2010-01-21 21:35:02
|
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Det hade ju förvisso varit en uppmuntrande bildtext. :-)
Jag tycker inte man bör lägga någon större vikt vid de betyg ens bilder erhåller i svalan när man, som i detta fallet, lägger upp den för att dokumentera ett ovanligt fynd. Betyget skall ju vara till för att kunna prioritera givande bilder med typiska karaktärer vid sökning efter art. Att sedan folk röstar efter bildkvalitet, häftiga och snygga bilder osv går ju inte att komma ifrån. Tolkningarna av vad som är en användbar bild är så klart olika. Jag väljer själv att fullständigt ignorera betyg som satts på bilder jag tittar på så jag hade klarat mig fint utan detta system.
Fridens!
/Ola
2010-01-22 09:29:23
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Håller med Ola, under "Dagens bilder" kvittar det vad bilderna har för betyg, men jag tycker ändå att det finns en poäng med betygssystemet. Om man t.ex. vill lära sig åldersbestämma honfärgade blåhökar kan man gå in i bildarkivet och välja blå kärrhök och vips så får man de bästa bilderna presenterade längst fram. Dokumentationsprickar hamnar långt bak och man behöver inte klicka förbi dem för att hitta de intressanta.
Visserligen kan man ju tycka att det är onödigt att rösta alls på uppenbara dokumentationsbilder, bilder utan betyg hamnar ju ändå långt bak. Men det är väl inte heller någon katastrof om det trillar in några lägre röster, även en dokumentationsbild kan ju på olika sätt vara "ornitologiskt intressant".
Annars tycker jag också att din alternativa text hade varit underhållande, Christer :)
2010-01-22 09:53:02
|
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Ja jag dissade kanske lite väl hårt. ;-)
Visst kan systemet var användbart precis som du skriver Magnus. Det viktiga är ju att det framgår tydligt att det är precis så det skall tolkas. Viktigt är att folk inte blir avskräckta för att deras bilder får dåliga betyg.
I morgon är det äntligen dags för heldagsskådning med förhoppningsvis många fina dokumentationsbilder på härliga rarieteter. :-)
2010-01-22 10:01:46
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Christer! Av mig får du alltid full pott! Ingen slår dit konstnärliga uttryck och känsla för fåglar.
Trevlig helg
/Roger
2010-01-22 15:12:41
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
God natt!
Tack för respons! Eftersom fotografin tillhör konstens område, kan möjligen konstnären Ernst Billgrens åsikter, pigga upp tråden i en annan riktning än den ursprungliga, som endast ville ha svar på vad är poängen med att rösta på en bild, som har en förtydligande text som meddelar att fotografiet är bristfälligt.
Herr Billgren säger följande:
”Just i ämnet konst känner sig alla som experter, utbildningen till konstnär är i genomsnitt ungefär lika lång som den till hjärnkirurg, ändå skulle folk i allmänhet inte drömma om att komma med bensäkra omdömen och goda råd till en kirurg inför en operation, och om de gjorde det skulle kirurgen bli förvånad. Men inom ämnet konst känner de flesta nästan som ett krav att komma med ett omdöme eller goda råd, hur okunniga de än är.”
Kan vi tillämpa dessa tankar på Svalans bildbetyg?
/Christer
2010-01-23 01:56:00
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Hej igen!
Eller kustobsars forum? Undersöker man slumpvis tre valda kategorier som i varierande utsträckning handlar om fågelfotografering kan det se ut såhär:
1. ”Foto” (31 trådar med minst 200 kommentarer/reflektioner).
2. ”Kustfoto” (42 trådar med minst 100 kommentarer/reflektioner).
3. ”Utrustning” (33 trådar med minst 100 kommentarer/reflektioner).
Var finner vi då konversationer om fågelfotografiets yta och djup? Särdrag? Bildretorik? Cirkulationskanaler i samhället? Eller medryckande samtal om varför exempelvis Brutus Östlings bilder är så framstående och respekterade? Och så vidare. Svaret på den frågan är inte någonstans! Ett förstoringsglas tack!
Var finner vi då diskussioner om kamerateknik, kameramärke, lagringsprogram för bilder, photoshop? Och så vidare. Svaret på den frågan är på alla håll och kanter! En länspump tack!
Varför är det så? Kan vi i detta sammanhang fråga oss ifall exempelvis Svalans bildgalleri tjänstgör bägge syften (teknik & bildinnehåll)? Eller är svaret varken det ena eller det andra? Kan vi dra slutsatsen att bildbetygets roll i Svalan är att värna om det ornitologiska värdet? Det vill säga det specifika värdet är helt frikopplat ovanstående syften (teknik & bildinnehåll)? Oräkneliga frågor ställer sig i kö…
Slutligen, kan vi i viss mån underkänna mina frågor genom att besöka Fotosidan.se?
/Christer
2010-01-23 15:40:16
|
|
|
|
|
|
Roger Eskilsson
|
|
Hej!
De är inte kameran som tar bilden utan fotografen.
Jobbar som fotograf och har ofta fått frågan om min kamera tar bra bilder. Tja vad ska man säga!!!
/Roger
2010-01-23 15:53:20
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Kul med lite läsning, bra skrivet Christer!
Det där med svalans betyg system, det är bra på det viset att man kan sortera fram de högt betygsatta bilderna, men samtidigt är det en uppdelning mellan de som "digiscoopar" och de som "systemar". Det hade varit bättre att man kunnat välja om man digiscoopar eller "systemar" och sedan i bildgalleriet kunna välja "alla", "digiscoopade", "systemtagna". Det blir automatiskt röstar vi på en bild med bra skärpa o.s.v eftersom att den automatiskt blir bättre i ornitologiskt syfte, eftersom att man ser vad det är för färg på orbitalringen på mindre strandpiparen t.ex. Jag tycker att det var onödigt av dem att göra så på svalan eftersom att det leder till att de som digiscoopar blir "nedröstade" och kanske tröttnar på att digiscoopa, så vi som är svalan galleri surfare aldrig för se vad digiscooparna fotar eftersom att de hällre lagrar bilden på datorn. Även fast de t.ex. har bild på Knölsvärta.
--Offtopic--
Nya Fågelguiden = *****
Den får 5 stjärnor.
2010-01-23 15:54:54
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
→ Rogers inlägg↓
Svar: Ja, det gör den tack vare mig!
By the way... Roger kanske är intresserad av att synas mer... Kolla fagelboken.se, bli medlem och lägg in din hemsideadress som gratis reklam.
//Max Allan WM på fågelboken.se
2010-01-23 15:58:26
|
|
|
|
|
|
Magnus Rahm
|
|
Eftersom jag råkade ge mig in i den här tråden får jag väl fortsätta :)
Man kanske kan säga att skillnaden mellan konstnärens och hjärnkirurgens verk är att bara konstnärens kan bedömas subjektivt? Herr Billgren har alldeles rätt i att man inte skulle ge goda råd till kirurgen men å andra sidan är nog både kirurgen och patienten överens om var slutresultatet ska landa. Är kirurgen nöjd är troligen även patienten det.
Men hur är det med konstnärens verk? Att konstnären är nöjd är knappast någon garanti för att de som ska titta på resultatet är imponerade. Även om konstnären har fem års utbildning i ämnet är det inte särskilt troligt att alla som tittar är lika insatta. Om han/hon vill försörja sig på skapandet, är det inte då bara en fördel om han/hon får veta vad den breda allmänheten tycker? Vem är bäst fotograf, den som går hem hos allmänheten eller den som är högst rankad bland andra fotografer? Schlager eller jazz?
När det gäller Svalans bildgalleri finns det inte särskilt många professionella fotografer. Bildgalleriet bygger på amatörfoto och styrkan ligger inte i estetik utan i ett rent ornitologiskt värde. Är det meningsfullt att rangordna i ett sådant galleri? Det kanske finns ett problem i att varje bild har en upphovsman och att det, i viss mån, är denne som betygsätts snarare än bilden. Sådant avskräcker och det är naturligtvis olyckligt.
En bra bild i Svalans galleri är oftast den i vilken fågeln är störst och skarpast. Lämpligt i ett ornitologiskt hänseende, men tyvärr är det ofta samma kriterier som blivit normgivande för all form av amatörfågelfoto. Känslan tycks vara underordnad närheten till fågeln eller den perfekta posen. Jag är den förste att erkänna att jag själv inte direkt har motarbetat detta med mina fågelbilder. Kanske är vi amatörfågelfotografer lite rädda för att sticka ut? Kanske skulle vi behöva se lite fler annorlunda bilder för att lämna det klassiska upplägget? Kanske skulle vi behöva fem års utbildning?
Trevlig kväll!
Magnus
2010-01-23 18:41:34
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Pling pling!
Skarpsinnig tankegång Magnus! Skall försöka besvara din argumentation.
Det finns ofta en föreställning att subjektivitet är konstvärldens ”Svarte Petter”, att konst i slutändan enbart handlar om individuell tycke och smak. Men hur förklarar man då att det finns ett universitetsämne som heter konstvetenskap, det vill säga man undersöker konst vetenskapligt. På vilket sätt är det ett uselt kort i handen?
När allt kommer kring är ju all vetenskap approximativ, därtill hävdar vetenskapen–i-sig ingenting, det gör människorna bakom den och de är sällan helt överens hur vi skall tolka världen. Men att hävda att de naturvetenskapliga disciplinerna inte sitter med ”Svarte Petter” känner eventuellt inte till giganter som Niels Bohr, Werner Heisenberg eller Albert Einstein tankar om subjektivitet och dess obestridliga och ofrånkomliga roll i vår existens. Nog om det, framtvingar en annan tråd.
Även ditt resonemang ”vad den breda allmänheten tycker” är intressant. Det vill säga hur kan vi avgöra om en viss typ av konst är mer värdefull än en annan konst eller kulturyttring? Tja opera är viktigare än ishockey. Varför då? Exempelvis får Göteborgs Operan några hundra miljoner årligen i ekonomiskt stöd av staten, medan Frölunda Indians troligtvis får lite kaffepengar i sammanhanget. Förenklat exempel? Javisst men tänkvärda frågeställningar reser sig upp från bänkraderna.
När det gäller Svalans bildgalleri så vill jag möta dina övriga frågor på följande vis:
1. Vilken fin bild du har plåtat på blåstjärten!
2. Vilken fotoutrustning har du använt när du plåtat blåstjärten?
Den förra yttringen är förbjuden i Svalan, den senare är tillåten. Varför då? Är det en rimlig slutsats att fråga 2 bekräftar det vi redan vet, det vill säga bildretorik, fågelfotografiets yta och djup och så vidare har ingen eller ringa betydelse, medan kameramärke, lagringsprogram för bilder och så vidare har det. Återigen råkar vi ut för ett sammanhang som lyfter fram fågelfotografins ”tekniska värld”. Det är i mina ögon bedrövligt, för på vilket sätt äventyrar fråga 1 Svalans naturvetenskapliga och ornitologiska uppdrag?
/Christer
2010-01-23 20:30:39
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
Bra att betygsättningen av Svalans bilder diskuteras och resoneras om.
Precis som Magnus Rahm tycker jag det kan vara en finess att snabbt få fram ett antal sevärda bilder av en art man vill lära mer om, se fler sidor av.
Bitvis fungerar betygsättningen för just det ändamålet. Men för påfallande många arter blir det samma slags bild, där hela fågeln syns i profil - från näbb till stjärt, som hamnar överst bland högpoängarna. Och det är väl OK, många av dessa bilder är briljanta och väl värda sina poäng.
MEN efter tio sådana bilder börjar jag sakna andra sidor/aspekter av arten: detaljbilder, bilder av rygg, stjärtfjädrar, utbredd vinge, bilder ur udda vinklar, närbilder, som visar en sällan sedd detalj av en fågel. Sådana bilder finns i Svalans gömmor, men sällan bland högpoängarna.
M a o: många av dem som röstar ser lite för statiskt på vad som är "intressant ur ett ornitologiskt perspektiv". En av de intressantaste bilderna från blåstjärten i Skåne är, i mitt tycke, en bild av Alf Pettersson där man ser ryggtavla och stjärtfjädrar i en vinkel som ingen annan fångat på bild - en av de ornitologiskt intressantaste bilderna av denna fågel, tycker jag. Skit samma om ögat är lite oskarpt. Det är en gåta att den bilden som bäst visar den blåa stjärten på en blåstjärt stannar på bara 3,5 poäng av 5 möjliga.
Jag har inte nån listig lösning på problemet. Ett diskussionsforum på Svalan kanske vore ett steg framåt?
2010-01-23 21:56:56
|
|
|
|
|
|
Stina Thelander
|
|
Jätteintressant diskussion. Själv blir jag så oerhört glad när jag ser lite ”biotop” kring fågeln på bilderna. Och allra gladast blir jag om jag ser att fågeln är i sin rätta biotop. Så du och jag ser på fågelbilder på helt olika sätt, Jan-Åke. Fördärvar jag någonting tro om jag sätter betyg på bilderna efter hur glad jag blir? :-)
2010-01-24 07:53:58
|
|
|
|
|
|
Jan-Åke Noresson
|
|
Att sätta betyg utifrån hur glad man blir kan väl aldrig vara fel eller fördärvligt. På något halvt omedveten nivå gör jag nog detsamma.
Biotopen fågeln vistas i måste väl också vara "intressant ur ett ornitologiskt perspektiv". Lika intressant är det väl ifall fågel i fel biotop...
Jag gillar också att se fågeln i sitt sammanhang, absolut. Fast då kräver bilden oftast lite större format för att komma till sin rätt. Det är svårt att få med så mycket av biotopen när maxstorleken för en bild är 500 pixlars bredd, som nu. Det är synd, men antagligen helt nödvändigt. Tillåter man större bilder sprängs väl Artportalen av belastningen.
Vad vad försökte få sagt tidigare i tråden är att den samlade åsikten (genomsnittspoängen) för hur en "bra bild" ska se ut verkar lite trång och statisk (profil/hel fågel bra, allt annat = dåligt). Jag skulle önska större spännvid, få se fler sidor, olika slags bilder av fåglar på Svalan. (Gärna fågel inkl biotop oxå).
Lika begåvat som det var att betygsätta/rösta på Christers dokumentationsbild av dubbeltrasten i Härryda, lika begåvat är det att sätta 0,9 poäng på en detaljbild på blåstjärten i Skåne, tagen av Markus Tallroth, en bild där man ser avsaknaden av blått på mindre täckare och alula, vilket kan väga tungt vid könsbestämningen. En sådan bild borde väl vara av större ornitologiskt intresse än poängen 0,9 anger?
En Artportal, fullsmockad med sådana utredande detaljbilder är väl inte svaret på mina drömmar. Men det är synd att de hamnar längst ned när man letar efter intressanta bilder, tycker jag.
2010-01-24 14:52:20
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Intressant diskussion det här. Själv tyckte jag det gav helt fel signaler när Artportalen införde bildbetyg på bilderna. Det blev en indirekt signal till alla fotografer att bara de "bästa" bilderna räknas. Risken att lite sämre exponerade och oskarpa bilder kommer minska på Artportalen är uppenar, och det vore synd tycker jag. Jag skrev ju en lång artikel på ämnet i FpV för några nummer sedan där jag just hyllade de dåliga dokumentationsbildernas nytta på Artportalen.
Ska man försöka mobba ut dessa bilder nu genom att slå ner fotograferna i skorna om de inte satt skärpan exakt i ögat, fått bilden exakt 90 grader från sidan eller inte beskurit bilden så nära fågelns silhuett det bara går?
Men visst, jag inser finessen med att kunna filtrera fram bra bilder på arten.
Jag tror problemet till stor del ligger i formuleringen "betyg". Ett betyg innebär per se att man gör en bedömning av hur bra bilden är. Och varför ska en massa besökare bedöma det om man inte lagt upp bilden för att delta i en tävling? Vore det inte bättre att i så fall ha en liten fråga bredvid bilden i stil med "Hur bra visar den här bilden karaktärer som är bra ur artbestämninssyfte?", och en röstningsmöjlighet på 1-5. Då blir ingen fotograf bedömd eller trampad på tårna, man behöver inte känna sig misslyckad om man får 1,2 i medelbetyg för det kan fortfarande vara en "bra" bild. Och filtreringsfunktionen skulle bli 100 gånger bättre förutsatt att folk svarade ärligt på frågan och struntade i skärpan.
Nu tror jag dock inte Artportalen vill ändra till en sån fråga. Varenda community på nätet nuförtiden ska ju ha så många interaktiva moment som möjligt där alla ska tycka och tänka om allt, och Artportalen vill nog inte vara sämre, även om man inte är en community fullt ut. Men man kanske vill vara det innerst inne? Där alla kan tävla om att vara viktigast :)
2010-01-24 15:54:20
|
|
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
För att komma med ytterligare en konstig vinkel, så har
jag aldrig sett (tittat efter) själva betygen, men retar mej
lite grann på när fotografen skriver "dokumentationsbild"
el dyl i kommentaren. Klart att ingen ska behöva be om
ursäkt för att använda fotofunktionen till vad som väl är
dess ursprungliga syfte!
(CFs dubbeltrast kollade jag f ö in innan den här diskussionen
började och, ja, den gjorde mej faktiskt glad. Höga "längtar-
efter-våren"-poäng.)
2010-01-24 16:38:56
|
|
|
|
|
|
Lars Lundmark
|
|
En variant beträffande betygsättning vore att Artportalen tar bort anonymiteten i röstande. Vidare tycker jag det vore bättre att rankingen görs utifrån en bilds totala poäng än medelbetyget som kan bli synnerligen missvisande.
Vidare borde det i samband med betygssättningen finnas möjlighet att lämna en kommentar till vad som gör bilden bra eller på annat sätt intressant utan att det för den sakens skull hamnar under kommenterade bilder.
2010-01-24 21:35:56
|
|
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Afton!
Angående Jörgen Grahns fundering om varför man skriver ”dokumentationsbild” under det närvarande fotografiet. Orsaken till det tolkar jag som ”titta det finns bevis på att jag sett den aktuella arten”. Man skulle kunna hävda att den fotografiska bekräftelsen ger så att säga observationen validitet på att man talar sanning.
Tyvärr leder den slutsatsen till ett ömtåligt och känsligt ämne som bland annat handlar om hur vi betraktar avvikande och uppseendeväckande fågelobservationer som saknar fotografier eller annan form av dokumentation med kraftfull validitet. Måhända väger – nuförtiden - en människas ord ”dunlätt”? Ämnet framtvingar en annan tråd.
/Christer
2010-01-24 23:21:58
|
|
|
|
|
|
Magnus Lundström
|
|
Vet inte riktigt vad Svalan vill åstadkomma med betygsättningen. Möjligen vill man rensa bort dåliga bilder efterhand. Dock så verkar det ju inte som så många röstar. Exempelvis fotot på blåstjärten som har högsta betyg har enbart 28 personer varit inne och betygsatt vilket är en droppe jämfört med alla som varit och tittat på fågeln eller är reggade i rapportsystemet. Blir väl så att de som har många skådarkompisar får röster...
2010-01-25 15:13:53
|
|
|
|
|
|
Magnus Hallgren
|
|
Vet inte om detta redan varit uppe till diskusion (har inte detaljstuderat tråden), men själv tycker jag att det skulle underlätta bildsöket om man kunde sortera bilder efter sina egna betyg också.
Det känns i dagsläget inte så meningsfullt att lägga ner mycket tid på att kolla igenom bilder (gamla såväl som nya) och rösta, då många intressanta bilder (i mitt tycke) ändå försvinner i mängden med lågt snittbetyg.
Så ett komplement till dagens betygsystem vore alltså möjligheten att rangordna efter egen betygsättning. Givetvis blir ju denna rangordning mer begränsad, då man inte har lust att kolla igenom och betygsätta ett lika stort antal bilder som "alla tillsammans" gjort, men då vet man att man lättare kan hitta en bild man tycker är intressant.
Hur lätt detta är att genomföra rent praktiskt i Svalan vet jag inte, det kanske till exempel tar mycket kraft från systemet osv.
/Magnus
2010-01-27 15:27:25
|
|
|
|
|
|
Aimon Niklasson
|
|
Tyckande i mörkret….
Bildernas betydelse på artportalen tycker jag man kan dela in i tre grupper
1 (Information) Dokumentation av diverse olika saker som art, ras, kön ålder etc. Ex var det en fjällvråk eller en ”börringe”-vråk?
2 (Kunskap) Baserat på bildinformationen blir det ibland livliga diskussioner vilket ofta leder till ökade kunskaper för många som läser dem. Ibland blir man inte klokare men kanske bättre förstår vad man eg skall titta efter. Finns det en bild som otvetydigt visar en viss art så blir, ju det en kunskap i sig, som dessutom är kontrollerbar. Kanske upptäcker man något på bilden som man ej såg i fält.
3. (Livet/upplevelsen (konsten???)) Bilder tror jag kan väcka intresse för ornitologi och biologi i allmänhet särskilt som jag tror att det finns människor som inte har så mycket eget förhållningssätt till naturen längre. Ja man kan ju faktiskt bli glad när man ser vissa bilder! Möjligen kan alltför fina bilder göra att vissa nybörjare blir besvikna när de kommer ut i naturen och inte får se allt lika nära och kontinuerligt pågående som i en BBC film.
*
Vad är det man skall sätta betyg på? Och varför?? Jag tycker det verkar vara mest ”beauty”-poäng som sätts. Jag tycker man kan ta bort poängen som väl troligen belastar systemet till en del. Kanske leder det till och med till att man inte hittar de ornitologiskt intressanta bilderna för alla vackra bilder som man nog hittar ändå och som tur är kan man fortfarande sortera i datum ordning. Jag tittar ofta på de bilder som diskuteras först.
Lika lite som 6 åringar behöver betyg behöver artportalen det. Bevara mångfalden även här, poäng är någon slags tidsandans ordning och reda och likriktning. Man hittar inte Schopenhauer bland boklistornas 10 i topp!.......
Stinas fråga om biotopen tycker jag är särskilt viktig men hur fångar men bilder på fåglar i naturen så att den kommer med. Kanske är det ingen som vågar publicera dem? om man förväntas bara publicera bilder som får poäng? Som tidigare sagts är nog bilderna väl små för det! För hur skall barnbarnen i framtiden kunna förstå att man kunde ”sett” bläsgäss vid Eklanda/Fässbergs snabbt krympande jordbrukslandskap som nu fylls med ”lådor”…..
Vad gäller all ”teknik” (det är väl ingen som använder hålkamera längre?) så var det väl ingen som frågade Hemingway vilken sorts skrivmaskin han skrev på……?
Go kväll Aimon
(tyvärr blev det inte bättre för att jag skrev på en dator!)
2010-01-27 19:19:42
|
|
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Jag skrev för en stund sedan ett mail till en på Svalan om just den här problematiken med låga betyg. Mitt förslag utgår ifrån att alla vill ha möjligheten att se just skarpa/intressanta bilder när man gör en sortering och detta urval är som sagt subjektivt. Mitt förslag i all enkelhet går ut på att det finns en checkbox när man lägger in bilder som är ikryssad. Kryssar man ur den går det inte att sätta betyg på bilden och den hamnar då automatiskt sist just när man söker med betyg som referens. Fördelen är att de som inte vill få 0:or och 1:or i betyg på sina dokumentationsbilder slipper detta och vi har kvar det bästa av världar. Vad tycker ni andra om en sådan förändring?
Den enda nackdelen med förslaget är de (jag tror det blir få) bilder som är mycket intressanta som folk kryssar ur rutan på, men det är kanske värt det priset kontra att folk känner sig negativa med låga betyg?
2010-02-07 20:46:48
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
