|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fågelwiki
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Hejsan!
Jag undrar om det skulle kunna vara lönsamt att göra en Fågelwiki ( Wiki= Wikipedia= en hemsida där besökaren skriver fakta om arten och lägger in bilder) Har funderat på det ett tag men inte vetat om jag ska lägga ner tiden och sedan att ingen använder den.
Skulle vara roligt och veta vad andra tycker om idén..
2009-05-26 10:20:56
|
|
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
Hej,
Är väl en bra idé, men det finns redan riktigt mycket fågelinfo på Wikipedia. Kanske bättre att fylla på och komplettera med information där det saknas?
2009-05-26 10:44:44
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag håller med Markus, det låter vettigare att fylla på vanliga Wikipedia med något så allmänt som information om fågelarter. Fler besökare hittar ju informationen om den ligger på vanliga Wikipedia, och risken finns precis som du säger att ganska få skulle använda en separat Fågelwiki. Wikipedia har ju till och med en speciell ingång för alla arter (som jag inte minns vad den heter just nu). Men att styra upp informationen om svenska fågelarter på Wikipedia vore en kanoninsats, det finns mycket som behöver fyllas på där...
2009-05-26 10:57:07
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Här har vi den jag menade, fågelportalen på Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Portal:Fåglar
2009-05-26 11:03:22
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
...och här finns information om hur man kan gå med i en speciell arbetsgrupp som arbetar med att få Wikipedia till den främsta informationskällan för fåglar (med artiklar på svenska om alla världens 10 000 fågelarter):
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_fåglar
2009-05-26 11:06:10
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Jaja, då struntar jag i att göra en då.
2009-05-26 11:33:53
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Hej igen!
Jag hoppas du inte tog illa upp av mina och Markus åsikter (det lät nästan så på ditt sista svar). Det är ju absolut inte så att vi tycker det är någon dålig idé med en fågelwiki, och känner du att det vore kul att göra en egen som ett komplement till det som finns på Wikipedia är det klart att du ska göra en. Att det finns så mycket bra sidor på nätet beror ju just på att folk som brinner för något har lagt ner en massa tid och själ i att få sidorna bra (även om det fanns en nästan lika bra sida innan), och skulle du göra en fågelwiki som du har någon slags vision om skulle det säkert kunna bli jättebra. Det handlar bara om att ha ett bra upplägg och nå ut med det till tillräckligt många. Problemet med en Wiki är väl att locka folk dit i början när det inte finns så mycket innehåll, men är man bara beredd att fylla i mycket av grundmaterialet kan man säkert få hjälp med en hel del efterhand.
Ovanstående inlägg var mest till för att uppmärksamma dig på vad som redan finns på Wikipedia om du inte kände till det (men det kanske du gjorde), och är inget som bör hindra dig om du verkligen känner för att satsa tid på det här.
Sådär, nu hoppas jag eventuella frågetecken om tidigare svar är uträtade :)
Lycka till om du bestämmer dig för att sätta planen i verket.
2009-05-26 15:11:12
|
|
|
|
|
|
Fredrik Kronhamn
|
|
Man kan väl lugnt konstatera att många försöker uppfinna hjulet på nytt. Jag håller med om att det vore vettigare att bättra på de befintliga wikipedia-sidorna, men samtidigt ser jag vissa "marknadsluckor" som eventuellt kunde fyllas.
Redan uppfunnet: xeno-canto.org samlar högkvalitativa ljudupptagningar av fåglar i ett community-baserat projekt. En lysande idé. (vet för övrigt någon om man får länka ljuden till sidor som wikipedia?)
Potentiell lucka: Ibland söker jag fågelfotografier på nätet, t ex på flickr.com som ett komplement till fälthandböcker. Hittills känner jag inte till någon sida som ingående behandlar fältbestämning, så man får tröska fram den informationen själv. Vore inte det något att satsa på?
2009-05-26 16:14:30
|
|
|
|
|
|
Max Allan Pihl
|
|
Detta är ju tanken med min andra sida fågelboken.se.
Men det är ju tiden som saknas att fylla i alla arterna och samtidigt vara ute och fota.
2009-05-26 21:45:20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
