|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zeiss
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Hej!
Efter att ha stått ute på kråkudden några gånger under våren med de stora grabbarna och tjejerna (och fastnat för det rejält) har jag insett att det är dags att investera i en bättre tub.
Känner mig rätt sugen på Zeiss 85 och tänker att flera av er har ju en sådan. Vad säger ni om denna? Förstår att det kanske är mycket av en smaksak så alla tips är intressanta.
Hur känner ni som haft tuben ett tag framför allt gällande gulsticket den har jämfört med andra? Är det något som blir störande eller är det ok? Skall såklart titta i tuberna innan jag köper något men era erfarenheter är såklart guld värda.
Fridens liljor!
/Ola
2009-05-14 10:52:25
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Hej!
Jag har inte nån Zeiss, men jag har kollat flera gånger i denna dyrgrip och min uppfattning är att den inte är värd pengarna. Framförallt tycker jag kantskärpan är usel på nästan alla zoomnivåer.
Zoomokular kan vara gött i vissa situationer också, men oftast tycker jag ett fast 30x wide eller 40x wide är att föredra, just för att slippa känslan av att man tittar genom ett smalt rör som ofta kan bli effekten av ett zoom.
Skulle jag handla "kvalitets-tub" idag så hade jag kikat på Swarre, Kowa, eller Leica.
Mvh
/Björn
2009-05-14 13:17:13
|
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Hej!
tack för kommentar. Jag har hört talas om att kantskärpan är kass på 20x (många hävdar tydligen att det är ok pga att synfältet är så stort). Däremot trodde jag det blev skarpt vid större förstoring?
Finns det andra synpunkter från folk här? Det känns tufft det här när det handlar om så pass mycket pengar det ändå är.
Mvh/
Ola
2009-05-14 14:48:53
|
|
|
|
|
|
Stefan Oscarsson
|
|
Har sveriges första ex och är helnöjd!...har vid flera tillfällen jämfört med Swarre och Zeissen vinner varje gång!...har nu även jämfört med Leican och tycker det är dött lopp där (dock vid endast ett tillfälle) lägg då till att man nästan får stålar över till en kvalitetshandjagare så blir valet enkelt där!
Och vad det gäller kantskärpa kan det möjligen spela roll om man fotar annars är det totalt ointressant utom möjligen för de som inte strävar att hålla fågeln mitt i synfältet, detaljskärpan är avgjort viktigare och hellre varmt gult än kallt blått.
VH/Stefan
2009-05-14 21:57:36
|
|
|
|
|
|
Peter Rönnberg
|
|
Har oxå Zeiss 85:an å ær helnöjd. Förstår inte riktigt vad Björn talar om? Ja, det är kantoskärpa, men man försöker väl att ha det man tittar på i centrum av blickfånget???å då märks ingen kantoskärpa! Vad gäller färgen i tuben så måste i vart fall jag säga: Det finns ingen annan tillverkare som har så "neutrala" färger som Zeiss. Dom har inga färgavvikelser alls å detta har dom alltid varit kända för. Det är en av orsakerna till att Sony valde Zeiss som leverantör till sitt "nya" DSLR kamera system. Jag har oxå tageit en hel del bilder genom tuben å kan inte märka någon större kantoskärpa på dessa. (Gå in under Bohusläns Ornitologiska) å kolla några av mina bilder där så får du en uppfattning av kantskärpan.
Därför måste nog jag säga att den är värd pengarna! MEN, eftersom det är mycket pengar så föreslår jag att du även tar en titt på Kamakuras stora tub. Jag hade en sådan före Zeissen å jag måste säga att den ligger inte långt efter i skärpa (även vid fotografering) och den ¨får du ju till halva priset.
Mvh Peter
2009-05-15 07:54:59
|
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Tackar! Tror inte jag satsar på något mellanting innan jag går upp ordentligt då jag klarar mig hyfsat bra med tuben jag har. (Teleskop service ED 80). Budgettub javisst men jag har ändå varit rätt nöjd med den för de 5000 den kostade.
Vad gäller foto känns det väl som om kantoskärpan blir ett mindre problem då man ändå oftast måste "zooma bort" vinjetteringen? Obs att jag inte digiscopat mycket utan försöker sätta skärpan med 300 mm på duktiga avstånd. :-)
Får fundera och fundera på detta. Nu verkar det ju förvisso som om optikpriser är på väg upp. Suck!
Jag har två oskrapade trisslotter så vi får se. ;-)
Mvh/
Ola
2009-05-15 09:00:05
|
|
|
|
|
|
Anders Johansson
|
|
Jag har en Kowa TSN 821 32xW och är helt fantastiskt nöjd med den. Jag har haft den i drygt 10 år och den har åkt in och ut ur bilar, vält i stormar och stått ute i ösregn men likaväl är den grymt skarp och fungerar mycket bra. Min brorsa köpte en likadan för två år sedan och är lika nöjd.
Jag har flera gånger tittat i Zeiss 85, visst är den bra, men jag är inte särskilt imponerad. Jag må vara jävig men än så länge har jag aldrig sett en fågel bättre i någon annan tub än min egen.
Vad gäller zoom har jag aldrig gillat det. Detta beror förmodligen på att jag är mycket van vi 32W. Jag upplever kraftig zoom som svårstuderat och grynigt och i värmedaller totalt meningslöst. Många är de gånger då jag blivit ombedd att "Kom och titta i min tub och se vad detta är!" och varje gång återvänt till min Kowa och där kunnat ge en artbestämningen en ärlig chans.
En fördel med Zeiss och förmodligen några andra märken är att det går att spana i ganska taskigt ljus pga av bättre ljusinsläpp. Men orkar du vänta 3 minuter i gryningen vid kråkudden så ser du precis samma saker som alla andra.
För mig betyder priset en del och en Kowa TSN 821 med 32xW kostar drygt 10 000 och en Zeiss 85 med zoom drygt 20 000...
Detta är mina högst personliga åsikter!
Lycka till / Anders
2009-05-15 12:27:25
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Hej igen!
Svårt att förstå vad jag talar om? :) Allt är givetvis en fråga om vad man prioriterar när det gäller krav på optiska egenskaper. Ställ upp Zeiss 85 FL bredvid Nya Kowa TSN-883 och jämför. KNAPPAST dött lopp där!
Kowan håller avsevärt mycket bättre kantskärpa och kontrast genom hela zoomintervallet. Och att jag tjatar om kantskärpan är helt enkelt för att det är en sak JAG tycker är viktigt. Det är helt enkelt min ödmjuka åsikt att det är rent vidrigt att kolla i en kikare med dålig kantskärpa. Likaså ogillar jag tub-zoom. Vidvinkel är gött vid havsfågelspan och man klarar sig LÅNGT med ett 30x.
Men som sagt. Det tål att funderas på. Åk ner till Getterön och testa (OBS! Titta inte innifrån affären genom fönsterrutorna, utan låna med dig ett gäng tubar ut och testa på utsidan). Testa gärna olika okular också!
2009-05-16 08:48:29
|
|
|
|
|
|
Stefan Oscarsson
|
|
Och framför allt jämför i "sämre" väder gärna dis! en klar höstmorgon ser det mesta bra ut....
2009-05-16 10:21:49
|
|
|
|
|
|
Ola Bäckman
|
|
Tittade en del på naturbokhandeln igår och jag tycker nog inte det är några enorma skillnader. Jag kan hålla med om att nya Kowan är grym. Den gav helt klart bäst helhetskänsla. Nu var förstås detta ett kort test. Kollade även en del i tubar ute i fält.
Under det lilla jag tittat i Zeiss-tuberna kan jag inte säga att kantoskärpan störde nämnvärt. En annan sak jag märkte med Zeiss var att den nya tuben i butiken inte såg ut att ha något gulstick medan äldre tuber i fält var tydligt varmare i tonen. Är detta något som har åtgärdats i nyare version?
Jag tycker alla de dyra tuberna är grymma allihop men i nuläget lutar favoritskapet starkt åt Kowan. Dock avvaktar jag nog lite och kör på med min tub ett tag till då den duger rätt bra ändå. Trots att en titt i en Zeiss idag gjorde att säker bestämning av småsnäppa på aphåll kunde säkras. ;-) Den som lever (och lyckas spara pengarna) får se.
2009-05-17 02:56:54
|
|
|
|
|
|
Hans Börjesson
|
|
Hej!
Det finns säkert många test som ligger på nätet men vill minnas att Roadrunner gjorde ett tub test för något år sedan där man tittade på en sedel som har väldigt fina linjer. Sedan backade man tuben tills man inte kunde urskilja dessa linjer. Vill minnas att Kowa gick segrande ur denna kamp. Personligen tycker jag att det varierar lite mellan två tuber av samma märke. Jag skulle ta fram just det exemplaret som du är intresserad av att köpa och prova innan du slår till så att det inte får ett "måndagsexemplar".
MVH
/Hans
2009-05-18 08:32:03
|
|
|
|
|
|
Lasse Svensson
|
|
Nån test på Leicas senaste tub?
2009-05-19 21:11:38
|
|
|
|
|
|
|
|
|
