|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fågellokaler nu på GOF:s hemsida
|
|
|
|
|
Rolf Skoog
|
|
Nu finns beskrivningar av 16 fågellokaler under en ny huvudrubrik på www.Gof.nu.
GOF:s styrelse har lovat att fler beskrivningar skall komma.
Änggårdsbergen, Lagmansholmen och Rörö är nästan färdiga, men fler viktiga lokaler saknas.
Vad saknar du mest?
2008-12-01 09:13:50
|
|
|
|
|
|
Fredrik Kronhamn
|
|
Jag tycker det är tämligen förlegat att publicera den här sortens information på en hemsida som sannolikt kommer förtvina innan näbbmaster har hunnit uppdatera.
Den här sortens information hör hemma i Webb 2.0 - fram med en wiki för västkustens fågellokaler och kringinformation!
Jämtlands läns Ornitologiska Förening (JORF) föregår med gott exempel:
http://jorf.se/wiki/index.php?title=F%C3%A5gellokaler
De flesta wiki-system eller CMS:er (Content Management System) är kostnadsfria och kräver i princip bara lite serverutrymme och visst underhåll. Användarna skapar och förvaltar innehållet => näbbmaster får mer tid till att fik... äh.. skåda fåglar :-)
2008-12-03 00:20:15
|
|
|
|
|
|
Nils Abrahamsson
|
|
det var alldeles väldigt vilken konstig sida du har vaknat på!!!
efter allt jobb som en massa människor lagt på detta...
/nisse
2008-12-03 10:06:08
|
|
|
|
|
|
Rolf Skoog
|
|
Fredrik,
jag håller med dig om att en wiki kan vara ett alternativ.
Men jag kan inte minnas att du bidragit med något till hemsidan och förstår inte hur du då kan veta något om hur långsamt jag uppdaterar?
Du kan ju bidra med en lokalbeskrivning så får vi se vem som är snabbast.
2008-12-03 13:16:27
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Visst är wikipedia smidigt och bra... men fult :)
Jag gillar upplägget på GOF.nu's lokaldel.. Lättnavigerat och snyggt. Bra jobbat!
/Björn
2008-12-03 14:02:33
|
|
|
|
|
|
Nils Abrahamsson
|
|
Dessutom är det ju lite av, den vanliga, tvisten om form vs innehåll.
Innehållet är det primära (tycker jag), men det får gärna vara snyggt förpackat oxå. Och det är det ju nu.
Inget hindrar ju att vi framöver flyttar infon till ngt annat paket. Men f. n. tycker jag att detta är bra.
Lokaldata lär väl inte ändras så ofta att det måste till en wikilösning.
/nisse
2008-12-03 14:30:52
|
|
|
|
|
|
Fredrik Kronhamn
|
|
Ursäkta för tonen i mitt första inlägg. Det var inte menat som ett påhopp. Jag ville få fart på diskussionen, och det blev det.
Jag tycker det är väldigt intressant att följa utvecklingen av informationssystem för svenska skådare. Motsvarigheter till fenomen som Artportalen, BMS:en osv återfinns på andra håll, men något som jag tror är väldigt unikt för Sverige är hur lättillgänglig och välstrukturerad informationen i dessa system är. Tillgängligheten ökar intresset för systemen, vilket i sin tur ökar mängden information. För mig är den enskilde skådaren (som naturligtvis dagligen rapporterar sina obsar) en nyckelperson i dessa system. Användarna genererar innehållet.
Är det inte logiskt att spinna på samma idé när man nu tänkt bygga upp en lokalguide för västkusten/gbg-området? Jag tror det ökar intresset när fler kan känna sig delaktiga i den kreativa processen. Oavsett hur snabb eller långsam en ensam webbmaster är på att uppdatera, så ser jag i alla fall övervägande fördelar i att låta alla ha möjligheten att redigera materialet.
@Björn: utseendet på wiki-sidor baseras på formatmallar som i princip kan utformas efter eget val.
2008-12-03 15:25:57
|
|
|
|
|
|
Rolf Skoog
|
|
Idealet för lokalbeskrivningar tycker jag skulle vara en enhetlig applikation som likt Svalan täcker hela Sverige.
I väntan på det har vi tidigare valt att inte ha några lokalbeskrivningar alls.
Men nu bestämde vi att inte vänta längre utan lägga upp beskrivningar själva.
Men grundproblemet är att få någon att skriva lokalbeskrivningar.
Möjligen skulle wiki få fler att skriva. Å andra sidan vill vi gärna ha det enhetligt och det löser inte wiki utan övervakning.
Beträffande min senfärdighet kan jag berätta att en av lokalbeskrivningarna justerade jag åtta gånger på fyra dagar (i test).
Änggårdsbergen, Lagmansholmen och Rörö finns i nästan färdigt skick, där väntar jag bara på de sista detaljerna.
Beskrivningar till andra lokaler tar jag gärna emot.
Och Fredrik: Bidra med en lokal?
/Rolf
2008-12-03 15:54:15
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Visst vore en rikstäckande sida där alla kan lägga in sina lokaler att föredra, men i väntan på det är det väl utmärkt att det finns beskrivningar till de vanligaste lokalerna på lokala hemsidor som GOF:s sida m.m.
För ett par år sedan var vi på gång att lägga upp en lokalavdelning på Kustobsar där man skulle kunna lägga in sina lokalbeskrivningar själv. I samma veva gick Club 300 i samma tankar, så jag pratade med någon där och vi kom fram till att det vore bättre att vi gjorde en gemensam sida i Wiki-format. Jag skissade lite på en variant som jag kallade Fågellokaler i Wik-format (istället för fickformat), men det brast som vanligt på avsaknad av tid.
Sen håller jag med Nisse om att många Wiki-sidor ser för jävliga ut och att överskådligheten är kass. Jämtlands Wiki-sida ovan var ju t ex hopplös översiktsmässigt.
Det bästa vore en snygg och lättöverskådlig sida för hela Sverige med kartor och lokalbeskrivningar. Hmm... kartor, lokaler... finns inte det någonstans redan? Just det, i Svalan :) - Det allra enklaste vore såklart Svalan la till en funktion som gjorde att man till en viss lokal kunde koppla en beskrivning. Man håller ju för närvarande på att utvidga och omprogrammera hela Svalan inför en stor uppgradering om något år eller två. Får man hoppas på en sån funktion där?
2008-12-03 17:05:05
|
|
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
Vill (utan att blanda mej i i övrigt) påpeka en sak:
Jämtsidan var ett dåligt exempel -- den är inte en Wiki med
fågellokaler, utan en klubbwiki som råkar ha en sida som
räknar upp några fågellokaler.
Jag föreställer mej att en riktig sån wiki skulle ha standardiserade
mallar, foton, översiktskartor, detaljkartor, kategorier som sjö/
hav/skog/jordbrukslandskap och vår/sommar/höst/vinter,
länkar till Svalans sida/sidor för lokalen, osv.
2008-12-03 19:39:17
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Nej jag vet Jörgen, du har helt rätt. Det går att göra en Wiki betydligt mer överskådlig och då kan det vara ett bra alternativ. Det gäller bara att hitta någon som kan göra en genomtänkt struktur och orkar fungera som moderator så att det underhålls och inte falerar på sikt.
2008-12-03 20:02:10
|
|
|
|
|
|
|
|
|
