|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Systemkamera!
|
|
|
|
|
Hans Börjesson
|
|
Hej!
Är själv analfabet när det kommer till kameror men vet att det finns många duktiga fotografer här på forumet som kanske vill bidra med sin kunskap? Är lite sugen på att skaffa mig en systemkamera och vill gärna få lite input av vad ni tycker. Jag har inga objektiv eller liknande sedan innan så jag är inte "låst" att köpa något specifikt märke av den orsaken. Vad bör man tänka på?
* Ser att vissa kameror har bildstabilisatorn i huset istället för i objektiven, vilket för mig låter som en smart idé (borde göra objektiven lite billigare då man inte behöver stabilistator där?). Huset lär väl dock bli lite dyrare?
* Vilka objektiv är lämpliga och prisvärda för att fota fåglar? Ljusstyrkan i objektivet verkar ju vara proportionellt mot kostnaden på objektivet och jag har inte möjlighet att betala 30 lök för ett objektiv.
Alla tips om vad man ska tänka på tas varmt emot. Det är säkert fler som är i samma tankar som jag, så det är väl bra om ni lägger in eventuella svar i denna tråd för allas information.
/Hans
P.s Idag var sträcket vid välen helt obefintligt.... men imorgon då....D.s
2008-10-01 08:43:25
|
|
|
|
|
|
Ivar Ivarsson
|
|
Hej
Jag har en EOS 400 Canon med bla.Canon EF 100- 400 / 5,6 is L (bildstabilator).mm .Jag ska sälja och har tänkt 15000 sk.
Kameran 1år, objektiv köpt beg.ska vara 3år.
Du kan få låna grejorna en vecka och testa.
Inget köptvång
Ivar Ivarsson
Guldringen 2
42652
V Frölunda
299600 / 0705299600
2008-10-01 12:01:02
|
|
|
|
|
|
Hampus Lybeck
|
|
Alla märken är ju i stort sett likvärdiga nuförtiden, så det brukar bli andra faktorer det avgörs på när man väljer.
Canon och Nikon har störst marknadsandelar, så de är lättast att få tag i, även begagnade. Det finns också större utbud tredjepartstillverkad utrustning för dem.
Sony och Olympus har inbyggd bildstabilisering, men Olympus har ett ganska litet sortiment egna objektiv lämpliga för fågelfoto och vet att ta betalt för dem. Bland Sonys objektiv märks kanske framför allt spegelteleobjektivet på 500 mm med fast bländare 8 som är det enda spegeltelet med autofokus.
Vad gäller objektiv i allmänhet så är telezoomarna billigare än fasta telen men är oftast mindre ljusstarka och förstås även uppenbart sämre skärpa i de flesta fall, åtminstone i prisklassen under 5000 kr.
Jag skulle rekommendera att köpa ett begagnat hus. Själv köpte jag förra året ett Canon EOS 300D-hus + kitobjektiv, batterigrepp, två batterier och fyra 256 MB minneskort för 3500 kr, vilket är att betrakta som förmånligt. Det negativa med 300D är att den är lite långsam i uppstart och att den inte har automatisk sensorrengöring, samt att den bara kan ta fyra bilder i serie, lite lite när sulorna går i flock över stenen.
2008-10-01 12:23:33
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag håller med Hampus, försök komma undan så billigt som möjligt när det gäller kamerahuset. Antingen en ny, billig modell eller en begagnad. Jag skrev en knapp sida med tips att tänka på inför systemkameraköp i senaste Fåglar på Västkusten, men om du inte har den drar jag några korta tips här också.
Anledningen till att satsa så lite som möjligt på huset är att du ska få så stor del av din budget som möjligt kvar till objektivet, eftersom det är det som avgör hur bra bildkvaliteten blir. Visst har dyrare kamerahus fördelar i form av snabbhet och enstaka funktioner, men har man inte råd att köpa dyr optik till dessa är det ändå meningslöst. Och bildkvaliteten (dvs hur fin skärpa och lyster du får i bilden) skiljer ytterst lite mellan olika kamerahus, det beror nästan bara på objektiven.
När det gäller bildstabilisator i huset fungerar det bäst på korta brännvidder, dvs inte lika bra på teleobjektiv. När du håller du en kamera med ett teleobjektiv och skakar på handen kommer främre delen, dvs objektivet, att röra sig mer än kamerahuset. Det gör att du får sämre effekt av stabiliseringen om den sitter i huset. En stabilisator i objektivet ger 3-4 gångers effekt, medan en i huset ger 1-2 gångers effekt på ett tele (dvs du kan ta en skarp bild på 3-4 resp. 1-2 gångers längre slutartid jämfört med utan stabilisering). Sen får man inte stirra sig blind på stabilisator heller tycker jag. Visst är det jättebra i vissa situationer (fåglar som sitter still när det är lite dåligt ljus), men på fåglar som flyger har det ingen som helst effekt. För att få en flygande fågel helt skarp måste du ändå ligga på en slutartid på 1/500 s eller kortare (helst under 1/800), och då får du ingen skakningsoskärpa ändå.
Automatisk sensorrengöring ger jag inte mycket för heller (inget att bry sig om att det saknas om du skulle köpa ett begagnat hus alltså). Visst är det bra att funktionen finns i nya kameror, men det är bara en mekanisk skakning som utförs och har man bara en blåsbälg (en sån där gummituta med en liten spets på) rengör man själv sin sensor enkelt på ca 30 sekunder, vilket man kanske behöver göra någon gång per år max.
2008-10-01 17:17:52
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Glömde visst en sak. Du frågade ju om objektivtips. Nu vet jag inte vad du har för budget mer än att du inte vill lägga 30 000 kr, så jag listar några exempel i klassen 5-15 000 kr. När det gäller märke rekommenderar jag Nikon eller Canon eftersom de har störst objektivutbud. Även Pentax har hyfsat utbud, men Sony och Olympus har för snålt utbud tycker jag. Gå och kläm på några Nikon- och Canon-hus i en affär och känn vilket märke som passar dina händer bäst, det skiljer en del i deras grepputformning och det är ganska viktigt tycker jag (eftersom man kommer att hålla i kameran mycket). Här kommer lite objektivtips iaf:
Nikon/Canon 70-300/4-5,6 (ca 5000 kr)
Ganska ok telezoom, ett synligt snäpp skarpare än de telezoomar som kostar ca 2000 kr, men inte lika skarpa som de i intervallet 10-15 000 kr. Inte så ljusstarka (5,6 i 300-läget), men de har iaf bildstabilisering. För ljussvaga för att ge bra funktion med konverter, vilket kan vara en nackdel. Närgräns: 1,5 meter.
Tamron AF SP 200-500/5,0-6,3 Di LD IF (ca 8000 kr)
Har inte provat det här själv, men det ska vara riktigt bra. Snäppet skarpare än ovanstående kortzoomar, och med rejält lång brännvidd. Som ett 70-300 med inbyggd konverter. Lite ljussvagt dock, och saknar stabilisator. Nackdel: Dålig närgräns (2,5 meter)
Sigma EX 50-500/4,0-6,3 DG APO HSM (ca 10000 kr)
Har jag inte heller provat, men den ska vara skarp och bra. Bättre än 150-500-zoomen från Sigma (som dock är ett par tusen billigare). Med andra ord förhållandevis skarp för att vara en så omfångsrik zoom, men som alltid är zoomar en viss kompromiss och skärpan i teleläget är inte riktigt i klass med fasta telen. I samma klass som Sigmat ovan. Närgränsen är också rätt dålig (3 meter i teleläget, 1 meter vid 50 mm).
Sigma EX 100-300/4,0 DG HSM (ca 11000 kr)
Den här har jag inte heller provat, men de som har den är väldigt nöjda. Den verkar riktigt skarp över hela zoomomfånget, och har bra ljusstyrka (4,0 hela vägen), vilket gör att den även funkar bra med konverter (1,4x eller 1,7x). Nästan i klass med de fasta 300-objektiven. Nackdel: Lite dålig närgräns (1,8 meter, dvs lite för dåligt om man vill plåta fjärilar t ex).
Canon EF 400/5,6 L USM (ca 11000 kr)
Canons billiga långtele som är uppskattat av många. Är ganska skarpt, men har i min smak alldeles för dålig närgräns (3,5 m). Saknar bildstabilisator och kan inte användas med konverter på Canon.
Canon EF 300/4,0 L IS USM eller Nikon AF-S 300/4,0 D IF-ED (ca 13000 kr)
Det här min rekommendation. Oavsett märke är det två knivskarpa objektiv. Skärpan och lystern i bilden är lika bra som i motsvarande 300/2,8-objektiv, bara ljusstyrkan skiljer. Närgränsen är tillräckligt bra (1,5 m på Canon och 1,45 på Nikon). Funkar bra även till fjärilar m.m. om man gillar det. Ljusstyrkan är det bästa man får i den här prisklassen. Funkar även utmärkt med konverter (1,4x till Canon, och 1,4x eller 1,7x till Nikon - hjälpligt även med 2x men det kan bli lite mycket, och ger ingen AF på Canon). Canon har bildstabilisator vilket Nikon saknar i denna modell än så länge, men Nikon-objektivet är snäppet skarpare, har lite bättre närgräns och kan användas med två konvertrar (1,7x finns inte hos Canon). Hugget som stucket. Båda är som sagt väldigt skarpa och fina.
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS (ca 14000 kr)
Ytterligare ett alternativ, men personligen hade jag valt ett 300/4 och en 1,4x-konverter istället. Då får man möjlighet att köra med ljusstyrka 4,0 i 300-läget om det är lite dåligt ljus, vilket inte går här, och samtidigt kan man komma upp i samma tele som här om man använder konvertern. Närgränsen är sämre här också (1,8 m), vilket jag tycker är väldigt viktigt (men det gör ju inte alla).
Själv har jag ett Nikon 300/4 och en 1,7x-konverter (som ger ett 510mm/6.0) som jag kör på en Nikon D80, och jag är extremt nöjd. Det ger en lyster i bilderna som man inte riktigt når upp till med övriga objektiv tycker jag. Känner man sig begränsad av att inte ha en zoom får man vara beredd att offra lite lite skärpa för ett ökat zoomomfång. Hade jag köpt om idag hade jag köpt samma sak, fast ett D90-hus istället. Hade ekonomin varit lite snävare hade jag köpt samma objektiv men det billigaste Nikon-huset (D40, 3500 kr).
Det blev visst långt det här. Det kanske märks att jag tycker det är ganska intressant med kamerautrustning ;)
2008-10-01 17:49:24
|
|
|
|
|
|
Johan Svedholm
|
|
Hehe, har suttit och väntat på Pärs mastodontinlägg i denna tråd. Och där kom dom!
2008-10-01 18:53:58
|
|
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Pär fick väl med det mesta! Jag tänkte bara komplettera med några tankar. Har nu haft Canon EOS 350D, 400D och 450D. Med tanke på hur mycket systemkameror har förbättrats i takt med sjunkande priser skulle jag nog ändå rekommendera en 450D (alltså om du inte vill ha Nikon). Detta av tre skäl:
1. Snabbare kamera med bättre autofokus = fler lyckade bilder i svåra förhållanden (typ flyktbilder).
2. Fler megapixlar (12), vilket ger möjlighet till beskärning när fågeln är långt bort (det är dom ju oftast).
3. Prisvärdet (kolla på prisjakt.nu, den finns för runt 5500 kr) och då ingår den nya vidvinkelzoomen 18-55 med bildstabilisering som motsvarar nära 4 steg. Detta är ett lyft jämfört med den gamla kitoptiken.
Sedan håller jag helt med Pär om att jag upplever Canon 300/4 L IS USM, som det åtminstone för mina behov mest flexibla alternativet.
Canon har erkänt snabb autofokus och låga brusnivåer vid höga ISO. Jag upplever 450D som klart mer responsiv jämfört med mina tidigare kameror. Skaffa ett av de nya snabba SDHC-korten, 8 eller 16 GB, de är billiga nu och bidrar till snabb tömning av bildbufferten när du drar långa serier. Och fota i raw, det är helt överlägset och betyder mer för bildkvaliteten än att gå upp till de superdyra objektiven. Skaffa Adobe Photoshop Lightroom 2, så kan du ta tillvara bildkvaliteten hela vägen och minska tiden du måste sitta och trassla vid datorn.
2008-10-01 21:40:58
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
"Hehe, har suttit och väntat på Pärs mastodontinlägg i denna tråd. Och där kom dom!"
Fasen också. Jag har blivit förutsägbar... :)
För att bryta mönstret tar jag härmed tillbaka allt jag sagt och ändrar min rekommendation till att skippa det där med systemkamera och tele helt och hållet. Bygg en egen lådkamera istället av en kartong, ett hål och ett svart skynke. Enkelt och billigt. Och dessutom slipper du garanterat att sitta vid datorn och trassla ;)
2008-10-01 22:37:56
|
|
|
|
|
|
Johan Svedholm
|
|
Gött, Pär. Oldschool ska det va.
Kartong och skynke har jag nog, men var i hela fridens namn får jag tag på ett hål? Hobbex??
2008-10-02 09:14:25
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Kan ju tillägga en sak till också angående fast tele eller telezoom.
Så länge man rör sig inom "normala" brännvidder, typ 200 till 500 mm så rekommenderar jag absolut fasta brännvidder, för kvalitens skull. Är man bara ute efter att plåta fåglar så kommer man köra på full zoom hela tiden ändå om man skulle haft ett zoom. Undantaget är om man vill ha möjlighet att komponera bilder lite friare. Då är en zoom absolut att föredra.
Några kommentarer till de hetaste alternativen:
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS:
Smidigt zoomområde, men du kommer garanterat köra på 400 mm hela tiden. vid full zoom borde dock "L:et" försvinna från namnet.. Skärpan dippar betydligt från 350mm och uppåt.
Sigma EX 50-500/4,0-6,3 DG APO HSM :
Klart roligare och mer användbar optik än canonzoomen, då den ju faktiskt går att änväda som normaloptik.. Lite soft i skärpan vid full zoom och ljusstyrkan är väl inte direkt rolig i mulet väder och actionlägen.
Min rekommendation om du bara är ute efter att plåta djur blir som flera andra redan sagt canons 300/4. Snabbt, smidigt och lätt tele som är lätt att hala upp vid tidsknappa tillfällen.. nåt som jag oftast kan glömma med 800 mm på stativ...
Jag rekommenderar i nuläget canon eftersom de har snabbare AF än nikon, men på senare år har Nikon utmanat canon rejält på teknikfronten i husen så inom 3 år lär det vara jämnt skägg där. Brusnivåerna på canon och nikon är ungefär samma.
Lägg som sagt pengarna på optiken i första hand och ta hellre ett begagnat hus. Jag skulle satsat på canon 300/4, en 1,4 konverter och en canon 40D (som sjunkit rejält i pris nu!). Handlar du allt begagnat så kan du nog landa runt 15 lax.
mvh
/Björn
2008-10-02 09:34:48
|
|
|
|
|
|
Per Norberg
|
|
Hej!
En liten rättelse angående Per Ls kommentar ang converter för Canons 400/5,6.
Både 1,4x och 2x fungerar till objektviet (generation 2). Autofokusen fungerar inte till 2x-converten. För 1,4-converten fungerar automatiken bara till vissa kamerahus. Manuell fokusering går alltid att göra.
Möjligt att autofokusen kan fungera om man tejpar vissa kontakter i objektivet.
Jag har varit i Åre på konferens i två dagar och innan det var jag i Vilhelmina för ett kortare släkt- och fotobesök som var givande. Såg bl a 3 kungsörnar samtidigt och fick även några nya arter.
För att komma till sak. Innan jag reste var jag på Scandinavian photo och tittade på ett nytt canonobjektiv 400/5,6. Jag har ett 400/2,8 som anses vara betydligt bättre än 400/5,6. Problemet är att 400/2,8 är tungt. Ca 5,4 kg mot 1,3 kg för 400/5,6. På min resa blev det mycket bilkörande och snabba stopp då jag ville plåta så mycket som möjligt. Jag hade inte tid för längre stopp. Vid dessa stopp orkade jag helt enkelt inte ta fram min 400/2,8 utan lät mitt 70-200/4 med 1,4 konverter sitta på vilket innebar att jag i regel inte fick fågeln tillräckligt förstorad. För att få en skarp bild till 400/2,8 krävs i regel ett stabilt och tungt stativ.
Ibland funderar jag på att sälja mitt 400/2,8 för att i stället köpa ett 400/5,6 just för smidighetens skull bl a i samband med längre fotovandringar Skruvar jag upp mitt 400/2,8 till 400/5,6 så skall resultatet inte bli någon större skillnad mot ordinarie 400/5,6. Nackdelen blir dock när man sätter på en 2-konverter på en 400/5,6 för då måste man ha bra ljusförhållanden eftersom bländaren då hamnar på 11 istället för 5,6 med 400/2,8. ISOt går att alltid att dra upp men det blir lite kornigare bild.
Närgränsen 3,0 eller 3,5 meter kan i vissa lägen vara till nackdel. För egen del så är det oftast långa avstånd som gäller.
www.fotosidan.se har en sk annonsmarknad som är väl värd att besöka. De har även en recensionsida till i stort sett samtliga objektiv, kamerahus mm. Recensionerna är dock subjektiva.
Hälsningar
Per N
2008-10-02 14:20:22
|
|
|
|
|
|
David Lundgren
|
|
Angående närgränsen på Canon EF 400/5,6 L USM (3,5 meter) så är det i princip aldrig nåt problem när man fotar fågel (och det är väl onödigt att fotografera nåt annat). Så pga av detta tycker jag inte man skall välja bort denna lilla pärla. Men om man även är en fjärilsnörd så vill man kanske ha bättre närgräns.
2008-10-02 16:23:56
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Precis som Per N säger fungerar det naturligtvis att sätta på t ex en 2x-konverter även på ljussvagare Canon-objektiv, det jag menade var att de inte ger full funktionalitet eftersom man inte får någon autofokus (vilket däremot Nikon ger, men sen kan man diskutera hur viktigt det egentligen är när man kör med konverter).
Och även om man sällan fotograferar på korta avstånd tycker jag det är onödigt att låsa fast sig i ett 400/5,6 med närgräns 3,5 meter, när man istället kan köpa ett 300/4 som med en 1,4x-konverter blir ett 420/5,6 med närgräns 1,5 m. Då har man dessutom möjligheten att köra utan konverter med ett ljusstarkare objektiv om det är dåligt ljus, något man inte kan på 400:at. Hos Nikon kan man dessutom kombinera 300/4 med den finfina 1,7x-konvertern (som förlänger brännvidden med 1,7x men trots det bara tar 1,5x på ljusstyrkan), vilket alltså ger ett 510mm/6,0 med 1,45 m närgräns. Men allt det här beror ju på vilka parameterar man själv tycker är viktiga, och det är givetvis så att 400/5,6 är det perfekta objektivet för vissa personer, medan andra kombinationer passar andra bättre.
När det sen kommer till att jämföra märken (t ex Nikon och Canon) är problemet att det aldrig går att jämföra exakt, eftersom det alltid är ett par saker som skiljer på produkterna. Det finns i princip inga identiska produkter. På 300/4-objektiven vinner t ex Canon pluspoäng på bildstabilisering, medan Nikon vinner på snäppet bättre närgräns, snäppet bättre skärpa i de flesta tester och möjligheten att använda 1,7x-konverter (som inte finns i Canons sortiment). Vilket man prioriteterar beror på hur man kommer använda sitt objektiv, och därför går det inte att ge några allmänna rekommendationer. Samma sak med de lite billigare kamerahusen, där har t ex Nikon spotmätning i alla modeller vilket saknas hos Canon, medan Canon-modellerna t ex har fler autofokuspunkter. Det går helt enkelt inte att jämföra rakt av vilken som är bäst. Man måste fundera över sina egna behov och därifrån välja det som känns mest rätt.
2008-10-02 17:07:53
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Och så ett svar på Johans fråga också. Hål hittar man oftast i tänderna. Ta ett sådant.
/Maratonmannen
2008-10-02 17:08:22
|
|
|
|
|
|
Johan Svedholm
|
|
Aha, då är det bara att ge sig ut och lådscopa då!
2008-10-02 20:50:53
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Japp, det är bara att köra igång. Det finns dock ganska få serietillverkade adaptrar för att fästa lådkameror på tubkikare ute på marknaden, men Clas Ohlson säljer en produkt med vilken man enkelt fäster lådan på tuben. Universell och billig, och passar dessutom alla tubkikar- och lådkameramodeller:
http://www.clasohlson.se/Product/Product.aspx?id=23575973
Produkten är specialanpassad för fältbruk i och med att den kan appliceras helt ljudlöst, störningsfritt för eventuella fotoobjekt.
/Gubben i lådan
2008-10-03 12:08:58
|
|
|
|
|
|
Hans Börjesson
|
|
Tack alla för era tips. Kommer ni på något mer så är det bara att lägga till....
Verkar komma en fin kamera Canon D50 som verkar spännande. Kanske kan vara något?
MVH
/Hans
2008-10-05 09:01:07
|
|
|
|
|
|
Hans Börjesson
|
|
Ska ju vara Canon 50D och inte D50... Liter förvirrande när Nikon och Canon har snarlika namn...
/Hans
2008-10-06 09:06:50
|
|
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Japp, den verkar grym. Finns lite tester här:
http://www.pbase.com/kingfisher/50d
2008-10-06 09:15:29
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Japp, Canon 50D kommer med all säkerhet att vara en kanonkamera, och slår du till på en sådan kommer du garanterat bli nöjd - förutsatt att du fortfarande har tillräckligt mycket pengar kvar efter kamerahuset så att du kan köpa ett bra objektiv.
En bra grundregel i telesammanhang tycker jag är att man inte bör lägga mer pengar på kamerahuset än på teleobjektivet för att få så mycket bildkvalitet som möjligt ut av den summa pengar man satsar. Köper du ett 50D-hus för ca 12 000 och något av ovan nämnda objektiv i 10-15 000-kronorsklassen får du ett suveränt paket.
Vill du ha ett normalobjektiv också för lite vanliga bilder och kanske en konverter hamnar du då runt 30 000 kr. Blir det för dyrt bör du i första hand försöka spara in pengar på kamerahuset (billigare modell eller begagnad), annars är det bara att köra.
2008-10-06 10:13:39
|
|
|
|
|
|
Per Norberg
|
|
http://brutusbloggar.blogg.se/
Gå in på Brutus Östlings blogg ovan där han beskriver Canon 50D som får ett mycket positivt gensvar.
2008-10-06 14:38:00
|
|
|
|
|
|
Sven Ängermark
|
|
Bra länkar, Hans, om du inte redan känner till dem är http://www.dpreview.com/ för nördarna med oerhört detaljerade tester. Personliga åsikter och mer praktiskt inriktade tester hittar man på http://www.kenrockwell.com/tech.htm. Han testar allt, även gamla objektiv. Tester av Canonobjektiv: http://www.photozone.de/Reviews/overview . Det är ju halva nöjet med shopping, att läsa tester.
2008-10-09 07:53:55
|
|
|
|
|
|
Leif Andersson
|
|
Det nya numret av Digitalfoto innehåller en intressant jämförelse av tre "instegskameror": Canon 1000D, Nikon D60 och Sony A350. Där finner man t ex att bästa inbyggda antiskaksystemet har Sony (i kamerahuset), samt att antalet objektiv till nämnda märke ökat påtagligt på senare tid. Dessutom passar ju nästan alla Minoltaobjektiv till Sonyn.
Ytterligare en intressant fotosajt är den norska akam.no, lämplig för den som inte behärskar engelska.
Recensionsavdelningen på den svenska fotosidan.se tycker jag är en ovärderlig tillgång inför kamera-/objektivval. Där ger användarna sina självklart subjektiva, men ofta nog så kritiska kommentarer till produkterna. Alla Canikonägare är inte fundamentalister...
2008-10-09 14:08:02
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Japp, Sony verkar satsa ordentligt på systemkameror i och med sitt breddade objektivutbud, och ska man inte plåta fågel har de idag tillräckligt med objektiv. Problemet är teleavdelningen, där mellanprissegmentet saknas helt. Man har ett par zoomar i övre lågprisklassen (70-300 resp nya 70-400, båda 4,5-5,6) och några riktiga monster i +50 000 kr-klassen, men däremellan finns ingenting. T ex inget fast 300/4 eller liknande, vilket ändå är ett av de vanligaste fågelobjektiven för hobbyfotografer oavsett märke idag. Problemet är också att varken Sigma, Tamron eller Tokina heller har något sådant, där finns bara större, klumpigare och dyrare 300/2,8-varianter. Av den anledningen tror jag det är dumt att köpa en Sony i dagsläget om man vill plåta fågel. Men ge dem ett par år så är de nog med på banan om de fortsätter släppa nya objektivmodeller i den här takten. Vill man se utanför Nikon/Canon-sfären är det isåfall enligt min mening bättre att titta på Pentax, som i alla fall har ett 300/4 (även om objektivutbudet i övrigt är lite snävt i vissa regioner).
När det gäller länksidor håller jag med ovanstående talare. Dpreview och Fotosidan är svåra att leva utan i dessa frågor.
2008-10-09 17:11:02
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag gjorde för skojs skull en sökning på Cyberphotos hemsida för att se hur stort objektivutbud de olika märkena har. En helt ovetenskaplig undersökning, men så här blev det i alla fall. Jag har delat upp resultatet i två listor, en med bara originalobjektiv (dvs märkets egna objektiv) och en med alla tillgängliga objektiv för märket (dvs inklusive passande modeller från Sigma, Tamron, Tokina osv).
Originalobjektiv
Sony: 17
Pentax: 31
Olympus: 16
Nikon: 48
Canon: 55
Alla objektiv (inkl Sigma, Tamron, Tokina m fl)
Sony: 63
Pentax: 74
Olympus: 28
Nikon: 116
Canon: 116
Slutsatsen blir helt enkelt att Canon och Nikon har klart störst utbud, oavsett om man ser till originalobjektiv eller det totala utbudet med alla tillverkare inräknade. Sen är ju kanske inte siffran i sig det viktigaste, men ju större utbudet är desto större är naturligtvis chansen att det objektiv man är ute efter går att hitta.
2008-10-09 17:22:25
|
|
|
|
|
|
Leif Andersson
|
|
Tamron 200-500 finns med Sonyfattning. Jag har själv ägt ett. Sigma 100-300 4.0 finns också för Sony och lär enligt alla tester vara en av de allra bästa telezoomarna på marknaden.
Och hur var det med Minoltaobjektiven? Är dom inräknade under alla objektiv?
2008-10-09 18:02:58
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Javisst finns det ett par bra alternativ, det är inte det jag säger. Jag säger bara att det finns färre alternativ än till övriga märken, och att man i alla fall bör veta det innan man bestämmer sig för att köpa Sony. Tycker man att de erbjuder allt man behöver (vilket ju är oerhört individuellt) har jag inget ont att säga om Sony. Kameramässigt verkar de inte vara varken bättre eller sämre än Nikon/Canon/Pentax.
Huruvida Minoltaobjektiven var med ovan tänkte jag inte på. Jag listade bara alla nya objektiv som passade till Sony som såldes på Cyberphoto - men säljs det verkligen nya Minoltaobjektiv längre? Ska man även väga in begagnade objektiv bör nog samtliga tillverkares siffror justeras kraftigt uppåt.
2008-10-09 22:26:32
|
|
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
En sak till :)
Jag vill bara poängtera för er som följt den här tråden att jag inte på något sätt vill framhålla det ena märket som bättre än det andra (vilket jag möjligen uppfattat att vissa tror, och läser jag själv mina inlägg kan jag förstå att det kan uppfattas så). Men min ståndpunkt är att vad man upplever som bäst i såna här frågor är otroligt individuellt, och vad som känns som det givna valet för en person mycket väl kan kännas som ett dåligt köp för en annan.
Jag tror att bara man har tänkt efter ordentligt hur ens egna behov ser ut, och dessutom har varit och rent fysiskt känt på utrustningen i en fotoaffär innan man köper sitt paket, så kommer man att bli väldigt nöjd oavsett vilket märke man köper på både hus och objektiv. Men eftersom det uppenbarligen är så individuellt vad man värdesätter i den här frågan måste man orka lägga ner den tiden och känna på utrustningen innan. Lyssnar man däremot bara på tips och råd från andra och utifrån det väljer utrustning tror jag däremot att risken att man blir besviken är större. Visst, man kan träffa rätt då också - men bara det antal olika åsikter som kommit fram i den här tråden visar ju tydligt hur olika man kan tycka. Och detta trots att alla här har samma mål med utrustningen - att plåta fågel!
Jag borde sluta fylla den här tråden med blaj snart, men jag tycker ju det är så otroligt intressant med kamerasynpunkter, vare sig de stämmer överens med mina eller inte... Nu drar jag dock till Öland över helgen så nu ska jag låta er som fortfarande orkar läsa få det lugnt ett par dar ;)
2008-10-09 22:31:15
|
|
|
|
|
|
Peder Kinberg
|
|
Ingen har sagt något om "slagtålighet". Råkade själv slå 300 mm objektivet i graniten när jag halkade. På Canons verkstad i Mölndal sade reparatören: Hade du haft bildstabilisator, hade jag rekommenderat dig att köpa ett nytt. Nu gick det på en tusenlapp.
Efter detta gick jag till en dykaffär, köpte en bit neopren 5 mm o lim. Nu har jag ett perfekt stötskydd på objektivet (avtagbart som en strumpa) för ca 150 kr.
(Men Hans: Den dag jag köper ett nytt objektiv, blir det nog i alla fall ett med stabilisator o egettillverkat stötskydd.)
2008-10-10 11:31:06
|
|
|
|
|
|
Joakim Ekman
|
|
Och apropå bildstabilisator, när kan man förvänta sig att Nikon stoppar in en sådan i 300/4-objektivet? Detta objektiv håller på att bli en raritet både i svenska affärer och utomlands. Håller det på att fasas ut månntro??
2008-10-18 19:00:55
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
