|
|
|
| LOGGA IN |
|
|
För att göra inlägg i forumet måste du logga in. Eftersom forumet drivs i samarbete med Kustobsar, är det Kustobsars användaruppgifter som gäller.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spegellösa kameror för fågelfoto?
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Traditionellt använder fågelfotografer Canon och Nikon. De spegellösa systemen har hittills haft sämre följefokus, men senaste generationen från Sony, Fuji, Panasonic och Olympus har ändrat på den saken. Panasonic och Olympus har mindre sensor, mikro-fyra-tredjedels-formatet (m43), som är ca hälften av APS-C (Nikon kallar formatet DX) och en fjärdedel av fullformat (FX). En mindre sensor ger sämre ISO-egenskaper i dåligt ljus, men sensorutvecklingen har gjort stora framsteg och sensorn i den kamera jag köpt, Olympus E-M1 Mark II är enligt www.dxomark.com bättre än alla Canons aps-c-sensorer och även bättre än många äldre fullformatare. Jag tycker alltså vi nått till ”good enough” för amatörbruk och kan utan problem ta med även dessa mindre system i framtida inköpsplaner. Stora fördelar finns nämligen: ett 300-tele får samma bildvinkel som ett 600 på fullformat och som ett 400 på DX. Olympus 300/4 väger dryga kilot, och kameran dryga halvkilot, klart bärbart. Kameran klarar 18 bilder/sek med följefokus och 60 bilder/sek med låst fokus, snabbare än någon spegelreflex. Bildstabiliseringen i huset kombinerat med bildstabiliseringen i objektivet, Synk-IS, ger 6,5 stegs stabilisering. Jag kan på frihand ta i stort sett skarpa bilder på 1/4 sekund. Med ProCapture kan kameran lagra 14 bilder innan jag trycker ner avtryckaren, slut på missade tillfällen. Olympus 300 är enligt tester skarpare än någon zoom jag sett testresultat på och något nedbländad i samma liga som de dyraste telena från Canon och Nikon. Utrustningen är inte billig, men i jämförelse en tredjedel i storlek, vikt och pris för ganska jämförbara resultat. Med Olympus teleconverter utvecklad för detta objektiv har jag motsvarande 840 mm. 20 Megapixel-sensorn och den goda skärpan ger möjlighet att beskära rejält i efterhand.
/Thomas
2017-03-04 23:03:41
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Har precis köpt EM1 mkII men har inte 300mm ännu. Kör med 40-150mm 2.8 pro + 1.4TC så länge.
Du får gärna posta några bilder tagna med 300mm + 1.4TC, skulle vara intressant att se.
Mvh Lars
2017-04-01 23:43:47
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Hej och grattis till en fin utrustning!
Har ännu inte skaffat TC, kommer väl att göra det, men alla convertrar tar ju ner skärpan en del. Med mina gamla Canon-grejor tog 1,4-convertern (modell II) ner skärpan så mycket att det blev ungefär lika bra att förstora i Lightroom efteråt. Olympus converter är klart bättre, jag har försökt räkna lite på det baserat på olika tester och gissar att man kan få ut ca 20% mer, men absolut inte 40%, så man kan inte stirra sig blind på siffrorna. Man offrar ett bländarsteg och aningen långsammare autofokus också. 300-telet är annars magiskt, skärpan bara finns där utan ansträngning. Bildstabiliseringen ihop med att avståndet mäts direkt på sensorn (till skillnad från spegelreflexer där det mäts till spegeln) gör att skärpan nästan alltid sitter exakt där man sätter den. Stativ behövs helt enkelt inte! Olympus säger själva att 300:at är deras bästa objektiv någonsin. Sensorn är också mycket bättre än på min Olympus E-M10, där går gränsen för OK skärpa runt ISO 2000, nu tycker jag 3200 är användbart. Till och med ISO 6400 är faktiskt ganska OK, beroende på användningsområde och förutsatt att man absolut inte underexponerar!
Intressant vore att höra dina erfarenheter gällande följefokusen, vilket som är bästa inställningar för att plåta flygande fåglar (det finns ju jättemånga variabler). Exempelvis antalet fokuspunkter (jag provar 9 just nu), känsligheten (jag provar +2 nu) och elektronisk eller mekanisk slutare. Jag har provat båda och ser ingen större skillnad än i alla fall. Den elektroniska är annars att föredra i alla lägen utom för blixt, tyst, snabb och skakningsfri (till skillnad från spegelreflexerna...).
/Thomas
2017-04-02 10:58:04
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Hej,
Olympus har lyckats riktigt bra med 1.4TC. Tycker inte den påverkar skärpan speciellt mycket.
Kan rekommendera denna rescensionen av 1.4TC ihop med 40-150mm 2.8 pro:
https://www.youtube.com/watch?v=BoPAfJQknAc
Jag har inte riktigt hunnit bekanta mig med kamerans alla inställningar ännu. Det känns lite överväldigande, finns hur många inställningar som helst. Jag antar att det bli en fördel först när man använt den mycket.
Vi var vid hornborgarsjön och då fotade jag med CAF+TR, men tyckte att trackingen i princip var värdelös. Dockgjorde CAF ett helt ok jobb ändå. Detta var med inställningarna så som den kom, jag har nu börjat pilla lite på inställningarna och tror att +2 kanske är bättre för fåglar. Således var det också den mekaniska slutaren jag använde, vilket också krävs om man fotar fåglar som flyger. Eftersom kameran läser rad efter rad av information från sensorn om man använder den elektroniska slutaren så passar det inte för snabba rörelser.
2017-04-05 21:00:34
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Skickade ett antal frågor till en Olympus-representant angående inställningarna. Här är frågor och svar:
Elektronisk eller mekanisk slutare för flygande fåglar? Ger den elektroniska större risk för oskärpa för snabbrörliga motiv?
Svar: (har kortat) "...så kommer du inte att få oskarpare bilder med elekronisk slutare jämfört med mekanisk där risken för Rolling Shutter Effect blir större vid långsammare tider (typ 1/125 sek och nedåt)
...men så vitt jag är informerad så påverkar avläsningshastigheten av sensorn inte alls slutartiderna, de jobbar helt oberoende av varandra där ett buffertminne tar hand om informationen."
Och så fick jag lite kommentarer till mina inställningar:
Ljusmätning Spot?
- Spot eller centrumvägd
AF-C (enligt många tester är AF-C + tracking ett osäkrare alternativ?)
- beror på vilken typ av fågel och hur den flyger. Större fåglar med fördel AF-tracking, mindre fåglar motivföljande
Känslighet +2 (för fågel mot ostörd himmel, flyger den bland träd kanske känsligheten ska sänkas?)
- +2 skulle jag tycka är för känsligt, Af hugger väldigt snabbt på annat som kommer i vägen
Fokusområde: 9 punkter (kan 5 vara säkrare eller till och med 1-punkt?)
- 9 eller 5 punkter är det jag också skulle använda
Exp-tid: 1/1600, Exp-komp: +1, Bl: 5,6. Allt detta är utgångsvärden som snabbt kan ändras.
- Min erfarenhet säger över 1/2000 om det är mindre fåglar, jag brukar köra på S och låta kameran anpassa bländaren
ISO: Auto
- Korrekt, annars funkar inte mitt tipps i punkten ovan ;-)
IS: Auto. Här är jag mycket osäker, en del förespråkar att man slår av IS helt, andra att det är bättre med läge 1 eller 2. Argument?
- IS Auto skall känna av allt du försöker göra, dvs även om du panorerar. Men om du vill vara helt säker på att kameran inte motverkar din ev panorering så använder du dig av läge 1 eller 2, beroende på hur du vill hålla kameran. Med detta sagt så skall du ha på Is så mycket du kan, men testa dig gärna fram själv.
Kolla också denna länk till en mycket bra och imponerande test av Robin Wong: https://robinwong.blogspot.se/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Läs avsnittet C-AF TEST 1: THE FLYING MACAW
Där använder Robin elektronisk slutare eftersom det är 18 bilder/s. Ser inget fel på skärpan! Men notera den korta slutartiden. Med elektronisk slutare kan man få 1/32000-del, det klarar inte spegelreflexerna...
/Thomas
PS. Har beställt MC-14, vi får väl se hur det faller ut :). DS.
2017-04-07 14:35:56
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Jag har nu inhandlat 300mm f4 PRO. Var ute och testade den under eftermiddagen. Testade ihop med convertern mestadels. Hade dock stora problem med fokus, missade fokus på stillasittande fåglar alldeles för ofta. Detta trots att kameran indikerade att fågeln var det den fokuserade på. Körde med en enda fokuspunkt. Med fågel mitt i fokuspunkten ville kameran dock ändå fokusera på allt möjligt långt bort från fokusrutan som hade bättre kontrast. Från vad jag läst kulle mkII vara mycket bättre på detta, men det verkar fortfarande finnas en hel del att förbättra.
Ett exempel på en bildserie på 10 bilder av samma fågel där inte en enda bild hamnade i fokus, trots att kameran indikerade att fågeln var det den fokuserade på:
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOMnh3LUkxNjMyMTA/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOZFBIdXBJM3lmVkk/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpON0NuT0dzanlsa1U/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOZ2FPRzloeTZzQWs/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOVWdBNTBjaU83b1k/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOWE5jaGtCa3k4Rkk/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOa204cFUtOUs5SUk/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOTWp1SkNueGJROFk/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpOMXRSV0t0eEpmeDQ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B1mK9RfzplpONGliOEd5b28zeGc/view?usp=sharing
Synd, för jag tror de bilderna hade blivit riktigt bra.
Vet inte om kameran fortfarande var inställd på CAF+TR +2 vid denna serie, jag ändrade detta till CAF men var ändå inte nöjd med resultatet. Vet inte om jag gör något fel eller om jag har orealistiska förväntningar med handhållen 300mm + converter. Har dock läst på flera ställen att detta inte skall vara något problem. Bildserien ovan var tagen med 1/250.
Angående elektronisk slutare på denna kamera har jag inte testat den själv. Men i teorin så kommer snabba rörande förmål att skapa problem då den läser rad för rad på sensorn. Olympus kanske har lyckats läsa såpass snabbt att det inte längre blir problem i praktiken?
2017-04-07 22:22:28
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
På stillasittande fåglar bör du använda AF-S. Jag får perfekt skärpa på varenda bild, så jag tror det måste vara en inställningsfråga. Jag lägger alla inställningar för flygande fåglar på C1, alla inställningar för sittande på C2 och blixtinställningar på C3. Då kan jag blixtsnabbt ändra inställning utan att gå in i menyerna, trots att det kanske är uppåt 10 parametrar som ändras. Tog på månen igår med MC-14, det blev skarpt.
Men skärpan är bättre utan converter, det finns det övertygande tester på. Jag fortsätter att hävda att 300-at är ett av de bästa telena, speciellt i sin prisklass.
/Thomas
2017-04-08 06:30:19
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Jag tog ditt råd och tog mig lite tid att programmera in mina olika inställningar på c1 och c2. Det var ett bra råd och jag fick mycket bättre resultat. Fotade halva tiden med converter och halva utan, blev nästan 1000 bilder så jag har lite att göra.
Jag får återkomma då jag plockat fram de bästa bilderna.
/Lars
2017-04-08 17:12:09
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Har gått igenom alla bilder från i lördag och är faktiskt supernöjd med resultatet. 300 är ett riktigt bra tele, det är sensorn som sätter begränsningarna skulle jag vilja påstå. Dock så är EM1 mkII en rejäl förbättring på det planet jämfört med tidigare modeller.
/Lars
2017-04-10 19:37:17
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Håller helt med dig! Jag hävdade ju när jag startade tråden att denna utrustning ger resultat som är nära de man kan få med de allra bästa grejorna från Nikon och Canon. I några lägen är naturligtvis en större sensor bättre, i andra lägen är snabbheten och smidigheten mer värt. Den superba bildstabiliseringen gör att handhållet ger lika bra resultat som andra kameror med stativ. Objektiv- och tillbehörsutbudet till mikro 4/3-formatet (m43) är idag mycket omfattande och tillräckligt för de flesta behov. Den mindre sensorn ger också stora fördelar vid makro, skärpedjupet är större vid samma bländare och objektiven är mindre och smidigare. Olympus nya makro 30/3,5 är otroligt litet och smidigt och ger en evivalent förstoring på 2,5:1, vilket bara dyra specialobjektiv klarar till spegelreflexerna.
Glad Påsk!
/Thomas
2017-04-11 08:28:56
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Har nu testat med Olympus teleconverter MC-14, men är inte alls nöjd. Kanske fick ett dåligt exemplar? Har skickat tillbaka i alla fall. Bifogar några exempel med 300-telet, bara lite bilder från närområdet. Sista måsen (samma mås) är med MC-14. Det är påtaglig skärpeskillnad trots att jag bländade ner till 8, vilket ska vara den bländare som convertern presterar bäst på. Däremot är ju Olympus 300-tele superbra, det finns inget bättre till m43-systemet just nu, eller till något spegellöst system för den delen. Ska man ha bättre är det 100 000 kr-grejor som gäller...
Länk: https://1drv.ms/f/s!AvXYUgB6cLQkhcZtneHdmVj89IgIpA
/Thomas
2017-05-02 22:13:51
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
För att se bilderna i full upplösning måste man dubbelklicka på dom. Såg att det tog flera sekunder innan skärpan kom, i alla fall på min dator. Hänger väl på Internet-anslutningen. Så lite tålamod, skärpan är god!
/Thomas
2017-05-02 22:19:43
|
|
|
|
Mats Åke Persson
|
|
Jag följer med intresse Thomas utvärdering av Olympus E-M1 Mark II och ser fram emot fler testbilder.
Förra gången (2011-2012) tipsade Thomas om Panasonic GH2 i tråden Utrustning-Spegellösa kameror och filmning. Tack! Jag blev då så pass imponerad av resultaten av denna kompakta och lätta m43-utrustning, så att jag senare köpte en GH3 som jag hittills har varit mycket nöjd med. Bra bilder kan dock bli bättre...
2017-05-08 13:34:44
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Roligt att i alla fall några är intresserade av mindre och lättare utrustning :) Och roligt att du är nöjd med grejorna! Men:
Panasonic GH5 är den enda i m43-världen som är i närheten av prestandan hos Olympus E-M1 MKII för stillbild. MKII är ett stort lyft mot alla tidigare kameror i serien på alla punkter, framförallt snabbhet, bildstabilisering, följefokus och sensorprestanda. Just följefokusen har nog stoppat fågelfotografer från att titta på de spegellösa systemen tidigare. Vidare är Olympus 300/4 det definitivt bästa objektivet för denna fattning för fågelfoto. Alternativ 2 är Panasonics zoom 100-400/4-6,3, men testerna visar att den inte alls har samma skärpa i 300-400-området. Alternativ 3 är Panasonic 100-300/4-5,6 men det har jag själv haft och det är inte i närheten av Olympus 300.
Fördelar med Canon och Nikon:
Större objektivutbud, något bättre följefokus? och i några fall bättre ISO-egenskaper (Nikon och fullformat av senare modeller). Bättre batteritid också.
Fördelar med m43:
Mindre, lättare, snabbare, bättre bildstabilisering, tyst och skakfri slutare, exakt fokus utan kalibrering.
/Thomas
2017-05-08 19:38:32
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Olympus E-m1 mkII har den bästa CAF av de spegellösa kamrorna, men den är fortfarande ganska långt efter de bästa icke spegellösa. Med det sagt så är det en storförbättring from föregångaren och vi kanske kan hoppas på ytterligare förbättring med kommande firmware updates. Synd att fokuspunkterna är så stora, hoppas de minskar storleken i kommande uppdateringar.
Även om CAF är sämre finns det många andra fördelar med systemet precis som Thomas säger.
2017-05-10 19:01:13
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Testerna indikerar att Nikon D500 har bättre följefokus, vet dock inte med hur mycket. I övrigt är det nog inte så många kameror som är markant bättre. Tror det handlar om att lära sig rätt inställningar också. Tycker nog kameran hittar fokus tämligen omgående på det jag försökt fota. Titta på dessa bilder av svårfotade biätare, tycker nog dom ser lovande ut: https://www.dpreview.com/forums/thread/4131387#forum-post-59285044
(det hänger ju en liten aning på fotografen också...).
Det har redan kommit två uppdateringar till kameran och en till 300-at. Det är utlovat fler uppdateringar till både MKII-an och 300-at för att ytterligare förbättra fokus. Olympus har bra historik när det gäller uppdateringar. I morgon och på lördag finns chans att prata med Olympus-representanter när Scandinavian Photo har sin Expo. Tänker gå dit en stund.
/Thomas
2017-05-11 17:04:43
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Var på Scandinavian Photos Expo idag och pratade med Niklas Nilsson som varit med i klubben och är välkänd för en del i klubben. Han har tidigare fotat med Canon 5D MKIII + 500/4, men nu bytt till Olympus E-M1 MKII och Olympus 300/4. Jag fick lov att citera honom gällande att följefokusen vid gott ljus är minst lika bra på Olympusen samt att skärpan på 300-at snarare är bättre. Dom absolut nyaste och dyraste Canon och Nikon har troligen ett snäpp bättre följefokus, men vad gäller snabbheten vid stillasittande objekt så är Olympusen snabbare enligt tester på http://www.imaging-resource.com/
De skarpaste objektiven enligt testerna är Canon och Nikons 300/2,8 samt 400/2,8. Vid full öppning kan dom ge något skarpare resultat, men så fort man bländar ner är Olympus 300 lika bra, se exempelvis http://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html
Lägg till detta den tysta och skakfria slutaren och den oslagbara bildstabiliseringen på minst 6 steg och det betyder att man i praktiska situationer faktiskt borde kunna få bättre resultat ibland.
Alla erbjuds också en gratis A3+ utskrift, vilket jag utnyttjade. Inget fel på skärpan där! (och jag är rätt petig...)
Har lagt ut lite fler bildexempel på länken i tidigare inlägg en bit upp. Bland annat är den skrattande gräsanden tagen med ISO6400. Inte superskarp, men fullt användbar för visning på tv eller mindre utskrifter.
Några tips från Niklas för följefokus: 1, 5 eller 9 fokuspunkter (beroende på situation), elektronisk slutare tveklöst (bilden buffras så den slutartid man ställer in gäller oavsett tiden det tar att sedan läsa in bilden). IS på Auto, ISO på Auto. Man kan hjälpa följefokusen på traven genom att trycka in servoknappen AEL/AFL. När man vet hur en fågel flyger kan man programmera in en limiter mellan vissa avstånd så fokusen låser direkt.
Och slutligen: det är en j-ligt rolig utrustning att plåta med :)
/Thomas
2017-05-12 20:10:45
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Var på Expon idag igen och testade teleconvertern på min egen kamera. Rätt dåligt väder och därmed dåligt ljus så ISOn åkte upp till 1000-3000. Nedbländat till minst 6,3 så blir väl bilderna hyfsade med tc:n, men jag tycker man tappar för mycket. Citat från webben: "the output from Olympus 300 is stellar, with MC-14 it´s not." Vilket också är min slutsats. Dessutom var autofokusen betydligt osäkrare och hoppade lite.
Tycker jag börjar få klart för mig hur kameran ska ställas in. Mina grundinställningar:
Stillasittande fåglar (ligger på C2)
- S-AF + MF (enbildsfokus med manuell assist)
- En fokuspunkt i mitten (lätt att flytta)
- Elektronisk slutare L, 10 bilder/s (hjärtsymbol)
- Pipljud när fokus låser (funkar till ljudlös slutare)
- Spotmätning mittpunkt
- ISO Auto
- Vitbalans Auto
- RAW
- Bländare 5,6 i utgångsläge (ändras med bakre ratt)
- Exp.komp. +0,3 (ändras med främre ratt)
- Exponeringstiden får bli vad den blir (kameran vill inte gå över 1/250-del för 300-at om jag inte ingriper)
Flygande fåglar (på C1)
- C-AF
- 9 fokuspunkter (eller mindre)
- Elektronisk slutare L, 10 bilder/s
- Pipljud när fokus låser
- Spotmätning mittpunkt
- ISO Auto
- Vitbalans Auto
- RAW
- Bländare 5,6 i utgångsläge
- Exp.tid 1/2000
- Exp.komp. +1
Jag har ställt in så att jag kan ändra alla tre (bländare tid och expkomp). Det gör man genom att spara inställningar från manuellt läge.
För snabbrörliga fåglar på mark eller i vatten tar jag samma inställningar som för flygande utom exponeringskompensationen.
Blixtinställningar har jag lagt på C3. Viktigaste skillnaden är här mekanisk slutare (L - 8 b/s), den synkar på 1/250-del.
Det verkar som intresset ökar för dessa grejor...
Ska undersöka makromöjigheterna lite mer, här finns i stort sett bara fördelar...
/Thomas
2017-05-13 23:13:20
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Glömde IS på Auto också. Alltid.
2017-05-13 23:33:43
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Glömde även känsligheten för följefokusen för flygande. Jag har provat +2, det ger maximal snabbhet för fokusen. Niklas trodde det var en bra inställning. Flyger fågeln bland träd eller lågt måste man nog sänka, annars skiftar fokus lätt till bakgrunden. Tracking har vi inte erfarenhet av, enligt tester är den inte så säker ännu. Kanske kommer med uppdateringarna?
2017-05-14 09:41:01
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
I morgon tisdag 23 maj har Scandinavian Photo kostnadsfri kurs för nyblivna Olympus em1 mk2-ägare, kl 10-14. Anmälan på hemsidan.
2017-05-22 12:31:17
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Vi har nästan exakt samma inställningar på kameran. Jag har dock 1/1600 utgångspunkt för flygande fåglar och ändrar till 1/2000 om ljuset tillåter. Jag har också max ISO satt till 800. Det är ok med högre ISO om man inte planerar beskära bilderna.
De bästa på dpreviews forum svär på att IS skall vara avslaget när det gäller flygande fåglar. Jag får dock problem med att det inte blir stabilt i EVF när den är avslagen så jag får svårare att följa motivet. Funderar på att köpa ett "dot sight" eller vad det heter, kan också underlätta för snabbare fåglar som t.ex. svalor.
Mina bilder finns på https://www.flickr.com/photos/larsthoren/
2017-06-03 08:09:56
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Kul att se dina bilder, många fina! Jag har också läst om att många förordar IS avslaget, men har inte lyckats hitta någon som på ett tydligt sätt förklarar varför rent tekniskt. Har heller inte sett någon test där någon mätt och kan visa siffror. Enligt Olympus själva samt Niklas Nilsson (och mig) så ska det egentligen inte leda till några problem att ha IS på Auto. Vilket är problemet? Sämre skärpa? Varför? Om man som du skriver har lättare att hålla fågeln stadigt i fokus borde väl snarare skärpan bli bättre? Tror det finns utrymme för mer undersökning på detta område.
Dessutom har ju flera på forumet hävdat att man måste ha mekanisk slutare för snabba rörelser och det tycker jag att jag kollat med så många och även testat själv att jag helt enkelt inte tror det är sant. Det kanske finns kvar en del äldre fördomar?
Enligt DxoMark har EM1 mk2 bättre ISO-egenskaper än alla Canons APS-C-kameror och enligt mina erfarenheter går det att ibland gå upp mot ISO 6400 med acceptabelt resultat bara man inte underexponerar (se exempelvis skrattande gräsanden). Jag har därför alltid ISO på Auto eftersom bilden blir mycket sämre av rörelseoskärpa än av brus. Det kan vara en hel del brus i underexponerade delar av bilden vid ISO 200. Men vid utskrifter "filtreras" lite av bruset, jag skrev ut A3+-bilder vid mässan som ser jättebra ut. Jag kör bildspel på min 55" 4k-tv, där är brus inget problem. Enda gången brus är något större problem är vid förstoring till 100% på skärmen, men det motsvarar mer än meterstora förstoringar. Så visst, för absolut maximal detaljskärpa så är det ju önskvärt med låga ISO, men i vilka lägen ser man någon större skillnad i praktiken?
Slutligen: DxoMark har nu testat Panasonic GH5, den enda konkurrenten til EM1-an, men deras siffror visar att den inte alls har lika bra ISO-egenskaper. Den har heller inte samma snabbhet vid seriebildtagning och troligen inte heller lika snabb följefokus. För stillbildsfotografen som vill ha små grejor men ändå lika bra resultat som med dom stora grejorna är det alltså Olympus och deras 300 mm som gäller.
/Thomas
2017-06-03 18:05:08
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Vet inte heller exakt varför folk säger att IS skall vara avstängt vid foto av flygande fåglar, jag har säkert läst det men glömt bort.
När det kommer till mekaniska slutaren så gäller det vid extremt snabba rörelser. Rotorblad på helikopter, vingflax på insekter och vissa (få) fåglar som t.ex. kolibri. Jag har själv testat att fota flygande bin och där får man förvrängda vingar på ca 80% av bilderna med den elektroniska slutaren.
Hög ISO blir problem om man har en bild man vill beskära ganska hårt. Så länge man inte gör det så är det inget stort problem. Ofta när jag tar bilder på fåglar så vill jag visa så mycket av fågeln som möjligt och har man då varit en bra bit ifrån så spelar ISO roll.
2017-06-04 11:38:38
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Det finns massor skrivet om inställningar för flygande fåglar (BIF), men mycket baseras på lite äldre DSLR (Canon, Nikon). Ofta finns flera IS-mode på Canon och Nikons objektiv, där vissa tillåter panorering. I de fallen hittar jag inte någon direkt avrådan. Enda invändningen jag hittar är att autofokus kan bli något långsammare samt att vissa mode motverkar rörelsen. IS Auto på Em1:an ska motsvara alla dessa olika mode och borde därför inte störa (och jag har svårt att tro att autofokus påverkas negativt).
På denna länk finns fina bilder och bra tips för att ställa in framförallt exponeringen rätt (intressanta tankar om att exponera efter histogrammet, det går ju enkelt att lägga in i sökarbilden på spegellösa kameror): https://photographylife.com/photographing-birds-in-flight/
På denna länk finns ytterligare tips där man just tipsar om IS-mode panorering: http://www.digitalbirdphotography.com/8.5.html
För min del fortsätter jag experimentera, det är ju enkelt att slå av IS via objektivets knapp. Är ännu inte överbevisad om att det är några fördelar med att slå av IS. Kanske är den nyaste tekniken, som finns i Olympusen inte lika negativ för skärpa eller fokus? Kanske till och med ger fördelar?
Sen har du naturligtvis rätt när det gäller vissa specialfall när det gäller elektronisk slutare. Jag tänkte mer på snabbrörliga objekt som flygande fåglar, snabba bilar eller cyklar, där är jag inte medveten om något som skulle sänka skärpan. Eller?
Slutligen höga ISO: Självklart sjunker detaljskärpan vid högre ISO precis som du säger. Själva bruskornen har jag inga problem med, kolla på gamla utskrifter från analoga kameror, där kan man snacka om "brus"korn! Jag tror det är väldigt viktigt att "exponera till höger", alltså ligga så nära överexponering som möjligt, det är där den digitala informationen finns. Det betyder mer än ISO-talet. Jag kör därför nästan alltid med +0,3 eller mer i exponeringskompensation (vid flygande fåglar kan det krävas +2). Kamerans mätare strävar ju alltid efter att göra genomsnittet i bilden normalgrå (18%) (plåta en svart katt utan kompensering och den blir grå, plåta en vit katt och den blir grå). Det är ofta en klar underexponering och då kan som sagt rejält brus uppstå även vid ISO 200. Med raw-formatet kan man dra tillbaka överexponerade delar mer än 1 steg i Lightroom, så det är oftast ofarligt att ta i ordentligt. Titta på skrattande gräsanden, där solen lyser är brusproblemet ganska litet trots ISO 6400.
/Thomas
2017-06-04 20:04:43
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Här finns en väldigt bra föreläsning med författaren till artikeln hos photographylife du postade:
https://www.youtube.com/watch?v=58G-ttOw6PM
2017-06-04 20:30:23
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Mycket bra och med ungefär samma innehåll som webbsidan. Viktiga lärdomar: fota helst i morgon- och kvällsljus, ställ in exponeringen i förväg, plåta inte i för stora vinklar uppåt eller nedåt, försök få fågeln när den är på väg mot dig, solen i ryggen, försök få fågeln vinkelrät mot sensorplanet för att skärpedjupet ska räcka till, öva mycket. Runt bländare 8 brukar räcka för tillräcklig djupskärpa, vilket översatt till vårt system betyder runt 5,6 eller mindre. Hittar inga direkta råd om IS på eller av.
En sak reagerade jag på (om jag inte missförstod) var påståendet att man får större skärpedjup om man håller större avstånd och sätter på TC eller objektiv med längre brännvidd. Det är definitivt inte sant, det enda som påverkar skärpedjupet är bländare och förstoringsgrad (avbildningsskala). Ett objektiv med kort brännvidd, säg ett makro på nära håll till exempelvis en blomma, ger exakt samma skärpedjup som att stå med ett långt tele på mycket större avstånd under förutsättning att det är samma bländare och att blomman blir lika stor på sensorn. Det som skiljer är perspektiv och hur mycket bakgrund man får med. Eftersom våra sensorer är mindre än fullformat så behövs inte lika stor förstoringsgrad för att ett motiv ska fylla sensorytan, därav blir ett 300 som ett 600 och bländare 5,6 ger samma skärpedjup som bländare 11 på fullformat. Måste man blända ner för att skapa tillräckligt skärpedjup är alla ISO-fördelar borta med de stora systemen!
Slutligen gläds jag åt att han fått så många fina bilder med zoomar, som rimligen är betydligt underlägsna Olympus 300/4 skärpemässigt och också med långsammare kameror. Enda fördelen är lite längre brännvidd på APS-C-systemen (men det bör gå att ta igen med möjligheten till mer beskärning i en skarpare bild). Det känns lovande, nu hänger det nog mest på fotografen :)
/Thomas
2017-06-05 18:06:08
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Är du helt säker på att skärpedjupet inte påverkas av avståndet till motivet? Jag har hört och läst annorlunda flera gånger, det är även min upplevelse att så är fallet. Det finns också flera skärpedjupskalkylatorer online som alla tar avstånd till motivet som en parameter.
/Lars
2017-06-06 20:09:17
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Givetvis påverkar avståndet till motivet skärpedjupet ifall du använder samma brännvidd på objektivet. Men då blir ju också motivet mindre och mindre på sensorn, alltså mindre förstoringsgrad. Om du ska behålla samma förstoringsgrad, måste du ha ett längre och längre tele om du avlägsnar dig från motivet. Så länge motivet är lika stort på sensorn så har brännvidd och avstånd ingen inverkan på skärpedjupet, bara bländartalet. Det här finns beskrivet på många ställen och går ju också hyggligt lätt att testa själv.
2017-06-06 20:36:44
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Jag läste kanske lite slarvigt, då är jag med på vad du menar.
Har du något tips för fåglar som startar sin flygfärd från vattnet? I 80% av fallen hoppar focus till vattnet. Även om jag har 1 endast fokuspunkt som är siktad på fågeln.
Vi pratar stora fåglar, främst storskarv. Kanske skall jag fokusera om ett par gånger under bildserien för så är större chans att i.a.f. någon av serierna blir i fokus.
Kom hem igår med ytterligare två bildserier där alla bilder hamnat ur fokus efter de första 1-2 bilderna. Jag antar att plasket i vattnet har högre kontrast och därför hamnar fokus där. Jag använder elektronisk slutare.
Jag hade fokus lock +1 vid dessa serier. Har tidigare testat med lock +0 och även med 5 och 9 punkter, ingen skillnad.
2017-06-06 21:12:36
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Eftersom det finns mycket förvirring runt det här med skärpedjup så finns här några länkar med mer läsning:
http://www.kolumbus.fi/matti.valve/s_syvyys.htm
Och här en diskussion:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=30316
Och slutligen från Fotosidan:
http://www.fotosidan.se/cldoc/fototeknik/fototeknik-2-rorelse-och-skarpedjup.htm
Citat från sistnämnda:
"Med samma avbildningsskala blir skärpedjupet lika trots olika brännvidd."
Alltså: en vidvinkelbild på ett extremt kort avstånd ger samma skärpedjup som en extremtelebild på väldigt stort avstånd, under förutsättning att bländare och avbildningsskala är samma.
Och återigen: eftersom det krävs mindre avbildningsskala för att fylla ut en mindre sensor så får vi ett större skärpedjup på våra kameror vid samma bländare än en fullformatare (2 steg extra nedbländning krävs för fullformataren). En mobilkamera ger ännu större skärpedjup eftersom sensorn är ännu mindre. En Hasselbladare ger mindre skärpedjup eftersom det krävs mycket större förstoriningsgrad för att fylla ut den stora sensorn.
Jag tror att förvirringen beror på att man inte håller avbildningsskalan samma, det är grunden för resonemanget. Det jag vände mig mot i filmen var påståendet att man får större skärpedjup genom att backa och använda längre brännvidd. Förutsättningen var då att fågeln skulle bli lika stor på sensorn. Av länkarna ovan (och många andra källor) framgår att så inte är fallet.
/Thomas
2017-06-06 21:16:49
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Såg inte att du var så snabb med att svara, då var kanske länkarna ovan onödiga :)
Fast det kanske ändå är bra att reda ut detta, tror det finns viss förvirring i detta fall.
Vad gäller din fråga så har jag inte så stor praktisk erfarenhet av denna situation än, tyvärr. Ett tips från Niklas Nilsson är att sätta en limiter för avståndet i kameran ifall du kan beräkna var en fågel lyfter. Bara för att ta ett exempel kan du sätta att fokus får bara röra sig mellan 16-18 m eller liknande. Det kanske hjälper fokus att låsa snabbare. I annat fall hjälper nog bara att ställa fokus manuellt. Ifall du har aktiverat funktionen S-AF + M så kan du låta autofokus ställa i närheten av rätt först och sedan finjustera med fokusringen med avtrycket halvvägs nere. Det har jag använt ofta när fåglar hoppar mellan grenar och liknande.
/Thomas
2017-06-06 21:30:10
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jag kom att tänka på en grej till: har du provat med C-AF + TR? Kanske kan trackingen göra att fokus låser bättre på fågeln och inte hoppar till vattnet lika lätt?
/Thomas
2017-06-07 16:47:07
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Jag har provat tracking, men inte i en sådan situation. Jag har provat tracking på flygande fåglar med himmelen som bakgrund, jag var inte imponerad. Kan dock inte påstå att jag provat speciellt mycket, men det jag har läst från andra användare stärker tesen att trackingen är en bra bit från användbar. Skall ge det ett försök nästa gång.
Fick till en bild jag blev helnöjd med sist jag var ute på Galterö:
https://www.flickr.com/photos/larsthoren/35082802646/
2017-06-07 21:00:07
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Kanon!
2017-06-08 09:16:49
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Tyvärr är bilden kass p.g.a. den elektroniska slutaren. Horizontella linjer genom hela bakgrunden. Det går säkert fixa i Photoshop men otroligt störande. Du kan se det tydligt i en större variant:
https://drive.google.com/open?id=0B1mK9RfzplpOVUFtWVAyZkZKemM
/Lars
2017-06-15 20:02:54
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Jag kan se en del linjer, speciellt i det blå området. Troligen har du panorerat väldigt snabbt för att följa fågeln? Det går väl att markera området i Lightroom och öka oskärpan så kanske linjerna blir mindre markanta. I annat fall får du väl prova mekanisk slutare i dessa situationer. Upp mot himlen är det ju inga problem, inte heller om fågeln flyger nästan rakt emot en. Jag har faktiskt inte sett detta fenomen själv än, men jag ska testa mer. Har du provat att skriva ut bilden för att se hur mycket linjerna stör?
/Thomas
2017-06-19 11:41:53
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Det stämmer att jag panorerade vertikalt, vilket tydligen kan få denna effekt. Man lär sig begränsningarna och så får man arbeta runt dem. Planen var att skriva ut bilden stort och jag gjorde en testutskrift 60x40cm. Ränderna blir väldigt mycket mer synliga i tryck. Har inte hunnit med att ordna till bilden.
/Lars
2017-06-26 20:49:23
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Länkar till lite mer info:
https://www.youtube.com/watch?v=MVsC5SHfu-I
- En lååång videogenomgång av de flesta funktioner i kameran.
http://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/
- Slutsatsen är att Olympus EM1 MKII med 300/4 för närvarande erbjuder bästa spegellösa system för fågelfotografer. Följefokusen något sämre än Nikon D500, men i övrigt lika bra eller bättre på de flesta punkter. Noterbart också att nya Panasonic GH5 får låga betyg för sin följefokus. Inget bra alternativ för flygande fåglar alltså.
http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html
- En detaljerad jämförelse mellan fullformats DSLR och Olympus EM1 MKII från en före detta Nikon-ambassadör. Slutsatsen är att Olympusen har många fördelar och få nackdelar. Exempel:
- skarpare objektiv 74 l/mm mot 45 l/mm
- superb bildstabilisering som ger möjlighet att handhålla vid exponeringar på många sekunder
- suverän fokusstapling som ger möjlighet till makro med större skärpedjup utan nerbländning = låga ISO
- 2 bländarsteg större skärpedjup vid samma förstoringsgrad = lägre ISO (tar helt bort den stora sensorns ISO-fördelar)
- HiRes-läge för landskapsfoto med 80 Megapixels Raw-bilder
- ProCapture för att fånga snabba skeenden
- Mycket bra autofokus med vissa missar som kanske rättas till i kommande mjukvaruuppdateringar. Kolla hans bilder på flygande biätare!
- Mindre, lättare, billigare
Tja, det mesta ovan stämmer med mina egna iakttagelser...
/Thomas
2017-07-27 20:51:57
|
|
|
|
Manne Strömbäck
|
|
Hej!
Nu när ni har testat systemet ett tag.
Skulle ni rekommendera en 1X4 konverter till EM1 MK11 med ett 300/4?
Mvh
/Manne
2017-08-22 10:14:24
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Hej Manne!
Nja, för egen del är jag tveksam. Jag tycker skärpeförlusten är påtaglig, jag får minst lika bra resultat genom att förstora 40% efteråt i Lightroom. Övriga nackdelar med konverter är ett steg sämre ljusinsläpp, vilket leder till högre ISO = ytterligare sämre skärpa, samt långsammare autofokus. Jag skickade tillbaka min konverter efter kritisk granskning av bilderna. Andra kanske har varit mer nöjda, men jag är väldigt petig med skärpan. Olympus 300 är ett magiskt objektiv, ihop med marknadens bästa bildstabiliseringssystem så blir det jätteskarpt varje gång man sätter skärpan rätt, i stort sett oavsett exponeringstid (om inte fågeln eller blomman rör sig förstås). Det finns åtskilliga tester som bekräftar mina erfarenheter:
http://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO__Image_resolution.html
http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/300mm-f4.0-is-pro-ed-m.zuiko-digital/review/
Byt i grafen för att få skärpa med och utan 1.4 TC. Klicka på grafen för att få större bild. Dra i bländarhandtaget för att se hur skärpan påverkas. Bäst vid bl 5,6.
Olympus 300 är vad jag kan finna det bästa telet i denna prisklass. För mig är det lite synd att degradera skärpan med en tc.
/Thomas
2017-08-23 10:13:33
|
|
|
|
Lars Thorén
|
|
Det finns flera fotografer på dpreview som fotar rätt mycket med TC14 och får fantastiska bilder. Jag använder den inte jätteofta men tycker bilderna blir bättre än att croppa utan konverter på längre avstånd. Jag brukar endast sätta på konvertern då jag med säkerhet vet att det jag kommer att foto kommer att befinna sig längre bort.
Här är några bilder tagna med konverter:
https://www.flickr.com/photos/larsthoren/35138955910/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/larsthoren/35762434776/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/larsthoren/33809291021/in/dateposted-public/
2017-08-23 14:02:12
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Har testat lite mer på flygande fåglar nu och tycker kameran gör ett bra jobb. Har lagt ut lite fler bilder i OneDrive-mappen, upprepar länken:
https://onedrive.live.com/?id=24B4707A0052D8F5%2190989&cid=24B4707A0052D8F5
Det är de 5 sista som är nya. Speciellt imponerad blev jag själv av att jag kunde plåta flygande trollsländor som svirrade runt över Skanörs Ljung. Jag hann sällan få in dom i sökaren och att följefokusen hann med att ställa skärpan under de korta ögonblick jag fick in sländan känns nästan otroligt, dessutom när dom upptog så liten del av bilden. Lade med både den obeskurna och en som är beskuren till drygt 100% storlek. Återigen: det kanske finns några kameror som är ännu snabbare (?), men för många är detta nog Good Enough!
/Thomas
2017-10-03 22:26:58
|
|
|
|
Adam Oscarson
|
|
Intressant tråd!
Ursäkta att jag kapar den lite... Har börjat fundera på att skaffa en kamera till skådandet, ffa i dokumentationssyfte. Olympus EM-1 mk2 verkar på många sätt vara en utmärkt kamera för mig. Men den är tyvärr lite för dyr.. Vet ni om det finns någon annan billigare men ändå ”tillräckligt” bra spegellös systemkamera? Har också blivit rekommenderad Panasonic Lumix G80 - har ni någon erfarenhet av den?
Mvh
Adam Oscarson
2017-12-28 21:23:42
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Just nu kan man få drygt 2000 i rabatt på Em1.2, det billigaste jag sett är runt 17 000. Men det är ju fortfarande mycket pengar...
För stillasittande fåglar finns det många m43-kameror som duger. G80 är säkert utmärkt, men även Olympus Em-10, Em-5 m.fl. Problemet med alla lite billigare Olympus och Panasonic är att följefokusen är rätt kass, så det är svårt att få till skarpa bilder på flygande fåglar. Kanske kan en Em-1 mk1 vara en kompromiss? Bäst följefokus har Panasonic GH5 och G9 och Olympus Em1.2.
Viktigast för fågelfoto är dock objektivet och vill man ha bra skärpa så kostar det tyvärr. Bäst är Olympus 300/4, ca 24 000, därefter Panasonic 100-400/4-6,3, drygt 16 000. Har själv tidigare använt Panasonic 100-300/4-5,6, liten och smidig och med ett pris runt 5000, men skärpan på 300 mm kunde vara lite bättre om man är petig. Att tänka på är att med den mindre sensorn blir bildvinkeln på ett 300 som ett 600 på fullformat.
Lycka till med köpet, är det mer för dokumentation så duger något av de billigare alternativen utmärkt!
/Thomas
2017-12-29 09:15:23
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
För er som har Em-1 mkII: Det finns en ny firmware-uppdatering, v1.4. Laddas från Olympus hemsida. Många väntar sig en större uppdatering under våren, trackingen behöver bli bättre bland annat.
Som kommentar till min egen kommentar så påstår jag fortfarande att Olympus Em1.2 med 300/4 är bästa valet för den ambitiöse fågelfotografen, trots Panasonic G9, som har liknande finesser som Olympus. (obs jag uttalar mig inte om Canon och Nikon här).
Har fått frågor om hur man använder C1, C2 och C3. Jag har tipsat om en del inställningar ovan. Gör så här:
1. Börja med att ställa in allt som du vill ha för exempelvis sittande fåglar: bländare, ISO, fokus, serietagningshastighet mm (det finns många inställningar!).
2. Tryck på Meny och Fotomeny 1 (översta). Välj Återställ/anpassade lägen, därefter Tilldela till anpassat läge. Välj slutligen Eget läge C1, C2 eller C3. Klart!
/Thomas
2017-12-29 19:09:24
|
|
|
|
Adam Oscarson
|
|
Hej!
Tack för svar och input! Efter en hel del funderande så blev det till slut en Olympus E-M1 Mark II på avbetalning..
/ Adam
2018-01-04 21:08:24
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Grattis!
/Thomas
2018-01-05 10:23:26
|
|
|
|
Thomas Samuelsson
|
|
Nu finns Firmware 2.0 för nedladdning för Olympus EM1 MKII. Många förbättringar, kanske viktigast möjlighet till mindre fokuspunkt vid singelfokus och bättre AF-C.
Vidare finns fw 1.4 för Olympus 300/4, med förbättringar i bildstabiliseringen.
Nu återstår att se vad förbättringarna innebär i praktiken :)
/Thomas
2018-03-01 13:41:10
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
