|
|
|
| LOGGA IN |
|
|
För att göra inlägg i forumet måste du logga in. Eftersom forumet drivs i samarbete med Kustobsar, är det Kustobsars användaruppgifter som gäller.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Amundön
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Vet inte om detta ska ligga under "Svalan" eller "Lokaler", men varför ligger parkeringsplatsen vid Amundön under superlokalen "Amundön" och inte under "Brottkärr" eller något annat. Den ligger ju faktiskt inte på ön, men den ligger (om jag inte missat något) faktiskt i Brottkärr, eller?
Det spelar förvisso ingen större roll, men det slog mig igår när jag var nere att det ligger något absurt i att dela upp t.ex. Mudderdammen eller Hökälla i två delar beroende på en i allt väsentligt godtycklig landskapsgräns, medan en fullt synlig och väl avgränsad geografisk gräns (kanalen mellan Amundön och fastlandet) inte delar upp en ö-baserad lokal i två delar.
In absurdum för att sådant alltid är roligt:
Om nu parkeringsplatsen ska tillhöra Amundön, varför tillhör inte Lilla Varholmen Hönö?
2010-05-10 09:43:56
|
|
|
|
Elon Wismén
|
|
Alldeles innanför Stora Amundön ligger Amundövik som är en egen superlokal i Svalan. P-platsen kanske kunde läggas under denna istället?
2010-05-10 18:13:18
|
|
|
|
Aimon Niklasson
|
|
Vet ej hur Uno tänkt för det är väl Uno som gjort avgränsningen men det är ju praktiskt om man kommer cyklandes eller med bil och kan mata in fåglarna allteftersom man ser dom och använda superlokalen och bara kan byta underlokalsflik. Genom att det framgår att det är på P platsen så är det ju inte så svårt att ta bort dom som varit på fastlandet i efterhand förutsatt då förståss att man markerat det. Annars håller jag med om att varje avgränsbar biotop egentligen skulle vara en egen lokal och att fåglar som Peter ofta brukar kommentera rapporteras där dom vistas när man ser dom och inte där skådaren vistas. Dessa två sista synpunkter är förståss viktiga om man skall försöka göra "vetenskap" av observationerna, men ibland måste man nog vara lite praktisk och huvudsaken är kanske att man inte medvetet "luras".
2010-05-11 11:02:33
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Jag tror det finns en klar finess i att ha p-platsen som underlokal till den lokal man parkerar för att besöka, i alla fall när den ligger så nära som i det här fallet (det handlar ju kanske om max 50 m från parkeringens hörn till Stora Amundö börjar).
Jag tror de flesta som besökt Stora Amundö och ska rapportera därifrån väljer Stora Amundö-lokalen och därefter matar in vad de sett. Vissa väljer att använda underlokaler, andra orkar inte det utan lägger allt på huvudlokalen. (Vilken variant som är att föredra är en smaksak, själv tycker jag det finns fördelar med båda två varianterna.) De som använder underlokalerna kommer då se att p-platsen finns med och troligen lägga de obsar de gjort där på den underlokalen. Hade den inte varit just en underlokal tror jag ytterst få hade sökt fram den specifikt och lagt in obsar därifrån (dels pga att de inte vetat om att den finns som lokal, och dels pga att det är för jobbigt att söka fram den som egen lokal för några enstaka obsar).
Kontentan av detta blir att man får en mer detaljerad rapportering genom att ha p-platsen som underlokal till huvudlokalen. Sen kan man ju inte dra det hur långt som helst, det vore t ex konstigt att ha p-platsen vid Ersdalen som en underlokal till Kråkudden som ligger över en km därifrån.
(Och när det gäller Hökälla och Torslandaviken tror jag knappast någon skulle vilja ha kvar uppdelningarna i dubbla lokaler med samma namn men olika landskap om det hade varit möjligt, men eftersom all rapportsammanställning i t ex Fågelåret alltid sker landskapsvis hade det skapat ett enormt merarbete i efterhand om en lokal sträckt sig över två landskap.)
2010-05-11 20:08:27
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Men det argumentet håller ju inte. Om jag åker dit och parkerar (1) och sedan besöker Lilla Amundön, ska jag då skapa en ny P-plats-lokal för Lilla Amundön? Om jag planerar att parkera cykeln där och sedan gå norrut mot Järkholmen, ska det finnas en P-plats-lokal för det? Man kan ju också tänka sig att någon parkerar där för att sedan gå söderut, eller för all del in mot Brottkärr där det lär ska finnas kattugglor till exempel. Det gör minst fem olika lokaler för samma plats, av vilka endast en (Amundövik; med lite tvång kanske också Brottkärr) egentligen är rimlig på något sätt.
Jag har också svårt att se att det är något som helst jobb med att lägga till en lokal till i sin lokallista och sedan använda den där... Det är typ högst två minuters arbete och sedan har man outtömliga mängder glädje av det resten av livet! Låter väl som en bra deal. Annars, om man tycker det är jobbigt, kan man ju gå andra vägen och rapportera allt under "Göteborg", så slipper man alla former av onödigt arbete, åtminstone på kort sikt.
Det är ju egentligen inte så mycket som man ser på själva P-platsen, och de flesta stannar väl inte där så värst länge heller utan går direkt ut på ön, men det är ett besynnerligt förhållande att saker som inte ligger på en ö ska räknas som delar av den ön för att folk inte ska utsättas för omaket att byta lokal...
---
Det kan väl f.ö inte vara så svårt att helt enkelt bestämma att t.ex. hela Hökälla ligger i Västergötland, medan hela Torslandaviken ligger i Bohuslän, eller något liknande. Det är ett korkat system att dela upp Karholmsdammen i två delar och förvänta sig att folk ska försöka uppskatta hur många av kniporna som ligger på västgötasidan (458) och hur många som ligger på bohussidan (396). Detta är betydligt mycket mer arbete än att bara lägga till en lokal till, och är anledningen till att jag skiter fullständigt i vilken sida av en tänkt linje en fågel befinner sig i Torslandaviken eller Hökälla, och rapporterar allt efter vilken sida jag befinner mig på.
---
(1) Har inte körkort, men parkerar cykeln, kanske?
2010-05-12 10:37:23
|
|
|
|
Elon Wismén
|
|
Tycker att Daniel har poänger.
En annan lösning vore att baka ihop Stora Amundö, Lilla Amundö och Amundövik till en enda superlokal som skulle heta Amundöområdet eller nåt liknande. Fast det känns änna lite klumpigt.
2010-05-12 14:24:26
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
Daniel: förklara biten "svårt att se att det är något som helst jobb med att lägga till en lokal till i sin lokallista och sedan använda den där".
Det är väl just det som är den springande punkten - att det är ett helsicke att rapportera från flera lokaler, om de inte är del av samma superlokal? Man får gå igenom alla stegen N gånger: välja "rapportera", välja lokal (förhoppningsvis ur 'mina lokaler' som du skriver), komma ihåg att ändra datum igen ifall man inte rapporterar samma dag som man var ute, osv.
Eller så har jag missat nån finess i Svalans gränssnitt och plågar mej själv i onödan. Eller rättare sagt: har jag cyklat mellan hemmet och lokal X och sett en massa på vägen, så struntar jag oftast i att rapportera det jag såg på vägen. För mycket jobb.
Det kunde vara så enkelt som att man fick välja X olika lokaler innan man fick upp rapporteringsarket, och sen fick växla mellan dom precis som inom superlokaler idag. Eller att man fick välja mellan allt i 'mina lokaler'.
2010-05-13 23:04:43
|
|
|
|
Johan Svedholm
|
|
Väljer man "Rapportera" utan att välja lokal så kan man välja mellan samtliga lokaler i "Mina lokaler" i samma rapporteringsformulär.
2010-05-14 01:05:48
|
|
|
|
Daniel Gustafsson
|
|
Jag visste inte om den finessen Johan påpekar, men jag kan inte säga att jag anser att det är särskilt krångligt att byta lokal, och rapporterar i allmänhet det mesta jag ser när jag är ute. När jag var nere till Amundön i helgen, till exempel, använde jag lokalerna Välen, Marholmen, Askimsbadet, Hovås, Hovås Golfbanedamm, Askimsviken, Järkholmen, Dotevik, (de där öarna norr om Dotevik som jag glömt namnet på), Lilla Amundön, Stora Amundön och Brottkärr. Hade jag haft tid att vara ute mer hade det blivit ännu fler lokaler...
Jag har svårt att se detta som ett problem. När man rapporterade in till Kustobsar direkt förr fick man väl skriva in lokalerna manuellt, om jag inte minns fel, och det var ännu krångligare. Har man bara lagt till sina lokaler i "Mina lokaler" tar det ju typ 10 sekunder att byta lokal. Har man inte det tar det ytterligare 15 sekunder för systemet att leta upp den och lägga in den. Det tar längre eller lika lång tid att scrolla ner till "Sträckande NV" som det tar att byta lokal... Sådana tillägg får man dessutom, om man har mer än en, göra för varje art; ska man helt sluta med det av samma lättjeskäl?
2010-05-14 08:23:41
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Det verkar vara så enkelt som att olika människor helt enkelt tycker olika saker är viktigt, omständligt eller störande :) Alltid intressant att se hur olika syn man kan ha på saker och ting. Det enda som kan lösa så att alla blir nöjda är ett rapportformulär som är mer individuellt anpassningsbart. Vi får väl se om det kommer i nästa version av Svalan nästa år...
Johans variant där man får upp alla lokaler genom att direkt klicka på Rapportera är smidig i vissa situationer. Den använder jag ibland när jag har varit på olika lokaler, men problemet är att inte en lokals underlokaler per automatik dyker upp i den listan. För att ha med alla underlokaler till t ex Amundön måste man lägga till dem en och en till Mina lokaler, och att göra det för alla lokaler man kan tänkas rapportera ifrån är ingen vettig lösning. Om man ska kunna utnyttja underlokaler måste de dyka upp automatiskt, så då är det bättre att välja en lokal i taget tycker jag.
Angående att bestämma att en lokal ska höra till ett landskap och inte ett annat tycker jag det blir ännu konstigare än att gå efter de verkliga landskapsgränserna. Antingen får man låta bli att sammanställa rapporter på landskapsbasis och bara använda rapportområden med egna gränser som inte skär några lokaler, eller så får man acceptera att vissa lokaler hamnar på gränsen. Att redovisa antal fynd av en art i "nästan Västergötland" blir bara förvirrande. Sen tycker jag inte det finns någon finess i att dela upp antal knipor och andra vanliga arter som rör sig över hela Torslandaviken på landskapsdelar, där kan man med gott samvete rapportera det på den del av lokalen där större delen låg. Landskapsindelningen är ju egentligen bara viktig för landskapsstatistiken av sällsyntare arter eller häckningar av rödlistade arter och liknande - så att de dyker upp om t ex en kommun gör sökningar på hotade arter inom sin kommun.
Sen tycker jag vi ska se upp så vi inte missar målet för träden här. Det viktigaste är ju att folk rapporterar över huvud taget! Inte om det är exakt som man själv hade rapporterat...
2010-05-14 11:01:51
|
|
|
|
Evamaria Ferm
|
|
Tack Johan och Pär!
Har följt debatten och tycker att ni nyanserar båda sidors ståndpunkt.
Jag hade jag inte fattat det här med att rapportera utan att starta med angiven lokal. Det ska jag använda i "jobbiga fall" hädanefter.
2010-05-14 22:02:17
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
Och jag kan bekräfta att (a) jag kände inte till att man kan få "mina lokaler" i listan genom att inte välja lokal och (b) även om det är en bra grej tycker jag fortfarande det är på tok för krångligt.
Hade nästa rad ärvt den förra radens lokal (på samma sätt som datum) hade det däremot varit helt acceptabelt.
(Det beror på hur stor ens "mina lokaler" är, och på hur tolerant man är för manuellt mixtrande. Datorsystemen jag normalt använder sköter det tråkiga som lätt blir fel, så jag har nog en ovanligt låg tröskel.)
2010-05-15 00:46:29
|
|
|
|
Pär Lydmark
|
|
Eftersom det här har mynnat ut i en tipstråd om rapporteringstricks kommer här ett till.
Istället för att flytta sig mellan de olika fälten med musen och klicka fram rätt alternativ i rullgardinsmenyerna kan man navigera mellan fälten med Tab och bara börja skriva de första bokstäverna i det man vill ha fram ur rullgardinsmenyerna. För att välja aktiviteten "Förbiflygande" räcker det då att skriva "f", och har man siffrorna aktiverade framför atlaskriterierna räcker det att skriva "3" för att få spel/sång markerat. (Det funkar inte riktigt lika bra på sträckriktningarna eftersom de alla börjar med samma text, men där kan man skriva "str" och sen pila sig rätt med piltangerna.) Samma sak gäller i alla rullgardiner, alltså även lokallistan om man har den framme som vi pratat om ovan. Då spelar antalet lokaler i den listan inte så stor roll eftersom man ändå inte behöver scrolla sig igenom den om man gör så här. Det går otroligt mycket fortare kan jag lova :)
Notera att det här inte fungerar med äldre versioner av Internet Explorer (tror bara det är senaste versionen IE8 som klarar det). I Firefox har det alltid fungerat så där går äldre versioner också bra. Även Google Chrome klarar det finfint så då borde det funka i Safari också.
2010-05-15 01:04:07
|
|
|
|
Johan Svedholm
|
|
Jörgen, jag kanske missförstår dig, men visst är det väl så att även lokalen ärvs från raden ovanför vid denna typ av rapportering (åtminstone i IE, kan det vara annorlunda i andra webbläsare måhända?). Annars hade det ju varit asjobbigt! Däremot ärvs den inte mellan formulären, men det är väl ett mindre problem. Den enda begränsningen annars är att om man har mer än 600 lokaler i "Mina lokaler" så kommer inte de sista med. Men har man så många kanske man skall fundera på att trappa ned på skådandet :)
Och Pär, det du beskriver funkar utmärkt även i äldre IE-versioner, exempelvis i IE6 som jag fortfarande kör med (retro-surf, yeah!).
2010-05-15 15:42:12
|
|
|
|
Jörgen Grahn
|
|
Johan, du har rätt igen. Jag missade det när jag provade. Då har jag alltså verkligen "plågat mej själv i onödan" som jag skrev ovan. Skulle gissa att det är en dåligt känd finess ute i stugorna.
Jag använder f ö Opera (med Firefox i reserv för illa skrivna sidor) och kan meddela att allt som nämnts ovan funkar i Opera också. Dock inte autokomplettering av artnamn, av någon anledning.
2010-05-15 21:44:34
|
|
|
|
Stig Fredriksson
|
|
Jag rapporterar med exceltvätt som det heter. Har en Excelfil som jag gradvis fyller på, kopierar sedan in det det nya i Svalan. Mycket enkelt att kopiera t ex dellokalnamn från ruta till ruta. Istf att rapportera "Torslandaviken" har jag äntligen förstått vitsen med att skriva exvis "Rörskär"
eller "Vadskärsudden", klart nyttigare för den som behöver sådan information. Det går som en dans i Excel. Man måste dock ha Office och man måste ladda ner en mall. Tycker du detta senare är problem, mejla mig så skickar jag mallen.
2010-07-08 10:14:52
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
