|
|
|
|
|
|
|
|
Är det samma vitvingade trut?
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Hej, såg en vitvingad trut vid Kråkudden idag och tog några kort. De finns på
http://www.pbase.com/alexandersson/vitvingad
samt
http://www.pbase.com/alexandersson/image/37769458
(fler kort finns om intresse finnes)
När jag sedan tittar (främst på huvudet) på den ifrån fiskhamnen så tycker jag att teckning runt ögat samt näbb upplevs som lite anorlunda på fiskhamnsobsen.
http://www.club300.se/galleri/pictures.asp?id=3049
http://www.pbase.com/alexandersson/image/37769458
Är det bara kamerornas sätt att fånga färg samt ljuset som spelat mitt otränade öga ett spratt? Eller har fågeln förändras så "mycket" på den tiden? Eller kan det röra sig om två olika individer?
2004-12-22 20:47:16
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
I mina ögon ser det ut att helt klart vara olika individer. Jag tror till och med att din fågel på kråkudden är ett år äldre än den som var i fiskhamnen. Alltså en fågel i sin andra vinterdräkt.
Det som tyder på detta är den gråa ryggen samt den ljusa basen på näbben. Det ganska mörka stjärtband man ser skulle t.o.m. kunna tyda på rasen Kumlieni dock borde den kanske haft mörkare teckningar även på handpennorna då?
Dock är det svårt att säga något säkert om åldern eftersom bilderna är lite brusiga, antar att det var rätt dåligt ljus därute idag. Men mitt tips är 2:a vinterdräkt som sagt, jämför gärna med fotot i Sjöfågelguiden på sidan 297.
2004-12-22 21:54:00
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Afton!
Hur är det då ställt med "vitvingen" jag och Lars Eric Rahm upptäckte den 17/12 vid samma lokal?
/Mvh
2004-12-22 22:00:14
|
|
|
|
Uno Unger
|
|
Svårt att säga säkert, men jag tror ändå fågeln som höll till i Göteborgs fiskhamn och som nu fotograferats vid Kråkudden, Hönö kan vara samma individ.
Om man jämför Björn Dellmings bild från fiskhamnen där man ser ovansidan på den flygande fågeln med Martin Alexanderssons bild nr 4 verkar det för vitvingad trut relativt mörka stjärtändbandet och den mörka fläcken på på framryggens högra sida överensstämma.
Vidare tycks de inbördes ljusa och mörka partierna på vänster vinges handpennor likna varandra tillräckligt mycket för att det skulle kunna vara en och samma fågel.
Den synbart ljusare ryggen på fågeln vid Kråkudden kan vara en effekt av ljusförhållanden och oskärpa. En 2K-fågel skulle troligen uppvisa ännu tydligare gråa mantelfjädrar och gråare tertialer med breda, vita spetsar eller överlag ljusare grundfärg på rygg, vingens täckfjädrar och kroppsundersidan. Skillnad i näbbens ljushet kan förklaras av att den ljusnar under vinterns lopp. Till synes mörk iris tyder på 1K.
Vi får hoppas på fler och bättre bilder på Hönö-fågeln, så man med större säkerhet kan avgöra om det rör sig om en eller två fåglar.
2004-12-23 06:24:05
|
|
|
|
Lars Eric Rahm
|
|
Frågan om truten på Hönö den 17/12 kan väl endast besvaras av mig eller av dig, Christer. Jag är ganska övertygad om att vi såg en 1K-fågel. Däremot vågar jag inte säga om den truten är identisk eller säkert skiljer sig från Fiskhamns-truten eler gårdagens trut.
Mina tidigare vitvingserfarenheter begränsas i stort till de poserande förstavintersfåglar som setts de senaste åren i Göteborgs centrala delar. När den här fågeln dök upp under mer fältmässiga förhållanden blev kanske inte karaktärsintrycken lika knivskarpa. Så här upplevde jag ändå fågeln:
Grundton ljusbrun, hela fågeln kändes "krämig". (Borde inte en 2K-fågel upplevas vit med grå/bruna inslag?) Övriga rena dräktkaraktärer ägnade jag inte så många tankar åt, det kändes direkt självklart att det var en 1K-individ. Däremot försökte jag studera rörelser, siluett och näbb-ansikte så noga som möjligt.
Jag såg näbben så bra att den ljusa basen och den mörkare främre delen av näbben var självklara. Men däremot var gränsen mellan ljust och mörkt absolut inte tydlig som en lodrät gräns. Obsförhållandena var sådana att jag borde kunnat se detta. Jag upplevde också den största delen av näbben mörk. Intrycket jag fick av näbben liknar mycket det som Björn Dellmings bild på truten den 19/11 visar, bilden då den flyger rakt åt vänster.
Martins bilder ger inte alls det näbbintrycket jag fick den 17/12. Också Fiskhamnstruten finns avbildad med ganska väl markerad gräns ljust/mörkt på näbben. Bilderna från Fiskhamnen ger ju, tycker jag, faktiskt inte en helt entydig bild.
Jag vågar nog ta gift på att det var en 1K-trut vi såg den 17/12, åtminstone skall jag unna mig en mugg glögg.
God Jul alla!
2004-12-23 09:15:56
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Go fm!!
Instämmer med LarsErics intryck, dock i "glöggdimmorna" bör det framhållas att under större delen av obstiden den 17/12 var undertecknad mest road av möjligheten att filma "vitvingen", tyvärr var det knivigt då en stor mängd "linstrutar" var i vägen : )
LarsErics redogörelse finner jag ha stor och avgörande betydelse varför han egentligen borde skrivit Rrk-rapport och inte en förvirrad ung man med filmambitioner : )
"Vitvingar" av varierande åldersklasser har jag sett på Island - i Sverige dock endast sett 1K fåglar - hur man "vaskar" fram en Kumlieni i saltstänket kan jag inte svara på, har åtminstone för mig att 1K fåglar är extremt svåra att rasbestämma, men ni får gärna rätta mig om jag har fel.
/Mvh
2004-12-23 11:21:30
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Go fm igen..
visst sjutton har jag sett en 2K fågel i Sverige!! Bland annat den i Slottsskogen under 2002..så är det när minnets hund nafsar i byxbenet..
/Mvh
2004-12-23 11:32:11
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
I detta sammanhang har 1K eller 2K närmast ingen betydelse, utan det är 1:a respektive 2:a vinterdräkt man skall diskutera :)
Har endast sett en eller två vitvingade som varit i andra vinterdräkt, och har lite svårt att minnas exakt hur dom såg ut.
Är det föresten nån som kommer ihåg vad det var för ålder på den vitvingade i Göteborgs fiskhamn januari 1993? Har för mig att den var i sin andra vinterdräkt, eller?
Någon som har några bilder på den?
2004-12-23 13:18:30
|
|
|
|
Björn Dellming
|
|
Rent spontant tycker jag att det ser ut som två olika fåglar. Fiskhamnsfågeln har på alla mina bilder en mörkare huva än vad Martins Hönöfögel har. Jag har svårt att tro att den skulle ha ruggat bort det på den har korta tiden.
2004-12-23 13:53:32
|
|
|
|
David Erterius
|
|
Hej,
Håller med Magnus om att Martins bilder från Kråkudden definitivt visar en fågel i sin andra vinterdräkt! Karaktärer som enligt mig entydigt talar för en 2K-fågel är:
¤ Jämnt ljusgrå ryggovansida i kontrast mot varmare, mer beigeaktig vinge. En ungfågel (första vinterdräkt) borde uppvisat en mer tecknad och beige ryggovansida som ej skulle kontrasterat nämnvärt mot vingen (mantelfjädrarna fortf. juvenila genom den första vintern).
¤ Kroppsundersidan är storfläckig/flammig snarare än finmelerad/finmarmorerad som hos en ungfågel.
¤ Teckning och form hos vingtäckare, f.a. mindre och mellersta dito: I mina ögon är det uppenbart att det handlar om andra generationens fjädrar med mer avancerat mönster och trubbigare form hos varje enskild fjäder.
Att mörk iris som Uno skriver skulle tyda på 1K är nog vanskligt att uttala sig om. Betänk att ljusförhållandena inte var de bästa när bilderna togs! Pupillen är troligtvis stor vilket får till följd att ögat ser mörkt ut, dessutom är bilderna korniga!
God Jul!
/ Mvh David
2004-12-23 14:00:18
|
|
|
|
David Erterius
|
|
Ytterligare en karaktär som jag glömde nämna ovan och som i kombination med de andra karaktärerna visar att den aktuella fågeln är i sin andra vinterdräkt är att de undre stjärttäckarna är tämligen ljusa och svagt tecknade. Detta syns bra på den här bilden:
http://www.pbase.com/alexandersson/image/37769458
/ Mvh David
2004-12-23 14:18:19
|
|
|
|
Christer Fält
|
|
Go em!
Många goa synpunkter på truten! David Erterius, från Lund eller? Vill bara säga att jag gillar din trutskola på Skof!! Har till och med skrivit ut alla sidor och bundit in dessa som fältlitteratur!! Vill du ha stålar eller en trave pilsner i ersättning?
Frågan är öppen om Martins trut är samma som jag och Larseric såg den 17/12? Nu har LarsEric troligen munnen full av glögg men jag kan inte utesluta att det är samma fågel. När allt kommer kring spelar det mig ingen roll men tanken på att jag har funnit två "vitvingar" i Götet i år är tilltalande, eller så var det en repris. Lika gött det. Grattis till Martin Alexandersson hursomhelst!! För övrigt kan jag berätta att jag idag under eftermiddagen hittade en ung vittrut i Hörviks hamn, Blekinge, några goa bilder blev det trots ösregnet!!
/Mvh
2004-12-23 15:44:18
|
|
|
|
Martin Oomen
|
|
Go Kväll
Tänkte inte fördjupa mig i hurvida hönöfågeln är densamma som setts i göteborgs hamn tidigare i vinter.
Ang. M Ungers åldersfråga om den Vitv truten i göteborgs fiskehamn 1993, så var den individen i sin andra vinterdräkt, (alltså 3K då den sågs under jan-feb).
Jag fick dessutom några hyfsade bilder på den efter att ha klättrat upp på ett tak och skapat lite närkontakt. Bilder kan mailas över eller läggas ut om ngn är intresserad.
mvh
Martin
2004-12-23 18:11:02
|
|
|
|
Mikael Nord
|
|
Hejsan och God Jul på er!
Kan inte riktigt förstå varför det finns tvekan om detta skulle vara samma fågel. David har redan skrivit om det. Titta på http://www.pbase.com/alexandersson/vitvingad så framgår det hur tydligt som helst att detta inte är en fågel i sin första vinterdräkt. Helt annan näbb, grå mantel mm.
Ismåsen var som vanligt pigg och alert i Lerkils hamn idag. Intressant väder. Utanför kryllade det av vitfågel. Naturligtvis kommer det att hittas fler vitvingade och annat om detta väder fortsätter. Ut och leta mellan julmaten!
2004-12-23 18:50:06
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Hej igen!
Verkligen intressant läsning ifrån alla er som kan det här med vitvingade trutar! Jag var ute på Kråkudden idag mellan 09.00-14.30 och då syntes den inte till i området vad jag kunde se (däremot skrämde jag upp någonting på vägen tillbaka vid sista höga backkrönet som jag bara såg i ögonvrån och ena vingen på, gissar på jorduggla.. ).
Jag kikade igenom mina övriga bilder på truten men jag tror inte man får ut så mycket mer karaktärer på gårdagens trut, de kan dock läggas upp om intresse finnes mellan några ät-pass i julens utfodringar.
Får också passa på att önska er alla en god jul!
2004-12-23 19:23:41
|
|
|
|
Magnus Unger
|
|
Skicka gärna bilderna på truten från 1993 Martin O så kan jag lägga upp dem på hemsidan. Hade som sagt för mig att det var en fågel i sin andra vinterdräkt men när jag kollade bland mina datalagda obsar hade jag skrivit in den som 1:a vinter.
Och Martin A får gärna skicka fler bilder på den aktuella fågeln från Hönö, så kan dessa också läggas in.
2004-12-23 22:40:30
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Fler bilder är på G. Andra har uppesittarkväll med klappar, jag med photoshop. Nu har jag som sagt inte så tränat öga som er andra men den lilla fältbeskrivningen så som jag upplever fågeln är:
Min första tanke, ismås! Eftersom jag nyss varit och kikat på allas lilla gullebarn i Lervik. Det andra som slog mig var att den var lite mindre än gråtrutarna (fast klart större än lilla ismåsen) runt den samt väldigt, väldigt ljus. När jag kikade närmare så såg jag att den inte var vit som en ismås utan hade inslag av ljus gräddcola, fast bara ljust och väldigt tunnt. Det var inte i närheten av att vara så starkt fläckig som man ser på yngre gråtrut/havstrut utan bara svagt skiftande mellan ljus botten och ljus gräddcola. Näbben såg blek ut mot roten och svart längst ut. Såg som ni ser på bilderna inga tecken på mörka inslag på fågeln och ljusare ben. På sättet den flög märkte jag ingen skillnad på den och en gråtrut.
Kikade i Fågelguiden och via storlek uteslöt jag vittruten. Uno Unger missade fågeln med bara några minuter men kunde bekräfta vitvingad trut i min digitalkamera.
2004-12-23 23:42:18
|
|
|
|
Martin Alexandersson
|
|
Nu har jag mailat iväg fler bilder till kustobsar men passade även på att slänga in dem tillfälligt (någon månad minst) i vitvingade galleriet:
http://www.pbase.com/alexandersson/vitvingad
Nu måste jag sova så ismåstomten kan komma med paket!
2004-12-24 00:29:10
|
|
|
|
David Erterius
|
|
> David Erterius, från Lund eller? Vill bara säga att jag
> gillar din trutskola på Skof!! Har till och med skrivit ut alla > sidor och bundit in dessa som fältlitteratur!! Vill du ha
> stålar eller en trave pilsner i ersättning?
Jajemänsan, från Lund stämmer! Kul att du uppskattar trutskolan!
Hehe, den bjuder jag på, behåll du stålarna och pilsnern! ;)
Nä, nu blir det strax julmat och dopp i grytan med di nära och kära. :)
En riktigt GOD JUL på er alla!
2004-12-24 13:35:27
|
|
|
|
Markus Lagerqvist
|
|
En bild på 3K-fågeln från Göteborgs hamn finns också på Lasse Larssons "Birds of the World", där det f.ö. finns en hel radda riktigt bra bilder på vitvingad i olika dräkter.
God Jul!
2004-12-24 16:47:46
|
|
|
|
Lars Eric Rahm
|
|
Efter en titt på Martin Alexanderssons nya bilder och lite grävande i minnet vågar jag påstå att de vitvingade trutarna på Hönö är två olika individer. Vad sannolikheten för detta är tar jag ingen hänsyn till, större överraskningar har väl inträffat i fågelsverige.
Själv la jag, som jag skrev i mitt förra inlägg, mycket krut på att få kläm på näbb och huvud. Jag såg en mörk näbb, där jag med viss möda, om än helt säkert, till och från kunde se en ljusare bas. Om nu Martins bilder på 22/12-truten är rättvisande vad gäller näbben, vore det väl mycket märkligt om man uppfattat detta som en mörk näbb med ljus bas. Har inte den fågeln en ljus näbb med mörk spets!?
Större delen av obstiden hade jag fågeln hängande mot vinden likt Martins bilder 2680 och 2686 på ett avstånd av uppskattningsvis 100 - 250 meter. Hyfsat ljus och lite uppzoomat.
Nä, jag tror Hönöfåglarna är två olika individer. Däremot ser jag inget som pekar mot att "vår" trut inte är identisk med Fiskhamnstruten.
2004-12-25 13:58:36
|
|
|
|
Jon Håkansson
|
|
På www.netfugl.dk finns det nu en bild på en vitvingad trut från Skagen den 23 november.
Den påminner en del om den fågeln som Martin såg ute på Hönö.
Kan det vara samma fågel?
2004-12-27 00:16:37
|
|
|
|
Uno Unger
|
|
I ett tidigare inlägg ville jag inte med 100% säkerhet utesluta att Martin Alexanderssons vitvingade trut på Hönö den 22/12 kunde ha varit samma ex som tidigare hade setts i Göteborgs fiskhamn. Efter närmare granskning av bilder på fiskhamnsfågeln och ytterligare bilder på Hönö-fågeln som Martin lagt ut på sin hemsida, förenar jag mig med dem som anser att det är olika fåglar.
David Erterius genomgång av karaktärer, som visar att Martins fågel på Hönö är en 2K-fågel, finner jag likaså övertygande, bortsett från resonemanget om teckning och form hos mindre och mellersta vingtäckarna. Jag tycker bilderna är alldeles för oskarpa för att kunna se detaljer hos vingtäckarna som kan utesluta den ena eller andra åldersgruppen.
Det väsentligaste i mina ögon är dock att kompletterande bilder tydligt visar att manteln faktiskt är jämt grå och att undre stjärttäckarna är för svagt tecknade för en 1K-fågel.
Det torde därmed vara bevisat att Gbg-trakten har gästats av två olika vitvingade trutar hittills i vinter. Enligt resonemanget tidigare i detta Forum är det väl vidare högst sannolikt att Kråkudden på Hönö har gästats av två olika exemplar och att den första fågeln på Kråkudden mycket väl kan ha varit densamma som i Göteborgs fiskhamn.
Bilden på den vitvingade truten som besökte Skagen den 23/11, och som Jon Håkansson ovan hänvisade till, har en till stor del jämngrå mantel typisk för en 2K-fågel. I mitt tycke är Skagen-truten och Martins trut på Hönö så lika varandra, så att de mycket väl skulle kunna vara en och samma fågel.
Till sist vill jag bara hälsa den urprungliga vitvingen välkommen tillbaka i Göteborgs fiskhamn efter 2 veckors bortvaro.
2004-12-27 04:51:33
|
|
|
|
Mikael Nord
|
|
Hejsan på er!
Har på min egen hemsida http://www.praktejder.se/ precis lagt upp några bilder på en vitvingad trut fotograferad i Apelviken, Varberg januari 1993. Tror att jag för ett bra tag sedan hade en förfrågan om detta kunde vara en vitvingad trut av rasen kumlieni på Brevduvan? Har för mig att jag fick positiva svar om detta bl. a av Hans Larsson. Vad tycker ni? Tycker själv det stämmer mycket bra i jämförelse med diverse litteraturstudier som finns att tillgå. Kanske den i så fall borde rapporteras, eller vad tycker du Uno? Fågeln är fotograferad i januari 1993 och jag bedömmer denna individ vara en fågel i sin andra vinterdräkt, alltså 3k. Kanske den dock är lite mer framskriden i sin ruggning än normalt för denna art vid denna tidpunkt och ålder?
Gott Nytt År!
2004-12-27 20:55:28
|
|
|
|
Uno Unger
|
|
Svårt det här med yngre kumlieni. Jag vet inte om man någonstans i NV-Europa anser att man med säkerhet kan urskilja yngre kumlieni gentemot nominatrasen glaucoides.
Det har väl framförts att att fåglar med mörkare pigmentering av handpennor och stjärtpennor skulle kunna vara kumlieni, men är det någon som vet om man har bestämt sådana fåglar med säkerhet i NV-Europa.
I Fågelåret 1993 är fågeln i Apelviken godkänd till arten glaucoides och bl.a. Håkan Delin står som upptäckare av den fågeln. Rapporterades den ursprungligen som en kumlieni?
På dina bilder ser fågeln ut att vara ganska mörkt pigmenterad på stjärt och vingpennor, men kan inte det delvis bero på att de har blivit för mörka vid bildbehandlingen. På en av bilderna är nämligen sällskapande gråtrutar närapå lika mörka som intermedius-silltrutar.
2004-12-27 22:01:47
|
|
|
|
Mikael Nord
|
|
Hejsan,
Vet ej om fågeln rapporterades som något annat än en "vanlig" vitvingad trut. Det är som sagt inte lätt med denna ras och 1993 var det säkerligen än mindre känt än vad det är idag. Dock kan man läsa och se bilder lite varstans om bestämda yngre kumlieni under senare år. Jag återkommer med kommentarer om jag själv får sådana på denna individ. Jag vill påstå att bilderna jag gjort stämmer väl överrens med originalbilderna, åtminstone på den vitvingade med pigmentering mm.
2004-12-27 22:42:39
|
|
|
|
|
|
|
